Решение по делу № 1-38/2020 (1-765/2019;) от 27.09.2019

Дело № 1-38/2020

УИД: 42RS0005-01-2019-005196-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Кулемжиной В.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого Фоглера Э.В.,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Динер Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Фоглер Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего без оформления трудовых отношений <адрес>», имеющего доход № тыс. руб. (со слов) военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

-12.07.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, до 1 года 1 месяца, снят с учета УИИ 13.08.2019 г. по истечению испытательного срока.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фоглер Э.В. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Фоглер Э.В., находясь в районе «<адрес>» в <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе найденный им сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО8, зная, что к сим- карте оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя потерпевшего ФИО8, подключена услуга «<данные изъяты>», позволяющая посредством мобильного телефона осуществлять операции по расчетному счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО8, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 на общую сумму 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов Фоглер Э.В., находясь около <адрес> в <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе найденный им сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО8, зная, что к сим-карте оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя потерпевшего ФИО8, подключена услуга «<данные изъяты>», позволяющая посредством мобильного телефона осуществлять операции по расчетному счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО8, с указанного номера мобильного телефона набрал комбинацию «Перевод – пробел - номер телефона – пробел - сумма». После чего, действуя единым преступным умыслом, в два приема перевел с расчетного счета №, открытого на имя потерпевшего ФИО8 на номер банковской карты ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированной на имя его знакомого Свидетель №4, которому не было известно о преступном умысле Фоглера Э.В., денежные средства в сумме по 3 000 рублей за каждый прием, а всего на общую сумму 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов Фоглер Э.В., находясь дома по адресу: <адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе найденный им сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО8, зная, что к сим-карте оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя потерпевшего ФИО8, подключена услуга «<данные изъяты>», позволяющая посредством мобильного телефона осуществлять операции по расчетному счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО8, с указанного номера мобильного телефона набрал комбинацию «Перевод – пробел - номер телефона – пробел - сумма». После чего, действуя единым преступным умыслом, в два приема перевел с расчетного счета №, открытого на имя потерпевшего ФИО8, на номер банковской карты ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированной на имя его отчима Свидетель №3, которому не было известно о преступном умысле Фоглера Э.В., денежные средства в сумме 1 500 рублей и 500 рублей, а всего на общую сумму 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов Фоглер Э.В., находясь дома по адресу: <адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе найденный им сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО8, зная, что к сим-карте оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя потерпевшего ФИО8, подключена услуга «<данные изъяты>», позволяющая посредством мобильного телефона осуществлять операции по расчетному счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО8, с указанного номера мобильного телефона набрал комбинацию «Перевод – пробел - номер телефона – пробел - сумма». После чего, действуя единым преступным умыслом, в два приема перевел с расчетного счета №, открытого на имя потерпевшего ФИО8, на баланс сим-карты с номером №, зарегистрированной на имя его отчима Свидетель №3, которому не было известно о преступном умысле Фоглера Э.В., денежные средства в сумме 1 000 рублей и 500 рублей, а всего на общую сумму 1 500 рублей, тем самым распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов Фоглер Э.В., находясь дома по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе найденный им сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО8, зная, что к сим-карте оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя потерпевшего ФИО8, «подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая посредством мобильного телефона осуществлять операции по расчетному счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО8, с указанного номера мобильного телефона набрал комбинацию «Перевод – пробел - номер телефона – пробел - сумма». После чего, действуя единым преступным умыслом, в два приема перевел с расчетного счета №, открытого на имя потерпевшего ФИО8, на номер банковской карты ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированной на имя знакомого Свидетель №4, которому не было известно о преступном умысле Фоглера Э.В., денежные средства в сумме 3 000 рублей и на номер банковской карты банка «<данные изъяты>», зарегистрированной на имя отчима Свидетель №3, которому не было известно о преступном умысле Фоглера Э.В., денежные средства в сумме 3 000 рублей, а всего на общую сумму 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов Фоглер Э.В., находясь дома по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе найденный им сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО8, зная, что к сим-карте оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя потерпевшего ФИО8, подключена услуга «<данные изъяты>», позволяющая посредством мобильного телефона осуществлять операции по расчетному счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО8, с указанного номера мобильного телефона набрал комбинацию «Перевод – пробел - номер телефона – пробел - сумма», после чего, действуя единым преступным умыслом, в два приема перевел с расчетного счета №, открытого на имя потерпевшего ФИО8, на баланс сим-карты с номером №, зарегистрированной на имя его знакомого Свидетель №1, которому не было известно о преступном умысле Фоглера Э.В., в долг денежные средства в сумме 1 500 рублей, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, и на номер банковской карты ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированной на имя отчима Свидетель №3, которому не было известно о преступном умысле Фоглера Э.В., денежные средства в сумме 2 000 рублей, а всего на общую сумму 3 500 рублей, которые впоследствии обналичил в банкомате ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, Фоглер Э.В., действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО8, денежные средства в общей сумме 19 000 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив потерпевшему значительный ущерб.

При этом Фоглер Э.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Похищенными денежными средствами Фоглер Э.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Фоглер Э.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился около торгового павильона, который расположен в <адрес>. С ним были его знакомые Свидетель №2 и ФИО15. Так же рядом с ними находилась компания взрослых мужчин, среди которой находился ФИО8 Через какое-то время у ФИО8 и еще одного мужчины произошел конфликт, они начали драться, при этом у ФИО8 выпало портмоне. Он подошел к ФИО8 отдал портмоне и проводил последнего до дома, так как ФИО8 находился в алкогольном опьянении. После этого он вернулся обратно к торговому павильону по <адрес>, где нашел на земле мобильный телефон, кнопочный, в корпусе черного цвета, кому принадлежал данный телефон не знал. Пароля на телефоне не было. В телефоне он увидел смс - сообщения с номера №, он посмотрел данные смс - сообщения и увидел, что на данном телефоне подключена услуга «мобильный банк» и на счету карты имеются денежные средства, и он решил их обналичить. Он написал смс - сообщение номер № о переводе денежных средств по номерам телефонов, а именно два перевода он сделал на №, данный номер принадлежит Свидетель №4, он сделал два перевода каждый по 3 000 рублей и два перевода он сделал на №, данный номер принадлежит отчиму Свидетель №3 в сумме 1 500 и 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он снова произвел операцию о переводе денежных средств на карту Свидетель №4 в сумме 3 000 рублей и Свидетель №3 в сумме 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он сделал перевод на сумму 1 500 рублей на абонентский № принадлежавший его знакомому Свидетель №2 Так же он еще раз перевел отчиму Свидетель №3 денежные средства в сумме 2 000 рублей. На остатке оставалось более 80 000 рублей. Он понимал и осознавал, что своими действиями совершает хищение чужих денежных средств с банковского счета карты. Далее ДД.ММ.ГГГГ после последнего перевода денежных средств он увидел, что сим-карта в найденном им сотовом телефоне оказалась заблокирована, после чего, он отдал найденный им сотовый телефон Свидетель №2, так как побоялся, что по телефону его установят сотрудники полиции. Денежные средства, которые он переводил на карту отчима Свидетель №3, он также потратил на личные нужды, так как у него в пользование находилась банковская карга банка «<данные изъяты>» принадлежащая Свидетель №3, на которую он переводил деньги, а те денежные средства, что он перевел Свидетель №3 на сотовый телефон, Свидетель №3 перевел его матери, какую именно сумму, не знает. Все денежные средства, похищенные с банковской карты, к которой привязан номер телефона в найденном им ДД.ММ.ГГГГ сотовом телефоне, он потратил на личные нужды, обналичивал их в банкомате по адресу: <адрес>. Общая сумма, которую он похитил, составила 19 000 рублей, с суммой ущерба он согласен. В содеянном раскаивается. Сумму ущерба возместил добровольно.

Помимо полного признания вины подсудимым Фоглером Э.В., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел в продуктовый магазин, расположенный напротив <адрес>, где у него в ходе драки из одежды выпал сотовый телефон «<данные изъяты>», кнопочный, без пароля. В утерянном им сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, оформленная на его имя, и данный номер телефона привязан к его счету банковской дебетовой карты «<данные изъяты>». Сразу он карту не заблокировал. ДД.ММ.ГГГГ пошел в отделение «<данные изъяты>» и ему предоставили выписку по его счету карты, где он увидел, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с его карты были списаны денежные средства в сумме 19 000 рублей. Данные денежные средства были списаны путем переводов на другие карты и номера телефонов. В выписке по карте указаны данные лиц, на чьи карты были переведены его денежные средства, данные лица и номера телефонов, указанные в выписке, ему неизвестны. Он понял, что денежные средства были переведены лицом, которое воспользовалось его утерянным сотовым телефоном, так как сама банковская карта банка «<данные изъяты>», с которой были похищены денежные средства, находилась у него. На сотовом телефоне пароля установлено не было, телефон кнопочный. В отделении банка «<данные изъяты>» он заблокировал данную карту, и написал заявление на выпуск новой карты. Банковская карта, с которой были похищены его денежные средства в сумме 19 000 рублей, является дебетовой, на данную карту ему перечисляется заработная плата. На момент хищения с его карты денежных средств, на карте было около 100 000 рублей его личных денежных средств, точную сумму не помнит. Материальный ущерб в сумме 19 000 рублей является для него значительным, его ежемесячный доход составляют 35 000 рублей, при этом он помогает престарелой матери, учащимся детям. Фоглер в полном объеме ему возместил материальный ущерб, принес извинения, в полном объеме загладил вред, претензий к Фоглеру не имеет, от иска отказывается, просит не лишать его свободы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в июле ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в районе вокзала <адрес> сим-карту с номером № у незнакомого ему мужчине, на кого зарегистрирована сим-карта он не знает. Ему неизвестно о поступлении на его номер телефона денежных средств в сумме 1 500 рублей. Свой сотовый телефон для пользования он давал только сыну Свидетель №2, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 просил дать ему телефон, так как у последнего не было своего телефона. Какие действия Свидетель №2 производил с телефоном, ему неизвестно (л.д.17-18).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился около магазина, расположенного напротив <адрес>, где распивал спиртное со своим знакомым Фоглер Э.В. Недалеко от них стояли мужчины, которые также выпивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ часов между взрослыми мужчинами произошел конфликт, в ходе которого возникла между ними потасовка. Когда конфликт между мужчинами закончился, он увидел, что Фоглер Э.В. уходит, он подбежал к последнему и спросил, почему так внезапно уходит, на что Фоглер Э.В. ответил, что у одного из конфликтующих мужчин выпал сотовый телефон, Фоглер Э.В. подобрал телефон и показал ему. Телефон был кнопочный черного цвета. Далее Фоглер Э.В. сказал, что пойдет, проводит одного из мужчин домой и вернется, что он сделал. Когда Фоглер Э.В. вернулся, последний проверил баланс банковской карты банка «<данные изъяты>», привязанной к номеру телефона, установленного в телефоне. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Фоглеру Э.В. и попросил у последнего денежные средства на свой телефон. Так как он иногда пользуется телефоном своего отца, он попросил Фоглера Э.В. отправить денежные средства на номер телефона № в долг. Фоглер Э.В. отправил на его номер 1 500 рублей, он удивился, что Фоглер Э.В. отправил ему такую сумму, так как конкретную сумму не просил. Данные денежные средства, которые Фоглер Э.В. перевел ему на сим-карту, были почти сразу списаны за тариф. При нем Фоглер Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время перевел денежные средства в сумме 2 000 рублей на карту своего отчима Свидетель №3, переводил Фоглер Э.В. денежные средства, пользуясь найденным им ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном. Зачем Фоглер Э.В. переводил денежные средства с найденного им сотового телефона, не знает, ему Фоглер Э.В. ничего не рассказывал. Кому принадлежал данный телефон, не знает. ДД.ММ.ГГГГ Фоглер Э.В. отдал найденный им телефон ему, а он его выбросил, так как ему он был не нужен, где именно выбросил телефон, не помнит (л.д. 19-20).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что проживает с женой ФИО9, и ее сыном Фоглер Э.В. У него в пользовании имеется банковская карта банка «<данные изъяты>», которой пользуется Фоглер Э.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон стали поступать смс сообщения о зачислении на его банковскую карту банка «<данные изъяты>» денежных средств. Он не понял, что это за денежные средства, откуда они поступили, в этот же день деньги были списаны. Самой карты у него не было, ей пользовался Фоглер Э.В. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение о пополнении баланса его номера телефона. Далее приходили еще сообщения о зачислении денег. Какая была сумма, не помнит. Позже ему стало известно, что деньги на карту и на телефон перечислял Фоглер Э.В., что данные деньги последний похитил с карты. Подробности ему неизвестны (л.д.36).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него имеется банковская карта банка ПАО «<данные изъяты>» с номером №, к данной карте привязан его номер телефона №, имеется услуга «<данные изъяты>». Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей от «ФИО24.». В это же время ему на сотовый позвонил знакомый Фоглер Э.В., и попросил выйти на улицу. Он вышел на улицу, где стоял Фоглер Э.В., который сказал, что это он перевел на его карту денежные средства и попросил его сходить с ним в банкомат, чтобы обналичить данные денежные средства. Он не спрашивал у Фоглер Э.В., что это за деньги и зачем последний их ему перевел, они вместе сходили в банкомат, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где со своей карты он снял 3000 рублей и отдал их Фоглер Э.В. Тут же Фоглер Э.В. отправил на его карту еще 3000 рублей и попросил их снять, что он и сделал, снял денежные средства и передал Фоглер Э.В. За помощь Фоглер Э.В. предложил ему деньги, но он отказался. После того как отдал деньги Фоглеру Э.В., они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ему снова поступило сообщение о пополнении его банковской карты на сумму 3000 рублей, в это же время ему снова позвонил Фоглер Э.В. и попросил обналичить данные денежные средства как в предыдущий раз. Он вышел на улицу, где стоял Фоглер Э.В. они снова сходили в тот же самый банкомат, где он снял 3000 рублей и отдал их Фоглеру Э.В. После этого он сказал Фоглеру Э.В., чтобы последний больше не переводил ему денежные средства, и они разошлись. Кому принадлежали переведённые на его карту денежные средства не знал, у Фоглера Э.В. ничего не спрашивал, Фоглер Э.В. также ничего ему не сказал. В подтверждение своих слов прилагает историю операций по счету его банковской карты банка «<данные изъяты>», на которую Фоглер Э.В. переводил денежные средства (л.д.37-38).

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 19 000 рублей с его банковской карты банка ПАО «<данные изъяты>» (л.д.3);

- информацией ПАО «<данные изъяты>» история операция по дебетовой карте № Потерпевший №1 /л.д.6/, согласно сведений которой, карта с номером № ПАО «<данные изъяты>» действительна до ДД.ММ.ГГГГ, номер счета №.

- выпиской по счету Потерпевший №1 ПАО «<данные изъяты>», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему «<данные изъяты>» с телефона № поступили смс-запросы о перечислении средств в общей сумме 19000 руб. со счета карты № на карты № ФИО25. три перевода на сумму 9000 руб.; на карту № ФИО26 Четыре перевода на сумму 7000 руб.; три перевода на номера телефонов на сумму 3000 руб. /л.д.15/.

- выпиской по счету карты Свидетель №4 ПАО «<данные изъяты>»/л.д.39-40/,согласно которой с карты № ФИО27. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершено три перевода на сумму 9000 руб., денежные средства сняты в банкомате.

- протоколом осмотра выписок по счету от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрены ответ из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием движения денежных средств по расчетному счету потерпевшего ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте Свидетель №4, свидетельствующая о переводе денежных средств с карты потерпевшего ФИО8 посредством услуги «<данные изъяты>» (л.д.46,47-48), документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела /л.д.49/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, в ходе проверки показаний на месте, Фоглер Э.В. пояснил и показал об обстоятельствах совершения им преступления, что полностью соответствует объему обвинения (л.д.27-29,30).

- заявление ФИО8 о полном получении им суммы причиненного преступлением ущерба – 19000 руб. и об отказе от материальных требований.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО8, данные им в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого Фоглер Э.В., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их правдивыми. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого. Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами дела.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Фоглер Э.В., не возникло сомнений во вменяемости Фоглер Э.В.

Органами предварительного следствия действия Фоглер Э.В. квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь положениями п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения, признак совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ «а равно в отношение электронных денежных средств», предложив квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку денежные средства были похищены с банковского счета с использованием электронного средства платежа, однако денежные средства, размещенные на банковском счете, принадлежали лично потерпевшему, не являлись электронными денежными средствами в смысле, указанном в п.18 ст.3 ФЗ «О национальной платежной системе».

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, для определения верности квалификации, суд принимает во внимание следующее.

Согласно содержащейся в материалах дела информации ПАО «<данные изъяты>» /л.д.6/, держателем карты № является Потерпевший №1, карта является дебетовой, открыт банковский счет. Из пояснений потерпевшего ФИО8 следует, что на банковский счет, к которому выдана карта, ему перечисляли заработную плату, в период хищения на данном счете были размещены только его личные денежные средства около ста тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями п.п.1,7 ст.845, п.4 ст.847 ГК РФ, а также п.18,п.19 ст.3 ФЗ РФ от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО8 был заключен договор банковского счета, а дебетовая карта, услуга «<данные изъяты>» с применением смс- кодов являются электронными средствами платежа.

При таких обстоятельствах, похищенные Фоглер Э.В. денежные средства были размещены на банковском счете, принадлежали Потерпевший №1, который мог распоряжаться данными денежными средствами с применением электронных средств платежа – посредством услуги «<данные изъяты>» с получением смс-кодов через номер телефона, принадлежащий держателю счета, что позволяло контролировать, что распоряжение дало уполномоченное лицо.

Учитывая, что потерпевший являлся владельцем дебетовой карты, выданной к открытому банковскому счету, на который поступали его личные денежные средства и которыми он мог распоряжаться любым способом, в т.ч. и с использованием электронных средств платежа, то указанные денежные средства не являлись электронными денежными средствами, понятие которых дано в п.18 приведенного ФЗ, а являлись безналичными денежными средствами, которые были похищены с банковского счета Фоглером с применением электронных средств платежа.

При таких обстоятельствах, квалификация действий подсудимого с признаком «а равно в отношении электронных денежных средств» не нашла своего подтверждения и подлежит исключению из его действий в связи со смягчением объема обвинения государственным обвинителем.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении Фоглера не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с исключением квалифицирующего признака преступления, что согласуется с правилами ст.ст. 6, 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено.

Диспозиция п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ при определении квалификации содержит отсылочную норму, и деяние может быть квалифицировано по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Так, положения ст.159.3 УК РФ предусматривают ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Суд полагает, что Фоглер, совершая хищение с использованием электронных средств платежа, не совершал мошеннических действий, поскольку телефон, с применением которого отправлял пароли для перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего, он нашел, а умысел на хищение денежных средств возник уже после того, как телефон поступил в его владение; при выполнении объективной стороны преступления – направление запросов и подтверждений посредством смс-сообщений для совершения операций перевода денежных средств с банковского счета на иной банковский счет, счет номера телефона, и до момента такого перевода, Фоглер не совершал действий, направленных на введение в заблуждение потерпевшего, злоупотребление его доверия, либо лиц, уполномоченных совершать банковские операции по запросу владельца счета.

Таким образом, учитывая, что Фоглер похитил безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией – смс- паролями на найденном им телефоне, то действия Фоглера необходимо квалифицировать именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

С учетом суммы похищенного, имущественного и семейного положения потерпевшего, суд полагает, что причиненный ущерб является значительным.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности установленных обстоятельств дела, и приходит к выводу, что преступление совершено с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба, поскольку Фоглер, направляя смс-запросы и подтверждающие коды на №, через который осуществляется перевод безналичных денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшего в ПАО «<данные изъяты>» на счета иных лиц, понимал, что им совершается хищение денежных средств с банковского счета посредством электронных средств платежа.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Действия Фоглера Э.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Суд не усматривает оснований для освобождения Фоглер Э.В. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл.11 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Фоглер Э.В. преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: Фоглер Э.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 80), на учете в <адрес>» и <адрес> не состоит (л.д. 69,70), занят трудовой деятельностью, учитывает материальное положение подсудимого, то, что он имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фоглер Э.В., суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенных им преступлений в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.22-25. 33-35, 56-58), полное добровольное возмещение материального ущерба, заглаживание вреда путем принесения извинений, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд также учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве исключительных судом не признается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ полагает, что с учетом материального положения подсудимого нецелесообразно назначать наказание в виде штрафа. Вместе с тем полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, данные о материальном положении подсудимого, данные о его личности, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих, то при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При решении вопроса о возможности применения данных положений, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, то, что ущерб добровольно возмещен в полном объеме, принесены извинения и потерпевший не имеет к подсудимому претензий, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд полагает, что совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в полном объеме восстановили нарушенное право потерпевшего, чем существенно снизили общественную опасность содеянного и в настоящее время последствия содеянного утратили общественную опасность, в связи с чем возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. Таким образом, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ считать совершенное подсудимым преступление, преступлением средней тяжести.

Таким образом, Фоглер Э.В. в период испытательного срока по приговору от 12.07.2018 года Заводского районного суда г. Кемерово совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает, что Фоглер совершил преступление в конце испытательного срока, ранее однократно допустив нарушение в виде неявки на регистрацию, других нарушений не допускал, учитывает в целом его положительные данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, и полагает, что его исправление возможно достигнуть без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 12.07.2018 года Заводского районного суда г. Кемерово, а по вновь назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно.

Поскольку испытательный срок по приговору от 12.07.2018 года Заводского районного суда г. Кемерово на момент постановления настоящего приговора истек, т.е. приговор исполнен, то отсутствуют правовые основания для решения вопроса о его исполнении.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Поскольку подсудимому настоящим приговором назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: ответ из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием движения денежных средств по расчетному счету потерпевшего ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,49); историю операций по дебетовой карте Свидетель №4 (л.д.39-40,49) - хранить в материалах головного дела до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 15,49); ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 (░.░.39-40,49) - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-637/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░