Решение по делу № 22-498/2018 от 06.04.2018

Судья Курило Ю.В.                                                                 материал № 22-498

Докладчик Халиуллина В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                            03 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – специалиста 1 разряда юридического отдела Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Н. И.А., действующей на основании доверенности, на постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2018 года по ходатайству Тимофеевой С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

По постановлению Холмского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2018 года частично удовлетворено ходатайство Тимофеевой С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с учетом инфляции, с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Тимофеевой С.А. взыскано 552 914 рублей 03 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Министерства финансов РФ – специалист 1 разряда юридического отдела Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Н. И.А. подала апелляционную жалобу с заявлением на восстановление пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым постановлением в восстановлении пропущенного срока отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – специалист 1 разряда юридического отдела Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Н. И.А., ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине. Просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями статьи 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток.

Вместе с тем, ст. 389.5 УПК РФ закрепляет, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей (часть первая); при этом постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 данного Кодекса (часть вторая).

Тем самым приведенная норма, действующая в развитие части первой статьи 130 УПК РФ, закрепляющей, что пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен, направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства, и не предполагает возможности своего произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда; при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований части четвертой статьи 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что 16 февраля 2018 года Холмским городским судом вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Тимофеевой С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования с учетом инфляции.

При оглашении постановления по ходатайству Тимофеевой С.А. представители Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по Сахалинской области не участвовали, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление Холмского городского суда от 16 февраля 2018 года направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ года и получено Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом с входящим штампом и соответствующим конвертом (л.д.№).

Апелляционная жалоба на данное постановление направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, и получена Холмским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение судебного постановления свидетельствует об отсутствии в нем каких-либо выводов об убедительности или неубедительности причин пропуска обжалования, как и оценки их уважительности или неуважительности, а приведенный в постановлении вывод о том, что «у представителя Минфина РФ имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный срок…» не является убедительным и достаточным для признания такого судебного постановления мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответственно, является незаконным, и подлежит отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалование судебного постановления осуществлено в разумный срок, не превышающий с момента получения копии судебного постановления 5 дней, с пропуском всего одного дня, что с учетом доводов, приведенных представителем Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, о ее согласовании с Министерством Финансов РФ, свидетельствовало об убедительности доводов ходатайства об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что установленный законом срок обжалования был пропущен на один день, в том числе по причине несвоевременного направления судом копии судебного постановления, провозглашенного ДД.ММ.ГГГГ, и направленного лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащей организации судом условий для своевременного обжалования сторонами судебного акта.

В этой связи судебное постановление, которым отказано в восстановлении срока, как не соответствующее уголовно-процессуальному закону, подлежит отмене, срок апелляционного обжалования – восстановлению, а материал направлению в Холмский городской суд Сахалинской области для выполнения требований ст. 389.6-389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Н.И.А. удовлетворить.

Постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Н.И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Холмского городского суда от 16 февраля 2018 года по ходатайству Тимофеевой С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отменить.

Восстановить представителю Министерства финансов РФ –представителю Управления Федерального казначейства по Сахалинской области пропущенный срок апелляционного обжалования.

Материал направить в Холмский городской суд Сахалинской области для выполнения требований ст. ст. 389.6-389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда                                  В.В. Халиуллина

Копия верна:                                                                                 В.В. Халиуллина