Решение по делу № 2-1237/2016 ~ М-1218/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-1237/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпенко М.Н. к Лапихиной Т.Г. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Поликарпенко М.Н. является собственником жилых комнат №№ площадью <данные изъяты> кв.м и жилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире № дома № по <адрес>. Ответчик Лапихина Т.Г. является собственником жилых комнат №№ площадью <данные изъяты> кв.м в указанной квартире, при этом препятствует истцу в пользовании местом общего пользования - кухней путем врезания замка в дверь, ведущую в общую кухню, в результате чего попасть в нее невозможно. Кроме того, Лапихина Т.Г. установила в кухне свое имущество, которое также препятствует пользованию истцом кухней. Действия ответчика по установке запорного устройства на общую дверь без согласия всех собственников комнат, в том числе и истца, демонтажу из кухни ванной, установке своей мебели являются незаконными, препятствующими истцу использовать кухню не только для приготовления пищи, но и доступа через общую кухню на чердак жилого дома, также являющего общим имуществом всех собственников. Решение, принятое жильцами подъезда жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, об отказе собственников Никитиной В.А., Колегова Д.Н., Красных И.А. от пользования общей кухней на один год является незаконным, кроме того, истец такого отказа не давала. На основании изложенного и положений ст.304 ГК РФ, ст. ст.36, 41 ЖК РФ истец с учетом уточнений просит обязать Лапихину Т.Г. демонтировать запорное устройство (врезной замок) с двери в общую кухню (на поэтажном плане помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, освободить указанную общую кухню от личного имущества Лапихиной Т.Г. - двух столов, а также других вещей, принадлежащих ей, а также взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Поликарпенко М.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Поликарпенко М.Н. по доверенности Баталов А.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил обязать Лапихину Т.Г. демонтировать запорные устройства - врезной замок, а также внутренний крючок с двери в общую кухню площадью <данные изъяты> кв.м, освободить указанную общую кухню от личного имущества Лапихиной Т.Г. - стиральной машины путем ее переустановки в другое место, а также ванны путем ее демонтажа и установки на место, указанное на плане квартиры № технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления стола и газовой плиты Поликарпенко М.Н., а также взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований Баталов А.В. настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лапихина Т.Г. и ее представитель Чиркова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.34). Кроме того, пояснили, что Лапихина Т.Г. единолично пользуется спорной кухней с момента заселения в предоставленные ей жилые комнаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, платит за нее, из принадлежащего ей имущества в данном помещении находится стол, холодильник, стиральная машина. При этом указали, что имеющуюся на данный момент ванну Лапихина Т.Г. не приобретала и не переустанавливала, она имелась на спорной кухне на момент ее заселения.

Третье лицо Никитина В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 26 июля 2016 года возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Лапихина Т.Г. одна пользуется спорной кухней, из которой имеется единственный выход на чердак дома, при этом дверь в данное помещение закрывается днем на крючок, ночью - на замок. Доступ в общую кухню всегда есть, так как Лапихина Т.Г. всегда бывает дома.

Третье лицо Колегов Д.Н. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Красных В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, то есть общее имущество в коммунальной квартире.

    Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки.

    В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч.2 ст.41 ЖК РФ).

    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ст.247 ГК РФ).

    Согласно ч. ч. 1, 3 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты, кроме того, следует судьбе права собственности на указанную комнату.

    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    При этом в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что истец Поликарпенко М.Н. является собственником жилых комнат №№ площадью <данные изъяты> кв.м (с ДД.ММ.ГГГГ), а также жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м (с ДД.ММ.ГГГГ) в коммунальной квартире № дома № по <адрес>.

    Ответчик Лапихина Т.Г. является собственником жилых комнат №№ площадью <данные изъяты> кв.м в указанной коммунальной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ проживала в этом жилье на основании договора социального найма.

    Остальные жилые помещения в рассматриваемой коммунальной квартире принадлежат третьим лицам: Никитиной В.А. - комната №, Колегову Д.Н. - комната №, Красных В.А. - комната №.

    Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по поводу пользования кухней в указанной коммунальной квартире площадью <данные изъяты> кв.м, ведущей в чердачное помещение дома.

Согласно плану квартиры №, содержащемуся в техническом паспорте данного жилого помещения, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом КОГУП «БТИ» «<данные изъяты> БТИ», квартира № дома № по <адрес> состоит из восьми изолированных жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, подсобных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, из которых: кухня - <данные изъяты> кв.м (согласно экспликации - помещение №), кухня площадью <данные изъяты> кв.м (согласно экспликации - помещение №), коридоры площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м соответственно, кладовки площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м соответственно, туалеты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно (л.д.65-67).     Как следует из данного поэтажного плана, а также объяснений представителя истца Баталова А.В., ответчика Лапихиной Т.Г., третьего лица Никитиной В.А., проход на чердак дома № по <адрес> возможен только через спорную кухню. Доказательств того, что пройти на чердачное помещение возможно через другой вход в кухню либо иное вспомогательное помещение, не представлено.

В силу положений п.1 ч.1 ст.36, ч.1 ст.41 ЖК РФ кухня площадью <данные изъяты> кв.м относится к общему имуществу в коммунальной квартире № дома № по <адрес> (местом общего пользования собственников жилых помещений), а чердачное помещение - к общему имуществу указанного дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что свободный доступ у всех собственников коммунальной квартиры №, в частности Поликарпенко М.Н., в спорную кухню, а следовательно, и в чердачное помещение отсутствует, поскольку кухня запирается одним из собственников квартиры Лапихиной Т.Г. на запорные устройства в виде врезного замка и внутреннего крючка на входной двери данного помещения. Ключ от дверного замка имеется только у Лапихиной Т.Г., с разрешения которой и возможен доступ в названные вспомогательные помещения других собственников квартиры, в частности Поликарпенко М.Н. и члену ее семьи ФИО1

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

     Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, в том числе и кухни площадью <данные изъяты> кв.м, истец является сособственником значимой доли спорной квартиры, однако не имеет доступа к местам общего пользования, в частности в кухню, суд приходит к выводу о нарушении ее прав на пользование данным общим имуществом в квартире и наличии оснований для устранения препятствий в пользовании путем обязания ответчицы передать истице ключ от запорного устройства - замка - на входной двери на спорную кухню, а также демонтировать внутреннее запорное устройство в виде крючка, установленного на этой же входной двери.

При этом, довод Лапихиной Т.Г. и ее представителя Чирковой С.В. об отказе собственников коммунальной квартиры № от пользования спорной кухней и передаче данного помещения исключительно в пользование ответчицы суд не принимает во внимание, поскольку в силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире действующим законодательством (п.1 ч.5 ст.42 ЖК РФ) не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире.

    Как следует из материалов дела, между всеми собственниками спорной квартиры, в том числе с Поликарпенко М.Н., на данный момент отсутствует соглашение о порядке пользования местами общего пользования в квартире, о чем свидетельствует также сам факт предъявления Поликарпенко М.Н. настоящего иска.

Протокол собрания жильцов подъезда от ДД.ММ.ГГГГ к таковому соглашению суд не относит, поскольку срок действия принятого на нем решения истек. Кроме того, как следует из материалов дела, и в частности, из вышеназванного протокола собрания жильцов, такого согласия Поликарпенко М.Н. как собственник жилых комнат №№ и предшествующий ей собственник ФИО2 не давали, от права пользования спорным помещением кухни истица не отказывалась.

    При этом, учитывая, что иные собственники рассматриваемой коммунальной квартиры спорной кухней не пользуются и намерений пользоваться ею не имеют, доказательств обратного суду не представлено, суд не находит оснований для демонтажа запорного устройства в виде врезного замка, как того просит истец. При этом, в случае наличия претензий по поводу доступа в места общего пользования иные собственники квартиры № не лишены права на подачу соответствующего заявления в суд.

    Истцом заявлено требование к ответчику об освобождении спорной кухни от ее личного имущества, а именно: стиральной машины путем ее переустановки в другое место, а также ванны путем ее демонтажа и установки на место, указанное на плане квартиры № технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления стола и газовой плиты Поликарпенко М.Н.

    Наличие в помещении общей кухни площадью <данные изъяты> кв.м ванны и расположенной рядом с ней стиральной машины подтверждено представленными представителем истца фотоматериалами (л.д.68-84), не оспаривалось ответчиком. Факт принадлежности стиральной машины Лапихиной Т.Г. также последней в судебном заседании не отрицался.

Однако убедительных и бесспорных доказательств принадлежности спорной ванны и установки ее именно ответчиком стороной истца не представлено. Как следует из объяснений Лапихиной Т.Г., ванна в зафиксированном фотоматериалами месте была установлена ранее, до заселения ответчицы в спорной квартире; доказательств обратного истцом суду не представлено.

    Кроме того, стороной истца не представлено и достаточных доказательств того, что стиральная машина Лапихиной Т.Г. препятствует установлению мебели истца, делает невозможным проход к чердачному помещению. Сами по себе фотоматериалы об этом не свидетельствуют.

    Таким образом, истцом Поликарпенко М.Н. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказано, что установка ответчиком стиральной машины на кухне нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, нарушает требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

    С учетом вышеизложенного, поскольку факт оборудования ванны именно ответчиком, а также того, что стиральная машина препятствует истице в пользовании кухней либо ее установка (при наличии ванны и вблизи с ней) иным образом нарушает права истицы, суд, исходя из пределов заявленных требований и на основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования истицы.

    При таких обстоятельствах иск Поликарпенко М.Н. к Лапихиной Т.Г. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, при разрешении таких требований пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применим, в пользу Поликарпенко М.Н. с ответчика Лапихиной Т.Г. следует взыскать уплаченную государственную пошлину в полном объеме, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Поликарпенко М.Н. к Лапихиной Т.Г. удовлетворить частично.

Обязать Лапихину Т.Г. устранить препятствия в пользовании Поликарпенко М.Н. местами общего пользования в коммунальной квартире № дома № по улице <адрес> путем:

- обязания Лапихиной Т.Г. передать Поликарпенко М.Н. ключ от запорного устройства - замка, установленного на входной двери на кухню площадью <данные изъяты> кв.м, являющейся помещением № согласно плану квартиры №, содержащемуся в техническом паспорте данного жилого помещения, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом КОГУП «БТИ» «<данные изъяты> БТИ»,

- обязания Лапихиной Т.Г. демонтировать внутреннее запорное устройство в виде крючка, установленного на входной двери на кухню площадью <данные изъяты> кв.м, являющейся помещением № согласно вышеназванному плану квартиры №.

Взыскать с Лапихиной Т.Г. в пользу Поликарпенко М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Поликарпенко М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - О.В. Черных