Решение по делу № 2-57/2016 от 12.01.2016

№ 2-57/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 16 марта 2016 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истицы Гончаровой Е.А., ее представителя адвоката Сусловой Е.Г.(по ордеру №),

ответчика Гончарова В.В., его представителя адвоката Кузнецова С.А. (по ордеру №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е. А. к Гончарову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> к управлению транспортным средством был допущен ответчик Гончаров, которому она передала ключи от транспортного средства и сам автомобиль. После ссоры между сторонами, произошедшей ДАТА на просьбу истицы к Гончарову вернуть автомобиль, он ответил отказом. ДАТА в договор ОСАГО внесены изменения в части исключения ответчика из числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истица уведомила ответчика о внесении изменений в договор. До настоящего времени ответчик неправомерно удерживает автомобиль и не возвращает истице.

Истица просила истребовать у ответчика принадлежащий ей автомобиль, поскольку ответчик в добровольном порядке автомобиль не возвращает.

ДАТА истица увеличила размер исковых требований и также просила истребовать у ответчика принадлежащее ей имущество: мебель, бытовую технику, детскую одежду, ее носильные вещи в количестве 99 единиц.

ДАТА истица в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований и в связи с тем, что ответчик часть вещей добровольно вернул, просила истребовать только автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Гончарова Е.А. и ее представитель Суслова Е.Г. с учетом уменьшения размера исковых требований поддержали их в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобиль по настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

Ответчик Гончаров В.В. и его представитель Кузнецов С.А. с заявленными требованиями не согласились. Гончаров иск не признал, указал на то, что у него автомобиля нет, его забрала истица, когда ушла ДАТА. Она была одна, сама управляла автомобилем. В <адрес> к нему приходили судебные приставы, хотели осмотреть автомобиль, но его не было. Где сейчас находится автомобиль, не знает. Его опрашивал участковый уполномоченный полиции. Автомобиль на ДАТА находился у него. Участковый попросил пригнать автомобиль в отдел полиции, на что он ответил, что не может. Приехала Гончарова и забрала автомобиль. Когда передавал автомобиль Гончаровой, расписку не брал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования Гончаровой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Брак между сторонами прекращен ДАТА, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.27). Гончаровы имеют двух малолетних детей, <данные изъяты>

Договором купли-продажи нового автомобиля от ДАТА, паспортом технического средства подтверждается принадлежность истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается факт их совместного проживания в <адрес> до ДАТА и управление ответчиком транспортным средством, принадлежащем истице.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истице автомобиль, она ДАТА обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО. На основании указанного заявления ответчик был исключен из числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.8,9).

Об этом истица ДАТА уведомила Межрайонный отдел техосмотра транспорта, регистрации и экзаменационных работ ГИБДД УВД по Белгородской области, указав, что Гончаров продолжает неправомерно пользоваться транспортным средством (л.д.10).

Об исключении из числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством DAEWOO GENTRA, истица уведомила ответчика и просила его добровольно передать автомобиль в срок до ДАТА (л.д.11).

Гончаров не отрицал факт получения данного уведомления, но никаким образом на это не отреагировал.

ДАТА истица обратилась в ОМВД России по Белгородскому району по факту присвоения принадлежащего ей имущества, в том числе и автомобиля <данные изъяты>, с просьбой провести проверку наличия либо отсутствия в его действиях уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.ст.330,160 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.64,91-92).

В ходе проверки по заявлению ДАТА отбирались объяснения у Гончарова, который, пояснял, что автомобиль приобрели во время совместного проживания, но оформили на Гончарову. Он вносил часть денег за автомобиль. Так как у нее нет удостоверения на право управления транспортными средствами, то ездил он. Все принадлежащие ей вещи она увезла (л.д.73).

Автомобиль на указанную дату находился у Гончарова, о чем он пояснил в судебном заседании.

ДАТА Гончарова обратилась в Белгородский районный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в отношении автомобиля <данные изъяты>. Определением суда приняты обеспечительные меры о наложении запрета Гончарову на эксплуатацию, пользование и управление транспортным средством автомобилем <данные изъяты>

Истица утверждает, что ДАТА на территории гаража, где работает ответчик, куда приходила со своей знакомой Б., она видела принадлежащей ей автомобиль. ДАТА после беседы в суде, она видела, что по дороге ехал принадлежащий ей автомобиль, которым управлял Гончаров, а рядом с ним находился его представитель.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Б., показавшая, что ДАТА вместе с Гончаровой была на работе Гончарова, где видела автомобиль Гончаровой. ДАТА уезжая из суда, видела автомобиль Гончаровой, за рулем которого был Гончаров, рядом мужчина. Когда Гончаровы проживали вместе, видела, что автомобилем управлял Гончаров.

ДАТА истица обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения определения Белгородского районного суда о применении обеспечительных мер (л.д.74-75).

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от ДАТА жалоба Гончаровой признана обоснованной полностью (л.д.77-78).

Из данного постановления следует, что согласно представленным объяснениям должника транспортное средство находится в Прохоровском районе.

ДАТА истица обратилась в ОГИБДД УМВД России по Белгородскому району с заявлением, в котором указала на факты управления Гончаровым принадлежащим ей транспортным средством автомобилем <данные изъяты> при отсутствии законных оснований, в том числе при отсутствии договора ОСАГО (л.д.79-80).

В ответ на данное заявление из ОГИБДД УМВД России г.Белгорода поступила информация от ДАТА, из которой следует, что факты изложенные в обращении подтвердились. Личный состав ОБДПС ОГИБДД УМВД России г.Белгорода ориентирован на розыск и задержание принадлежащего Вам автомобиля (л.д.81).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Наличие у истицы права собственности на автомобиль <данные изъяты> сторонами не оспаривается.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика, несмотря на его отрицание Гончаровым, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными истицей.

В судебном заседании ответчик давал противоречивые объяснения. По факту передачи спорного автомобиля истице указывал, что она забрала его ДАТА. После исследования материала об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются объяснения ответчика, он пояснял, что на ДАТА автомобиль находился у него и потом его забрала истица.

Факт нахождения автомобиля у ответчика и владение им подтверждается информацией заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду по состоянию на ДАТА.

Доказательств опровергающих доводы истицы или подтверждающих, что ответчик передал ей спорное имущество, на что он ссылается, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гончаровой Е. А. к Гончарову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Гончарова В. В. автомобиль <данные изъяты>, обязав Гончарова В. В. передать данное имущество Гончаровой Е. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме принято

21 марта 2016 года.

Судья Т.В. Гнездилова