Решение по делу № 22-1055/2016 от 06.05.2016

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-1055

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Карачкиной Ю.Г.

с участием прокурора Федорова И.В.,

осужденных Ротарь А.А., Барояна Г.Л., Глинжяна В.П.,

их защитников Тарасова А.П., Кудашкина А.Н., Ускова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ротарь А.А., Барояна Г.Л., адвокатов Ускова А.А., Кудашкина А.Н., Тарасова А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2016 года, которым

Ротарь А.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден

- по ч. 3 ст. 183 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ротарь А.А. назначено в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ротарь А.А. исчислен с 29 марта 2016 года, зачтен в срок отбывания наказания срок задержания и содержания под стражей с 18 апреля 2015 года по 28 марта 2016 года включительно.

Бароян Г.Л., <данные изъяты>, не судимый,

осужден

- по ч. 3 ст. 183 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Барояну Г.Л. назначено в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Барояна Г.Л. исчислен с 29 марта 2016 года, зачтен в срок отбывания наказания срок его задержания и содержания под стражей с 19 апреля 2015 года по 28 марта 2016 года включительно.

Глинжян В.П., <данные изъяты>, не судимый,

осужден

- по ч. 3 ст. 183 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Глинжяну В.П. назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Глинжяна В.П. исчислен с 29 марта 2016 года, зачтен в срок отбывания наказания срок его задержания и содержания под стражей с 19 апреля 2015 года по 28 марта 2016 года включительно.

Постановлено взыскать с Ротарь А.А., Барояна Г.Л., Глинжяна В.П. в пользу ПАО «...» <данные изъяты> в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1098266 (один миллион девяносто восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденных Ротарь А.А., Барояна Г.Л., Глинжяна В.П., их защитников Тарасова А.П., Кудашкина А.Н., Ускова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Федорова И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ротарь А.А., Бароян Г.Л., Глинжян В.П., осуждены за незаконное собирание сведений, составляющих банковскую тайну, совершенное иным незаконным способом, из корыстной заинтересованности, и за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в апреле 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ротарь А.А., Бароян Г.Л., Глинжян В.П. вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ротарь А.А. просит приговор изменить в части назначенного наказания. Находит назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и несоответствия тяжести совершенного преступления. Указывает, что помимо явки с повинной, им давались признательные показания, что, по его мнению, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и является обстоятельством, смягчающим его наказание. Отмечает, что в период совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, он находился под стражей и не мог принимать участие в преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Бароян Г.Л. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, особый порядок судопроизводства, то, что он является единственным кормильцем своей матери-инвалида. Ссылаясь на то, что сумма ущерба составляет практически минимальный размер для особо крупного размера, просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.П. просит приговор в отношении Ротарь А.А. изменить в части назначенного наказания, находя его несправедливым, излишне суровым и не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что действия Ротарь А.А. излишне квалифицированы по ч. 3 ст. 183 УК РФ, поскольку получение сведений, составляющих банковскую тайну, в данном случае явилось способом совершения кражи. Считает, что судом необоснованно не учтено наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления. Указывает, что преступление совершено Ротарь А.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на его иждивении находятся престарелая бабушка и малолетний брат, организаторами преступления были неустановленные лица, которые и получили похищенные у банка денежные средства, Ротарь А.А. никаких денег не получил.

В апелляционной жалобе адвокат Кудашкин А.Н. в защиту интересов осужденного Барояна Г.Л. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, считая приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказании суд не учел в полной мере всю совокупность смягчающих вину Барояна Г.Л. обстоятельств: его второстепенная роль в инкриминируемых ему деяниях, он был лишь исполнителем, а организатором преступления является неустановленное следствием лицо. Бароян Г.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, по уголовному делу дал признательные показания, активно содействовал раскрытию преступлений. Считает, что ввиду наличия у Барояна Г.Л. совокупности смягчающих обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ, рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Усков А.А. просит приговор в отношении Глинжяна В.П. изменить, снизив размер наказания по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и исключив наказание по ч. 3 ст. 183 УК РФ. В обоснование приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, имеет корыстный характер, и в ст. 183 ч. 3 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотрена корыстная заинтересованность, полагает, что действия осужденных должны были квалифицироваться только по одной статье УК РФ, поскольку кража состоялась и корыстный умысел был реализован, и нет необходимости расценивать отдельные действия как самостоятельные преступления. Указывает, что получение сведений, составляющих банковскую тайну, является способом совершения преступления. Кроме того, полагает, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, при отсутствии судимости и положительных характеристиках суд должен был применить иное наказание, не связанное с лишением свободы, и освободить осужденного от отбывания на основании п. 9 акта об амнистии от 24 апреля 2015 года. Просит также приговор отменить в части гражданского иска, ссылаясь на невозможность его рассмотрения в уголовном процессе, так как к участию в качестве третьих лиц должны были быть привлечены владельцы пластиковых карт, со счетов которых были списаны денежные средства, следовало изучить доказательства, связанные с подтверждением перевода банком денежных средств владельцам счетов, которые банком не представлены, суд не рассмотрел договорные отношения между банком и обслуживающей счета компанией «Мастер карта».

Кроме того, адвокат Усков А.А. выражает несогласие с постановлением этого же суда от 22 марта 2016 года об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела в течение одного рабочего дня. Указывает, что объем уголовного дела составляет 12 томов, к уголовной ответственности привлекаются трое лиц, свидетелями проходят более шестидесяти человек, постановлением нарушается право осужденного на квалифицированную юридическую помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ротарь А.А., Бароян Г.Л., Глинжян В.П. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Ротарь А.А., Бароян Г.Л. и Глинжян В.П. в присутствии своих защитников согласились с предъявленным обвинением и просили уголовное дело рассмотреть в особом порядке, с чем также был согласен государственный обвинитель и представители потерпевших.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного Ротарь А.А. о том, что он не мог участвовать в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как находился в это время под стражей, а также осужденного Бароян Г.Л. о переквалификации его действий на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и доводы адвокатов Тарасова А.П., Ускова А.А. об исключении из квалификации действий осужденных их осуждение по ч. 3 ст. 183 УК РФ как излишне вмененную ввиду того, что получение сведений, составляющих банковскую тайну, в данном случае явилось способом совершения кражи.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о том, что осужденные не могли принимать участие в хищении денежных средств из банкоматов, как было установлено судом в приговоре, тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере совершено Ротарь А.А., Барояном Г.Л., Глинжяном В.П. и неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору.

Юридическая квалификация действий Ротарь А.А., Барояна Г.Л. и Глинжяна В.П. соответствует предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, является правильной.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 63 УК РФ.

Судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ротарь А.А., наличие у него тяжелой травмы, связанной с имевшимся переломом ребер.

Доводы осужденного Ротарь А.А. и защитника об оформлении явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, наличии у него нуждающихся в его поддержке бабушки и малолетнего брата, совершении преступлений в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, явка с повинной была написана Ротарь А.А. после его задержания сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления, при оформлении явки с повинной он скрыл информацию о своих соучастниках, в своих письменных объяснениях и в ходе первоначального допроса он пытался ввести следствие в заблуждение, а его признательные показания о других реальных соучастниках были даны лишь после установления органом следствия обстоятельств совершенного преступления на основании добытых доказательств, в том числе на основании полученных от Барояна Г.Л. и Глинжяна В.П. сведений.

Доводы адвоката Тарасова А.П. о совершении Ротарь А.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств также были предметом судебного исследования и оценки, и были обоснованно отклонены судом.

Как видно из материалов дела, брат у Ротарь А.А., родившийся <данные изъяты>, не является малолетним либо нетрудоспособным, также имеется возможность поддержки с его стороны престарелой бабушки.

На основе исследования приведенных доводов суд обоснованно не нашел иных, смягчающих наказание Ротарь А.А. обстоятельств, приведя в приговоре соответствующие подробные мотивы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Бароян Г.Л., судом обоснованно с приведением соответствующих мотивов признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие на его иждивении матери - инвалида, то есть в полной мере проанализированы и учтены все обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Глинжяну В.П., суд с приведением соответствующих мотивов обоснованно признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие у него подтвержденного медицинскими документами тяжелого заболевания.

Судом также в приговоре изложены подробные мотивы, по которым он не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание, совершения ими преступлений в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом также обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

В приговоре мотивировано назначение осужденным наказания, также указано об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ.

Судом таким образом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, роль каждого в совершенных преступлениях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание назначено в пределах санкций ч. 3 ст. 183, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с соблюдением требований ст. 62 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения акта об амнистии от 24 апреля 2015 года в отношении осужденных по совокупности преступлений, одним из которых является преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 158 УК РФ, не подпадающее под действие акта об амнистии.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, учтены имеющиеся обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, как и другие имеющие значение обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает оснований считать чрезмерно суровым назначенное наказание и оставление без внимания влияющих на вид и меру наказания обстоятельств, и считает назначенное осужденным наказание не подлежащим смягчению.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ускова А.А., разрешен в соответствии с требованиями закона.

Как установлено приговором, через банкоматы были похищены принадлежащие ПАО ... денежные средства в размере 1098266 рублей 52 копейки, в связи с чем данным юридическим лицом был подан гражданский иск к установленным по уголовному делу виновным в причинении ущерба лицам, которые в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ как совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Место рождения Глинжяна В.П., указанное в приговоре как <данные изъяты>, при имеющихся в деле сведениях о двух вариантах написания в переводе на русский язык наименования населенного пункта, в частности во втором варианте - <данные изъяты>, не может повлечь изменение вводной части приговора с учетом имеющихся особенностей его произношения и перевода с молдавского на русский язык.

Постановление суда от 22 марта 2016 года, в соответствии с которым адвокату Ускову А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает обоснованным, вынесенным с соблюдением требований УПК РФ, в нем изложены основания и мотивы, по которым суд, учитывая, что адвокат Усков А.А. ранее в течение нескольких дней уже был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а последний том уголовного дела содержит незначительный объем судебных документов, с учетом требований разумности, законности и обоснованности установил ему разумный срок для этого, не ограничивая и не нарушая права его подзащитного на защиту, а доводы жалобы адвоката Ускова А.А. в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не допущено. В ходе предварительного следствия Ротарь А.А., как и другим осужденным, был назначен переводчик, однако они от участия по делу переводчика отказались, на протяжении предварительного следствия и в суде поясняли, что владеют русским языком.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2016 года в отношении Ротарь А.А., Барояна Г.Л., Глинжяна В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ротарь А.А., Барояна Г.Л., адвокатов Ускова А.А., Кудашкина А.Н., Тарасова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи