Решение по делу № 2-931/2019 ~ М-724/2019 от 14.03.2019

                                                            Дело №2-931/2019

              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                                                                                          г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Иником» к обществу с ограниченной ответственностью «Веспа», Овчинникову С. А. о взыскании задолженности, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Иником» (далее – ООО «ГК Иником») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веспа» (далее – ООО «Веспа») и Овчинникову С.А. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, указав, что между ООО «ГК Иником» и ООО «Веспа» заключен договор поставки № №* от 13.11.2015 г., по которому ответчик ООО «Веспа» принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар, поставляемый истцом. Сторонами согласовано, что общее количество и ассортимент товара определяется путем суммирования всех накладных.

Истец поставлял товар в ассортименте и количестве согласно универсальным передаточным документам.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ООО «Веспа» в адрес ООО «ГК Иником» не поступало.

Оплата товара согласно п.1 Приложения №1 к договору производилась на условиях отсрочки платежа - через 60 календарных дней с момента получения товара.

При этом товар, поставленный по универсальным передаточным документам №326 от 15.01.2018, №619 от 18.01.2018, №636 от 18.01.2018, №799 от 22.01.2018, №1272 от 29.01.2018, №1443 от 31.01.2018, №1811 от 05.02.2018, №2266 от 12.02.2018, №3875 от 12.03.2018, №3884 от 12.03.2018, №4413 от 23.03.2017, №4469 от 23.03.2017, №4648 от 27.03.2017, №4449 от 27.03.2017, №4911 от 30.03.2017, №4910 от 30.03.2017, №4923 от 30.03.2017, №4924 от 30.03.2017, №4966 от 30.03.2017, №4778 от 22.03.2018, №4777 от 22.03.2018, №5162 от 03.04.2017, №5258 от 04.04.2017, №5289 от 04.04.2017, №5290 от 04.04.2017, №5489 от 06.04.2017, №5490 от 06.04.2017, №5491 от 06.04.2017, №5500 от 06.04.2017, №5492 от 06.04.2017, №5698 от 10.04.2017, №6074 от 13.04.2017, №6077 от 13.04.2017, №6308 от 17.04.2017, №6331 от 17.04.2017, №6696 от 20.04.2017, №6694 от 20.04.2017, №7285 от 27.04.2017, №7286 от 27.04.2017, №7516 от 02.05.2017, №7497 от 02.05.2017, №7498 от 02.05.2017, №7884 от 05.05.2017, №7885 от 05.05.2017, №8071 от 10.05.2017, №8101 от 10.05.2017, №8322 от 12.05.2017, №8486 от 15.05.2017, №8487 от 15.05.2017, №8488 от 15.05.2017, №8489 от 15.05. 2017, №8641 от 16.05.2017, №8654 от 16.05.2017, №8946 от 18.05.2017, №17421 от 21.08.2017, №18579 от 31.08.2017, №19191 от 07.09.2017, №20211 от 19.09.2017, №25999 от 29.11.2017, №2809 от 27.02.2017, №2810 от 27.02.2017, №2834 от 27.02.2017, №3125 от 02.03.2017, №3127 от 02.03.2017, №3129 от 02.03.2017, №3130 от 02.03.2017, №3288 от 06.03.2017, №3289 от 06.03.2017, №3460 от 09.03.2017, №3604 от 13.03.2017, №4114 от 20.03.2017, №4115 от 20.03.2017, №4117 от 20.03.2017. на общую сумму 776 273,71 руб. остался не оплаченным, в результате чего образовалась задолженность на данную сумму.

В обеспечение выполнения обязательств по договору поставки между ООО «ГК Иником» и Овчинниковым С.А., являвшимся директором ООО «Веспа», был заключен договор поручительства № 1459 от 13.11.2015, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Веспа» всех обязательств по договору поставки, а также по иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между поставщиком и покупателем в течение 3 лет с момента заключения договора.

Ввиду наличия задолженности 12.10.2018 истцом были направлены в адрес ответчика ООО «Веспа» и ответчика Овчинникова С.А. претензии с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно условий договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Размер неустойки на дату составления иска составляет 431 993 руб. 10 коп.

Сумма задолженности на 04.02.2019 составляет 1 190 266 руб. 81 коп., из которых сумма основного долга – 776 273 руб. 71 коп., неустойка – 431 993 руб. 10 коп.; указанную задолженность истец просит взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков, а также – сумму 14 151 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГК Иником» Финошин Е.П., действующий на основании доверенности (л.д. 211), исковые требования поддержал, дал аналогичные иску пояснения. Добавил, что, несмотря на предусмотренное договором поставки право ООО «ГК Иником» о прекращении поставки товара для ООО «Веспа» при превышении неоплаченного товара на сумму свыше 250 000 руб., и на выставление «стоп-отгрузки» в отношении ООО «Веспа», поставка товаров возобновлялась и продолжалась ввиду неоднократно направляемых директором ООО «ГК Иником» Овчинниковым С.А. гарантийных писем по поводу оплаты задолженностей. Овчинников С.А. безусловно знал, что по договору поручительства должен отвечать по долгам ООО «Веспа» солидарно с данной организацией, не мог не знать о наличии и размерах задолженности ООО «Веспа» перед истцом по оплате за поставляемые товары, поскольку он, будучи директором ООО «Веспа» в течение периода образования спорной задолженности, вел переговоры с руководством ООО «ГК Иником», направлял гарантийные письма по оплате задолженности по оплате за поставленные товары.

Также пояснил, что согласно условий договора поставки от 13.11.2015, срок его действия – по 31.12.2015, а в случае не заявления ни одной из сторон до этой даты о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях. И т.к. намерение о расторжении договора не было заявлено, он продолжал действовать и далее на прежних условиях.

Представитель ответчика ООО «Веспа», ответчик Овчинников С.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Овчинникова С.А. – Тураева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Спорный договор поставки был заключен на срок с 13.11.2015 по 31.12.2015; по его условиям, в случае, если ни одна из сторон не заявила до 31 декабря 2015 г. о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях, т.е. его можно считать пролонгированным лишь до 31.12.2016, и обязательства Овчинникова С.А., как поручителя, также закончились 31.12.2016.

Истец не согласовал с поручителем, что договор поставки пролонгирован после 31.12.2016 г.; автоматическая пролонгация данным договором не предусмотрена.

В договорах поставки и поручительства имеются противоречия, а именно, в договоре поставки говорится о том, что договор может быть пролонгирован, а в договоре поручительства указано об автоматической пролонгации договора.

В договоре поставки и договоре поручительства не указано, в какой срок может направляться возражение против пролонгации, сколько раз можно пролонгировать договор, следовательно, срок окончания действия договора поставки уже истек.

Договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поставки срока, если поставщик не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня окончания срока действия договора поставки/сделки купли-продажи. Срок поручительства никак не может быть меньше, чем срок исполнения основного обязательства по Договору поставки. Следовательно, согласно указанного условия поручительство прекращено 31.12.2016.

В договоре поручительства указано, что согласие супруга поручителя и других родственников, в случае, если оно необходимо – получено, но супруга Овчинникова С.А. своего согласия на заключения указанного договора не давала.

Согласно условий поставки стоимость поставленного, но не оплаченного товара не может превышать 250 000 рублей. В примечании указано, что поставщик вправе отказаться от заявки покупателя, если в результате ее исполнения сумма поставленного, но не оплаченного товара превысит указанный размер. Потому поручитель Овчинников С.А. предполагал, что долг по договору поставки не может быть более чем 250 000 рублей, тогда как истец создал долговые обязательства в размере 776 273,71 рублей, что противоречит п.2.ст. 367 ГК РФ, т.к. обязательство изменено без согласия поручителя.

Также считает, что заявленный размер штрафных санкций слишком завышен, что несоразмерно. Просила в иске отказать.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 НК РФ и снизить размер штрафных санкций по данному иску.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между ООО «ГК Иником» и ООО «Веста» заключен договор поставки №№* от 13.11.2015 г., в соответствии с п. 1.1. которого ООО «ГК Иником» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Веста» (покупателю) товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно оплачивать его (л.д.17-22).

Поставка товара производится партиями, периодичность и объем которых согласовывается сторонами. Сторонами согласовано, что общее количество и ассортимент (наименование) товара, подлежащего поставке по настоящему договору, определяется путем суммирования всех накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора поставки).

Цена товара определяется исходя из действующих на момент отпуска товара цен и системы скидок поставщика и окончательно фиксируется в накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора (п.1.5 договора поставки).

Под термином «накладная» для целей толкования договора следует понимать товарную накладную (ТОРГ-12) и/или универсальный передаточный документ, рекомендованный к использованию Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96 (УПД) (п.1.11. договора поставки).

Сторонами не оспаривается, что истец ООО «ГК Иником» поставлял ответчику ООО «Веста» товар согласно универсальных передаточных документов, в указанном в них ассортименте и количестве и по указанным в них ценам; претензий по качеству, количеству поставленного товара от ООО «Веспа» в адрес ООО «ГК Иником» не поступало.

Согласно п.1 Приложения №1 к договору поставки оплата товара производилась на условиях отсрочки платежа - через 60 календарных дней с момента получения товара.

Из представленных в материалы дела копий универсальных передаточных документов №326 от 15.01.2018, №619 от 18.01.2018, №636 от 18.01.2018, №799 от 22.01.2018, №1272 от 29.01.2018, №1443 от 31.01.2018, №1811 от 05.02.2018, №2266 от 12.02.2018, №3875 от 12.03.2018, №3884 от 12.03.2018, №4413 от 23.03.2017, №4469 от 23.03.2017, №4648 от 27.03.2017, №4449 от 27.03.2017, №4911 от 30.03.2017, №4910 от 30.03.2017, №4923 от 30.03.2017, №4924 от 30.03.2017, №4966 от 30.03.2017, №4778 от 22.03.2018, №4777 от 22.03.2018, №5162 от 03.04.2017, №5258 от 04.04.2017, №5289 от 04.04.2017, №5290 от 04.04.2017, №5489 от 06.04.2017, №5490 от 06.04.2017, №5491 от 06.04.2017, №5500 от 06.04.2017, №5492 от 06.04.2017, №5698 от 10.04.2017, №6074 от 13.04.2017, №6077 от 13.04.2017, №6308 от 17.04.2017, №6331 от 17.04.2017, №6696 от 20.04.2017, №6694 от 20.04.2017, №7285 от 27.04.2017, №7286 от 27.04.2017, №7516 от 02.05.2017, №7497 от 02.05.2017, №7498 от 02.05.2017, №7884 от 05.05.2017, №7885 от 05.05.2017, №8071 от 10.05.2017, №8101 от 10.05.2017, №8322 от 12.05.2017, №8486 от 15.05.2017, №8487 от 15.05.2017, №8488 от 15.05.2017, №8489 от 15.05. 2017, №8641 от 16.05.2017, №8654 от 16.05.2017, №8946 от 18.05.2017, №17421 от 21.08.2017, №18579 от 31.08.2017, №19191 от 07.09.2017, №20211 от 19.09.2017, №25999 от 29.11.2017, №2809 от 27.02.2017, №2810 от 27.02.2017, №2834 от 27.02.2017, №3125 от 02.03.2017, №3127 от 02.03.2017, №3129 от 02.03.2017, №3130 от 02.03.2017, №3288 от 06.03.2017, №3289 от 06.03.2017, №3460 от 09.03.2017, №3604 от 13.03.2017, №4114 от 20.03.2017, №4115 от 20.03.2017, №4117 от 20.03.2017 следует, что истец ООО «ГК Иником» поставил ответчику ООО «Веста» товар на общую сумму 776 273,71 руб.(л.д.27-171, 212-223).

Однако, ООО «Веспа» за поставленный истцом товар по указанным универсальным передаточным документам оплату не произвела, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 776 273,71 руб.(л.д. 251-256).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств, опровергающих факт поставки товара согласно выше перечисленным универсальным передаточным документам, наличие и размер указанной выше задолженности у покупателя перед поставщиком по поставленным товарам, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Иником» (поставщиком) и Овчинниковым С.А.(поручителем) заключен договор поручительства № 1459 от 13.11.2015 г., в соответствии с которым Овчинников С.А. обязуетесь отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Веспа» (покупателем) всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между поставщиком и покупателем в течение 3 лет с момента заключения договора.

Поручитель выразил прямое согласие отвечать на условиях настоящего договора поручительства в случаях неисполнений сторонами условий договора поставки, разовых сделок купли-продажи, продления срока действия договора поставки(п.1.1. договора поручительства) (л.д.23-24).

Т.е. условиями договора поручительства предусмотрен срок его действия, причем его действие распространяется не только на обязательства поручителя Овчинникова С.А. на обязательства по указанному выше договору поставки, но и на обязательства по имевшим место между поставщиком и покупателем разовым сделкам купли продажи.

Согласно п. 1.2 договора, поручительство выдается на срок действия договора поставки. В случае соглашения о пролонгации или автоматической пролонгации договора поставки срок поручительства также подлежит продлению в соответствии с условиями договора поставки. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поставки срока, если поставщик не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня окончания срока действия договора поставки/сделки купли-продажи. Срок поручительства никак не может быть меньше, чем срок исполнения основного обязательства по договору поставки.

Согласно п.1.3 договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия договора поставки/разовых сделок купли-продажи, в том числе, но не ограничиваясь, - существенные условия, условия о возможных изменениях в договоре поставки, а также о его возможной пролонгации.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки/сделкам купли-продажи, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств: возврат всей суммы основного долга (или его неоплаченной покупателем части), оплату всех выплат, предусмотренных договором поставки, уплату штрафных санкций, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство прекращается в случае, если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное покупателем, поручителем, либо в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки, либо в случае принятия поставщиком отступного.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Овчинникова С.А. о том, что истец не согласовал с поручителем возможность пролонгации договора поставки после 31.12.2016 г., о том, что договором поставки и договором поручительства не предусмотрено, сколько раз можно пролонгировать договор, и о том, что договор поставки, заключенный на срок по 31.12.2015, считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях лишь до 31.12.2016, следовательно, срок действия договора поставки истек и вместе с ним истек срок действия договора поручительства а потому обязательства Овчинникова С.А., как поручителя, также закончились 31.12.2016.

Согласно п. 8.1. договора поставки № №* от 13.11.2015 г., данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015г. В случае, если ни одна из сторон не заявила до 31.12.2015 г. о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях. Окончание срока действия договора не освобождает поставщика от поставок оплаченного товара, а покупателя от оплаты полученного товара.

Согласно п.1.3 договора поручительства №* от 13.11.2015, поручителю хорошо известны все условия договора поставки/разовых сделок купли-продажи, в том числе, условия о его возможной пролонгации.

Таким образом, возможность пролонгации договора поставки после 31.12.2015 г. предусмотрена, и согласована поставщиком, покупателем, поручителем.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и продолжает действовать до окончания срока его действия или до полного исполнения сторонами своих обязательств (ст. 425 ГК РФ).

Возможность автоматического (без дополнительного согласования) продления срока действия договора в общем случае закону не противоречит.

При этом действующим законодательством не установлено и каких-либо пределов срока действия договора поставки.

Таким образом, условие о том, что в отсутствие возражений сторон договор поставки, заключенный на определенный срок, по окончании указанного в нем срока действия считается продленным (пролонгированным) на следующий год на тех же условиях, не противоречит законодательству.

При наличии в договоре подобного условия сторонам не требовалось подписывать какие-либо дополнительные соглашения для продления срока действия договора. В случае отсутствия доказательств того, что хотя бы одна из сторон возражала против продления срока действия договора, он продолжал действовать.

При этом, условие о том, что договор продлевается на следующий год на тех же условиях, следует трактовать, как условие о продлении договора на последующий год, на тех же условиях, что подразумевает возможность его нового продления по окончании срока, на который он был продлен первый раз.

Отсутствие в отраженной в договоре поставки формулировке условия о сроке действия договора слов «ежегодно» либо «последующий год» в данном случае не меняет его смысла. А поскольку никакого ограничения срока действия договора поставки действующим законодательством не предусмотрено, неоднократное продление договора по окончании каждого последующего календарного года также не противоречит законодательству.

При этом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последую последующее поведение сторон.

И поскольку указанный выше договор поставки исполнялся, в том числе - в 2017-2018 годах, спора относительно периода действия договора поставки, договора поручительства между сторонами договора не возникало, ни поставщик, ни покупатель, ни поручитель о расторжении договоров не заявляли, условия и обязательства сторон по указанному выше договору поставки суд считает действовавшими, в том числе – в период осуществления поставок ООО «ГК Иником» для ООО «Веспа» по представленным в материалы дела копиям универсальных передаточных документов на общую сумму 776 273,71 руб.

Утверждение представителя Овчинникова С.А. о том, что супруга Овчинникова С.А. своего согласия на заключения указанного выше договора поручительства не давала, не подтверждается никакими доказательствами. Напротив, в договоре поручительства указано, что согласие супруга поручителя и других родственников, в случае, если оно необходимо – получено. Доказательств обратному не представлено.

Доводы представителя Овчинникова С.А. о том, что он не предполагал, что долг по договору поставки не может быть более чем 250 000 рублей, тогда как согласно условий договора поставки стоимость поставленного, но не оплаченного товара не может превышать 250 000 рублей, и поставщик вправе отказаться от заявки покупателя, если в результате ее исполнения сумма поставленного, но не оплаченного товара, превысит указанный размер, суд также не принимает во внимание.

Отраженное в качестве примечания в Приложении №1 к договору поставки условие о том, что поставщик вправе отказаться от заявки покупателя, если в результате ее исполнения сумма поставленного, но не оплаченного товара, превысит 250 000 руб., является лишь правом поставщика, но не его обязанностью.

Также установлено, что Овчинников С.А., являясь директором ООО «Веспа», в том числе и в период заключения указанных выше договора поставки, договора поручительства, в период образования указанной выше задолженности подписывал и направлял гарантийные письма об оплате поставленного товара (л.д. 224, 250), знал о наличии задолженностей по оплате поставленного товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются кроме материалов дела также показаниями допрошенного в качестве свидетеля работавшего с 2016 г. по 2018 г. менеджером ООО «ГК Иником» Иванова А.А., пояснившего, что в тот период директором ООО «Веспа» Овчинниковым С.А. с руководством ООО «ГК Иником» решались вопросы по оплате задолженностей по поставляемым в ООО «Веспа» товарам, им направлялись гарантийные письма, чтобы отгрузка товара при задолженности продолжалась.

Таким образом, Овчинников С.А., являясь поручителем по указанному выше договору поставки, отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая оплату имеющейся по договору поставки задолженности по оплате поставленного товара, уплату процентов, судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Потому задолженность по оплате поставленного истцом товара по указанным выше универсальным передаточным документам в размере 776 273,71 руб. подлежит взысканию солидарно с ООО «ГК Иником» и с Овчинникова С.А.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором поставки № №* от 13.11.2015 г. предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день такой просрочки по день оплаты включительно.

Согласно выполненного истцом расчета, размер неустойки на дату составления иска составил 431 993 руб. 10 коп. (л.д. 9-15). Расчет судом проверен, сомнений в правильности выполнения не вызывает.

Представителем Овчинникова С.А. заявлено о том, что размер штрафных санкций слишком завышен, и составляет 57% от суммы основного долга, что несоразмерно, и в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 НК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69, 71-73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом обшей суммы долга, периода просрочки, а также наличия возражений ответчика в части размера неустойки, суд находит размер неустойки в сумме 431 993 руб. 10 коп. не соразмерным последствиям допущенных ответчиками нарушений, в связи с чем, усматривает основания для ее уменьшения, полагая, что в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию неустойка в сумме 200 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 151 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением №240 от 29.01.2019.

С учетом того, что исковые требования частично удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6481 руб. 37 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 273 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 976 273 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 6481 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 6481 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 13.05.2019 ░░░░.

      ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░