Решение по делу № 77-1107/2016 от 11.04.2016

Судья: Р.М. Тихонова Дело №77-1107/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрев жалобу защитника ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" Г.К. Гайнутдиновой на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2016 года.

Этим решением постановлено:

жалобу ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" – удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Мингатина Р.Ф. по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 года №16 ТЮ 019604 по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" – изменить в части назначения наказания.

Снизить ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" административное наказание в виде штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части постановление от 22.01.2016 года – оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" В.С. Петровой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 января 2016 года, ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе защитник ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" Г.К. Гайнутдинова просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и неисследованности всех обстоятельств по делу.

Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое правонарушение носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Если объективная сторона правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленным правовым актом обязанности, то местом совершения правонарушения может считаться место нахождения юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное водителем ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" Д.Г. Громовым 26 декабря 2015 года, было выявлено на а/д. Москва - Уфа на 756 км., согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в отношении ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" материалы дела 6 января 2016 года были переданы в отделение по Московскому району отдела Управление МВД России по городу Казани, что не согласуется с требованиями части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6 января 2016 года инспектором по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.37).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 31 декабря 2015 года ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Казани указанного выше определения по факту совершенного ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" деяния фактически проводилось административное расследование, поскольку доказательства виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (рапорт инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Г. Громова, акт N26 о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок) были получены до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2016 года принято должностным лицом с превышением полномочий.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 января 2016 года, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, вынесенные в отношении ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы срок давности привлечения ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 января 2016 года, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков