Решение по делу № 33-4082/2016 от 18.07.2016

Судья Доронина Е.В.                               дело № 33-4082/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                   27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Смирнова В.А. на определение Ленского районного суда РС (Я) от 14 июня 2016 года о прекращении производства по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Самоцвет» к Фомину Н.С., Паламарчук Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа, которым

п о с т а н о в л е н о:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитно потребительского кооператива «Самоцвет» к Фомину Н.С., Паламарчук Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «Самоцвет» обратилось в суд с иском к Фомину Н.С., Паламарчук Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 05.12.2013 г. между КПК «Самоцвет» и Паламарчук Р.Д. заключен договор займа № ... сроком на .......... месяца на сумму .......... руб. под ..........% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Фоминым Н.С. был заключен договор поручительства № .... По состоянию на 08.10.2014 г. текущая просроченная задолженность по договору составляет 346 598,41 руб. Просили взыскать с Паламарчук Р.Д., Фомина Н.С. солидарно указанную просроченную задолженность, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 6 666 руб.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 14 июня 2016 года производство по делу прекращено по тем основаниям, что указанные в иске требования о взыскании задолженности по договору займа были предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Смирнов В.А. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении иска в тот же суд со стадии принятия к производству. В обоснование жалобы указал, что 10.11.2014 г. мировым судьей Ленского судебного участка № 17 в отношении указанных ответчиков были вынесены судебные приказы о взыскании указанной в иске суммы долга в солидарном порядке, которые вступили в законную силу. Между тем в силу технической ошибки представителя взыскателя, допущенной в заявлении о выдаче судебного приказа, в производстве исполнительных действий судебным приставом исполнителем было отказано. В исправлении описки в указанных судебных приказах мировым судьей было отказано. Кроме того, указал, что несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного исключает тождественность указанных требований.

Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания прекращения производства по гражданскому делу, являющиеся препятствием к повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему указанной статьи суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из указанной нормы закона, прекращение производства по делу допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные приказы мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС (Я) №№ ..., которыми, разрешены требования КПК «Самоцвет» к Фомину Н.С., Паламарчук Р.Д. о том же предмете и по тому же основанию.

Судебная коллегия с данным выводом суда о тождественности прежних и вновь заявленных исков соглашается по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу 02 декабря 2014 года судебными приказами мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС (Я) № № ..., вынесенными 10 ноября 2014 года, с Паламарчук Р.Д., Фомина Н.С. в пользу КПК «Самоцвет» взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа в размере 346 598,41 руб.

Учитывая указанное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы жалобы о том, что судебные приказы не исполнены, поскольку в производстве исполнительных действий судебным приставом исполнителем было отказано, не могут служить основанием к отмене законного определения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что указанные судебные приказы не были отменены, вступили в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Фомина Н.С., поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 13). Аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено 22.12.2015 г. в отношении должника Паламарчук Р.Д. (л.д. 12).

Таким образом, исполнение судебных приказов производится в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением решения суда, что предусматривается Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года о прекращении производства по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Самоцвет» к Фомину Н.С., Паламарчук Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з                                         у д о в л е т в о р е н и я.

Председательствующий:                    О.Н. Бережнова

Судьи:                                С.А. Местникова

                                        С.А. Топоркова