Решение по делу № 33-190/2015 (33-4262/2014;) от 08.12.2014

Дело №33-4262/14

Судья Джунайдиев Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М., при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ОАО «Газпромбанк» Мусаева Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанка» в лице филиала в г. Махачкала к Абдурагимовой З. М. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко И.К., объяснения представителя Абдурагимовой З.М. – Ахмедовой А.М. (ордер № 05 от 28.01.2015г.), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Абдурагимовой З. М. о взыскании полной задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с кредитным договором № 0902011-А от 25.05.2011г. заемщик Абдурагимова З. М. получила в ОАО «Газпромбанк» кредит в сумме <.> руб. для приобретения автотранспортного средства под 15 % годовых, сроком до 30.04.2018 года. Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако предпринятые меры положительных результатов не дали.

По состоянию на 11.09.2013 года за Абдурагимовой З.М. числится просроченная полная задолженность по кредиту в сумме 891 106,61 рублей.

Кредит обеспечивался передачей в залог транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер <.>, категория ТС: В, год выпуска 2010, цвет черный, номер двигателя <.>. заключен договор залога № 0902011-А-З от 25.05.2011г. Поэтому просят обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпромбанк» Мусаев Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что ущерб взыскан с виновного лица Сайпудинова М.С., который мошенническим образом завладел деньгами, указанными в кредитном договоре, заключенном с Абдурагимовой З.М. Суд не учел, что, несмотря на осуждение Сайпудинова М.С., кредитный договор был заключен именно с Абдурагимовой З.М., а не с Сайпудиновым М.С., она подписала кредитный договор. Отказав в иске, суд лишил Банк права в дальнейшем обратить взыскание на заложенное имущество с последующей его реализацией и возмещением всех понесенных убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2011 г. между ОАО «Газпромбанк»( далее Банк) и Абдурагимовой З.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ей кредит в сумме <.> рублей под 15 % годовых, а Абдурагимова З.М. обещала в оговоренные сроки возвращать кредит и проценты за пользование кредитом. В обеспечение возврата указанного кредита с Абдурагимовой З.М. был заключен договор залога автомашины марки (модель) TOYOTA CAMRY, идентификационный номер <.>, категория ТС: В, год выпуска 2010, цвет черный, номер двигателя <.>. в деле имеется договор залога № 0902011-А-З от 25.05.2011г. Банком в подтверждение своих требований представлен ьакже расчет задолженности по кредитному договору с Абдурагимовой З.М.

Судом установлено, что приговором Хасавюртовского городского суда от 21 ноября 2013 г. Сайпудинов М. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159, ч.4 и ч.1 ст. 327 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Согласно указанного приговора, Сайпудином М.С. за период с 2011 г. по 2013 г. в г. Хасавюрте путем обмана и злоупотребления доверием получил кредитные денежные средства на 254 человека, в том числе и на имя Абдурагимовой З.М. в сумме <.>. руб., а всего на сумму <.> руб., которые истрачены им на собственные нужды. Указанным приговором разрешен также гражданский иск ОАО «Газпромбанка», с Сайпудинова М.С. в пользу ОАО « Газпромбанк» взыскано <.>. (л.д.58-69), в том числе деньги в сумме <.> рублей, указанные в кредитном договоре. Заключенном с Абдурагимовой З.М. Этот факт представителем Банка не оспаривался.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что приговором суда установлено, что денежные средства по кредитному договору от 25.05.2011 г. получила не Абдурагимова З.М., а осужденный Сайпудинов М.С., следовательно, вины Абдурагимовой З.М. в причинении ущерба ОАО «Газпромбанк» в виде образовавшейся задолженностью по кредитному договору не имеется.

Согласно ст. 61, ч.4 ГПК РФ указанный выше приговор суда имеет преюдициальное значение для данного спора, т.к. этим приговором установлена вина именно Сайпудинова М.С. в присвоении денежных средств в сумме <.>. руб. по кредитному договору от 25.05.2011 г., заключенному с Абдурагимовой З.М.

Доводы представителя ОАО «Газпромбанк» Мусаева Д.Ю. о том, что, несмотря на приговор суда в отношении Сайпудинова М.С., ответчица Абдурагимова З.М. подписала кредитный договор, поэтому должна нести ответственность за иной, помимо кредитной суммы, ущерб, причиненный Банку, не убедительны, т.к. установлено, что Абдурагимова З.М. не получила основную сумму кредита, вместо нее кредит был получен Сайпудиновым М.С., поэтому она не может нести ответственность и за иные денежные суммы, указываемые Банком ( проценты, неустойка и пр.).

Доводы представителя Банка Мусаева Д.Ю. о том, что в рамках уголовного дела не была проведена почерковедческая экспертиза по выяснению факта принадлежности подписи Абдурагимовой З.М.в кредитном договоре, не исследован факт сговора между Сайпудиновым М.С. и Абдурагимовой З.М., также не могут быть признаны убедительными. Как усматривается из приговора в отношении Сайпудинова М.С., ОАО «Газпромбанк» был признан потерпевшим по данному делу, имел право заявлять ходатайства по указанным основаниям, однако эти вопросы не поднимал, приговор суда в отношении Сайпудинова М.С. был обжалован, однако на эти обстоятельства Банк не ссылался. Поэтому доводы представителя Банка, что указанные обстоятельства следует устанавливать в рамках гражданского судопроизводства не состоятельны.

В связи с отсутствием вины Абдурагимовой З.М. в причинении ущерба Банку, а также отсутствия доказательств, что автомашина Тойота Камри была приобретена ответчицей по договору купли-продажи, не могут быть удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Камри. В деле имеется паспорт транспортного средства на указанную автомашину, однако Абдурагимова З.М. в качестве собственника в нем не указана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпромбанк» Мусаева Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Гомленко Н.К.

Судьи Гебекова Л.А.

Магамедов Ш.M.