Решение по делу № 2-2182/2015 от 13.07.2015

Дело №-2-2182/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» октября 2015 года                             город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Диденко Л.Ф., ее представителя Елисеевой А.А. /доверенность (адрес обезличен)2 от (дата обезличена) г./,

прокурора Харламова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в здании Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по иску Диденко Людмилы Феликсовны к Мясникову Евгению Георгиевичу о выселении,

установил:

Истец Диденко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Беляеву Д.Н., заявив требование о выселении по тем основаниям, что она является собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен), ответчику Беляеву Д.Н. принадлежит (адрес обезличен) том же доме, где проживает без регистрации его знакомый Мясников Е.Г. Противоправным поведением Мясников Е.Г. систематически нарушает права и законные интересы соседей, в частности истца, устраивает дебоши, злоупотребляет спиртными напитками, слушает громкую музыку, в связи с чем привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время. На основании положений ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец Диденко Л.Ф. просила суд выселить ответчика из принадлежащего ему жилого помещения.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, заявив их к ответчику Мясникову Е.Г. и просила суд выселить его из (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен Беляев Д.Н.

В судебном заседании истец Диденко Л.Ф., ее представитель по доверенности Елисеева А.А. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик Мясников Е.Г. в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Третье лицо Беляев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав доказательства, представленные по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования должны быть удовлетворены по следующим основаниям.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, как это установлено ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При разрешении спора судом было установлено, что истец Диденко Л.Ф. является собственником и проживает в (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Квартира (номер обезличен) того же дома принадлежит Беляеву Д.Н., в которой проживает ответчик Мясников Е.Г.

На основании п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №25 от 21.01.2006 г., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Положениями ч.1 ст. 91 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений.

Судом установлено, что по факту нарушения тишины и спокойствия ответчиком истец Диденко Л.Ф. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями (л.д. 16).

Из ответов ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) г., (дата обезличена) на обращение Диденко Л.Ф. следует, что по факту нарушения правил тишины и спокойствия в ночное время материалы проверки направлялись в администрацию (адрес обезличен) для принятия решения об ответственности за административные правонарушения (л.д. 9, 13-15).

По сведениям УМВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) по обращениям Диденко Л.Ф. от (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) и (дата обезличена) г., поступавшим в отдел полиции (номер обезличен) материалы проверок были направлены в администрацию (адрес обезличен), поскольку в действиях жителя (адрес обезличен) усматривался состав правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения». С гражданином Мясниковым Е.Г. проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения тишины и спокойствия граждан и правил общежития (л.д. 26).

Административной комиссией при администрации (адрес обезличен) (дата обезличена) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Беляева Д.Н., поскольку в данной квартире он не проживает (л.д. 22, 30-31).

Между тем, определением установлено, что Беляев Д.Н. грубо нарушает требования ч. 2 ст. 17 ЖК РФ, поскольку допускает проживание в своей квартире лица, которое нарушаете тишину и спокойствие граждан в ночное время.

Факт нарушения тишины и спокойствия ответчиком Мясниковым Е.Г. подтверждается также заявлениями жильцов (адрес обезличен) в (адрес обезличен) о принятии к нему соответствующих мер воздействия (л.д. 56-59).

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) Мясников Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» и ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением установлено, что (дата обезличена) с 15.00 час. до 03.00 час. (дата обезличена) Мясников Е.Г., находясь по адресу: (адрес обезличен), допустил нарушение тишины и спокойствия граждан, проживающих по соседству, а именно, очень громко слушал музыку (л.д. 79, 66).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 - жильцы (адрес обезличен) в (адрес обезличен) также подтвердили факт нарушения тишины и спокойствия противоправным поведением жильца (адрес обезличен), который очень громко слушает музыку в ночное время, производит другие шумы, на обращения соседей не реагирует, так как никому не открывает дверь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит, что истцом Диденко Л.Ф. представлено достаточно доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком Мясниковым Е.Г. прав и законных интересов соседей, в данном случае семьи истца, а также то, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить допущенные нарушения, однако, продолжает нарушать тишину и спокойствие граждан, что делает невозможным совместное проживание соседей и в силу ст. 91 ЖК РФ является основанием для его выселения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку в силу ст. 212 ГПК РФ обращение решения к немедленному исполнению является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для его обращения к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Диденко Людмилы Феликсовны к Мясникову Евгению Георгиевичу о выселении – удовлетворить.

Выселить Мясникова Евгения Георгиевича, (дата обезличена) года рождения, из квартиры (номер обезличен), дома (номер обезличен) расположенного по (адрес обезличен).

Взыскать с Мясникова Евгения Георгиевича в пользу Диденко Людмилы Феликсовны 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 А.В. Щербаков