Решение по делу № 33-4422/2016 от 11.02.2016

Судья: Романенко Л.Л. 33- 4422/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу Сизова М. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу по иску Сизова М. А. к ООО «Ступинская управляющая компания» об обязании использовать начисления в соответствии с установленным тарифом, поведении перерасчета стоимости начислений за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сизов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Ступинская управляющая компания» об обязании ответчика использовать начисления за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 36,99 руб./ кв.м в соответствии с решением общего собрания от 24.10.2013 г. до момента, когда стоимость данной услуги будет изменена в порядке, предусмотренном действующим законодательством и обязании провести перерасчёт стоимости начислений за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с использованием стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 36,99 руб./ кв.м. за период с 01.07. 2015 года.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Между сторонами <данные изъяты> заключен договор на техническое обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг. Согласно решению общего собрания собственников от 24.10.2013 г. (протокол №4 от 24.10.2013 г.) утвержден размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с 01.12.2013г. по 30.06.2014 г. в размере 36,99 руб./кв.м., то есть на срок 7 месяцев. Считает, что на основании п.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома устанавливается на срок не менее 1 года, следовательно, решение общего собрания собственников от 24.10.2013 г. должно действовать как минимум до 30.11.2014 г. и продлеваться, если ни одна из сторон не заявила о своём намерении расторгнуть договор, ещё как минимум на один год, то есть на срок до 01.12.2015 г. Однако ответчик с 01.07.2015 г. установил размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома равную 38,74 руб./кв.м. на основании постановления администрации Ступинского муниципального района №5526-п от 28.11.2014г. На обращение истца к ответчику получен ответ из которого следует, что размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД установлена для дома по адресу <данные изъяты> на основании того, что якобы собственники МКД не установили тариф с 01.07.2015 г. Ответчик мотивирует данное утверждение тем, что очное и заочное общие собрания не состоялись из-за отсутствия кворума, и не обладали полномочиями по принятию каких бы то ни было решений, и вопрос об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на голосование не выносился. Со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2012 года №ВАС-6798/12 истец считает, что вне зависимости от того, до какой даты считать действительным решение ОСС, действия ответчика по установлению платы на услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на, основании постановления администрации Ступинского муниципального района №5526-п от 28.11.2014г. следует считать незаконными. Истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя услуг.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сизов М.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Сизов М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

05.02.2008 года Сизов М.А. заключил с ООО «Ступинская управляющая компания» договор на техническое обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг.

Согласно решению общего собрания собственников от 24.10.2013 г. (протокол №4 от 24.10.2013 г.) утверждён размер платы за коммунальные услуги с 01.12.2013 года по 30.06.2014 года в размере 36,99 руб./кв.м.

Постановлением администрации Ступинского муниципального района №5526-п от 28.11.2014г. «Об установлении платы для населения на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах для нанимателей по договору социального найма, собственников помещений, не принявших решение о способе управления и не установивших размер платы на общем собрании на 2015 год» с 01.07.2015 года утвержден размер платы 38,74 руб. / кв.м.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 156, 158 ЖК РФ, правомерно указал на то, что нарушений требований жилищного законодательства при расчете платы за коммунальные услуги многоквартирного дома ООО «Ступинская управляющая компания» не установлено, все действия ответчика связанные с расчетом платы соответствуют требованиям постановления администрации Ступинского муниципального района №5526-п от 28.11.2014г. Данное постановление истцом не оспаривалось. Доказательства наличия оснований, освобождающих ответчика от применения данного постановления истцом не представлено.

Доводы истца о продлении срока действия ранее установленной общим собранием собственников размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества правомерно не приняты судом во внимание, так как описанные истцом и предусмотренные ГК РФ способы продления относятся к договорным отношениям, а не к определению экономически целесообразной платы за услуги, предоставляемые ответчиком.

Оснований для возложения на ответчика обязанности применять иной размер платы не имеется, поскольку действия ответчика соответствуют нормам жилищного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и в решении им дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: