Решение по делу № 33-8717/2016 от 25.03.2016

Судья:Ванеева Н.В. Дело <данные изъяты> – 8717/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Шилова С. В., Шиловой Т. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> по делу по иску ОАО Страховая компания «Альянс» к Шилову С. В., Шиловой Т. В. о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Шилова С.В., представляющего также интересы Шиловой Т.В., адвоката Гущиной М.А. в интересах Шилова С.В., Шиловой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Страховая компания «Альянс» обратились в суд с иском к Шилову С.В., Шиловой Т.В., просили признать договор страхования от 26.02.2014г., заключенный между ОАО СК «Альянс» и Шиловым С.В., недействительным; взыскать с Шилова С.В. госпошлину.

Истец указал, что между сторонами 26.02.2014г. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки «Инфинити», на период с <данные изъяты> по 25.02.2015, страховая сумма определена в размере 975 882 руб. Данный договор заключен в пользу выгодоприобретателя Шилова В.И., являющегося собственником автомобиля. 23.01.2015г. Шилов С.В. обратился к ОАО СК «Альянс» с заявлением в связи с утратой указанного автомобиля в результате хищения, к которому были приложены копии свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, согласно которых выгодоприобретатель Шилов В.И. умер <данные изъяты>, следовательно, на момент заключения договора страхования его не было в живых. Истец считает, что Шилов В.И. не мог иметь каких-либо прав и обязанностей на момент заключения договора страхования, равно как и интерес в сохранении застрахованного существа, поскольку его правоспособность прекратилась в связи со смертью.

Ответчик Шилов С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у него имелся интерес в сохранении застрахованного имущества. При заключении договора добровольного страхования КАСКО транспортного средства он устно уведомил страховую компанию, о том, что собственник автомобиля - Шилов В.И. умер 11.01.20014 <данные изъяты> на это со стороны со стороны истца было предложено пролонгировать договор добровольного страхования КАСКО, который был заключен <данные изъяты> на период с <данные изъяты> - <данные изъяты> на тех же условиях, с сохранением Шилова В.И. выгодоприобретателем по договору страхования, ввиду невозможности заключения нового полиса КАСКО до оформления наследства. Таким образом, у страховщика было право проверить любую информацию, касающуюся владельцев транспортного средства, страхователя и выгодоприобретателя. Страховщик не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем Шиловым С.В. сведений. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик Шилова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители против удовлетворения иска возражали.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> применены последствия недействительности договора, с ОАО СК «Альянс» в пользу Шилова С.В. взысканы 50274 руб.

В апелляционной жалобе Шилов С.В., Шилова Т.В. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или 4 выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014г. между Шиловым С.В. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), по которому застраховано транспортное средство марки «Инфинити», на период с 26.02.2014г. по 25.02.2015г.. С Правилами добровольного страхования транспортных средств ОАО «СК «АЛЬЯНС» <данные изъяты> от <данные изъяты> Шилов С.В. был ознакомлен. Указанный договор заключен в пользу отца Шилова С.В. - выгодоприобретателя Шилова В.И., являвшегося собственником транспортного средства.

Судом установлено, что Шилов В.И. умер <данные изъяты> и не мог иметь каких-либо прав и обязанностей, равно как и интерес в сохранении застрахованного существа, поскольку его правоспособность прекратилась в связи со смертью. В права наследования на автомобиль марки «Инфинити» вступила супруга умершего Шилова Т.В. На момент заключения договора страхования Шиловым С.В. в адрес ОАО СК «Альянс» не представлено свидетельство о смерти Шилова С.В.

23.01.2015г. Шилов С.В. обратился к ОАО СК «Альянс» с заявлением в связи с утратой указанного автомобиля в результате хищения, приложив к заявлению копии свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, из которых истцу стало известно о смерти выгодоприобретателя на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.1.3 Правил страхования, выгодоприобретатель - юридическое лицо любой организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель или дееспособное физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, в пользу которого заключен договор страхования.

Судом установлено, что на момент заключения договора страхования Шилов В.И. умер, в связи с чем, у него отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора страхования Шилов С.В. сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам ст.179 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Удовлетворяя исковые требования, суд также мотивировал принятое решение наличием в деле доказательств недобросовестности ответчика при заключении с истцом договора страхования, поскольку Шилову С.В. было известно о смерти отца, однако действовал в его интересах в нарушение требований действующего законодательства.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора страхования от 26.02.2014г. (полис Т01Ф №120504993), заключенного между ОАО СК «Альянс» и Шиловым С.В., взыскании с Шилова С.В. в доход местного бюджета госпошлины в размере 4000 руб.

Также на основании ст.201 ГПК РФ, ст.ст.166, 167 ГК РФ, суд принял дополнительное решение о применении последствий недействительности договора, возврате Шилову С.В. уплаченной по недействительному договору страхования денежной премии в размере 50274 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод стороны ответчиков о применении годичного срока исковой давности необоснован, поскольку материалами дела подтверждается, что с 23.01.2015г. начал течение срок исковой давности по оспариванию сделки, когда истец узнал о смерти выгодоприобретателя и принял решение по обращению Шилова С.В., в связи с чем, на момент подачи иска в суд срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы Шилова С.В. об уведомлении страховой компании о смерти Шилова В.И. надлежащими доказательствами не подтверждены, в материалах дела не имеется сведений об информировании страховой компании путем предоставления свидетельства о смерти Шилова В.И., на момент заключения договора страхования Шиловым С.В.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Шилова С. В., Шиловой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: