Решение по делу № 12-324/2018 от 23.08.2018

Дело № 12-324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 02 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельниковой Л.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель Котельникова Л.А. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила. Учитывая сведения о надлежащем извещении заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч.ч. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку её неявка не препятствует рассмотрению дела в соответствии с Законом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:37 по <адрес> водитель транспортного средства ......., собственником (владельцем) которого является Чеснокова Л.А., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60км/ч на величину более 20км/ч, но не более 40км/ч (на 29км/ч), двигаясь со скоростью 89км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чесноковой Л.А. (в настоящее время, согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, – Котельникова Л.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом согласиться не имею возможности.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно справке, выданной ГИБДД, принадлежавшее Котельниковой Л.А. транспортное средство ....... снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ......., в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица Котельникова Л.А., помимо прочего, представила в Кировский районный суд г.Перми договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. с Приложением №, согласно которому Котельникова Л.А. («Продавец») передала в собственность Общества с ограниченной ответственностью «.......», в лице С., («Покупатель») автомобиль .......

Помимо вышеперечисленных доказательств доводы заявителя о непричастности к совершению вмененного ей административного правонарушения объективно подтверждены предоставленным в Кировский районный суд г.Перми специалистом отдела продаж подержанных автомобилей «.......» договором купли-продажи автомобиля № и актом приема-передачи товара, датированными ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми ООО «.......» передало автомобиль ....... в собственность Ш.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения Чесноковой Л.А. (Котельниковой) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нахождения автомобиля ......., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица нашел свое объективное подтверждение, что является безусловным основанием для освобождения Чесноковой Л.А. (Котельниковой) от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Чесноковой Л.А. (Котельниковой) - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Котельниковой Л.А. удовлетворить.

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чесноковой (Котельниковой) Л.А., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.О.Разумовский