Решение по делу № 2-3397/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3397/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2016 г.                                                                                                г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргапольцева Г.А. к Полуконовой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каргапольцев Г.Е. обратился в суд с требованием о взыскании с Полуконовой М.Н. суммы в размере 1 042 000 руб. как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 796,50 руб.

        Исковые требования мотивированы тем, что с 23.02.2015г. по 25.02.2015г. через платежную систему «Яндекс.Деньги» истцом были переведены на банковскую карту Н.Л.П. для получения ответчиком Полуковоной М.Н. денежные средства в размере 1 042 000 руб. для открытия кафе «<данные изъяты>». Всеми вопросами по запуску кафе занималась ответчик лично, всю документацию вела также лично. Однако в расписках ответчик указывала, что получала денежные средства от Н. для их передачи Каргапольцеву, что ею сделано не было.

В судебное заседание Каргапольцев Г.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее принимая участие в деле, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что обратился к ответчику с просьбой помочь ему открыть кафе, поскольку у него имелись деньги, у ответчика опыт. Денежные средства находились в электронном кошельке, в случае их обналичивания, подлежит выплата и удержание процентов, им ответчику было предложено найти человека у которого имелись денежные средства на счету Сбербанка России, для подтверждения финансовой самостоятельности. Полуконова предложила Н., через электронную платежную систему, денежные средства были переведены на счет Н., которая обналичив их передала по распискам Полуконовой для открытия кафе. Совместно начали заниматься открытием кафе, запустились и проработало кафе полгода. На просьбы вернуть денежные средства, ответчик не реагировала.

Представитель истца по устному заявлению Намжилон Б.Б. исковые требования поддержал и дополнил, указав, что между сторонами фактически сложились отношения простого товарищества. Согласно ст. 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело. Ответчик получила от истца денежную сумму, обратно их ему не вернула. Все имущество, которое было приобретено на полученные от истца денежные средства, осталось у ответчика.

        Полуконова М.Н. исковые требования не признала и пояснила, что к ней обратился истец и предложил совместную деятельность, указав, у него имеются деньги, а нее опыт в предпринимательской деятельности. Ведением дел должна была заниматься она. Для обналичивания денежных средств воспользовались счетом Н.Л.П. В период с февраля по май 2015 года занимались открытием кафе, приобрели бизнес, арендовали помещение по <адрес>, где произвели ремонт, закупили оборудование, набрались штат работников. Каргапольцев принимал в этом активное участие, контролировал ремонтные работы, закупал оборудование, иногда занимался закупом продуктов. После открытия кафе Каргапольцев стал приглашать друзей, угощал их за счет заведения, свободно распоряжался деньгами из кассы, всем говорил, что он хозяин заведения. По настоянию истца ими было арендовано второе помещение открыто второе кафе. Позже Каргаполцев пояснил, что денежные средства он взял в долг с обязательством выплаты 100 тыс.рублей ежемесячно. На что ответчик ему сообщила, что бизнес первые полгода не окупается, а требует лишь вложения. У Каргапольцева стали требовать долги, они не смогли развиваться дальше, совместную деятельность прекратили, кафе закрыли. По просьбе истца, кафе зарегистрировали на нее, все договора заключала ответчик от своего имени, так как истец пояснил, что он не может «светиться». Только в ходе рассмотрения гражданских дел, выяснилось, что истец также является действующим индивидуальным предпринимателем. Все деньги были потрачены на открытие кафе, обязательства по возврату денег ответчик на себя не брала. У них с истцом было соглашение о совместной деятельности, деятельность кафе оказалась убыточной и доходов не принесла. В настоящее время поставщики требуют по договорам поставки задолженности от нее, арендодатель в счет погашения арендной платы, оставила в своем помещении все оборудование.

        Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.Г., З.Э.Ф. показали.

        Свидетель К.А.Г. показал, что является отцом истца, знает от сына, что он передавал денежную сумму ответчику. Для чего, каких целей не знает, предположил, что занял. Денежные средства принадлежат им, как родителям, являются заемными кредитными средствами. Пояснил, что просьбе сына приезжал несколько раз в кафе и просил у ответчика отдать деньги, на что Полуконова обещала все отдать.

Свидетель З.Э.Ф. показал, что Каргапольцева и Полуконову знает с января, марта 2015г., с ними работал в фирме «<данные изъяты>». Каргапольцев предлагал сначала ему открыть совместный бизнес, на что он отказался. Через некоторое время узнал, что Каргапольцев и Полуконова решили открыть кафе, примерно в марте 2015 года они его открыли. С апреля 2015г. он начал работать в кафе посудником. В процессе работы стало известно, что Каргапольцев у кого-то взял денежные средства в размере 1 млн. рублей под проценты и ему их нужно вернуть. Часто случалось, что они с Каргапольцевым и еще и другими работниками кафе или друзьями, оставались в кафе и распивали спиртные напитки с бара, пользовались кухней, продуктами питания, деликатесами. Каргапольцев всегда всем говорил, что он хозяин заведения, часто устраивал скандалы, разбивал двери, вскрывал сейф, кассу, забирал выручку, не что Полуконова часто ругалась. В ходе работы также узнал, что Каргапольцев и Полуконова открыли второе кафе, однако раскрутить бизнес не удалось, кафе закрыли.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пояснений стороны истца, представленных документов следует, что Каргапольцев передал Полуконовой, через Нестерову, денежную сумму в размере 1 042 000 руб., для открытия кафе, что подтверждается представленными расписками.

Установлено и не оспаривалось сторонами, Каргапольцев и Полуконова нашли помещение по <адрес>, произвели ремонт, приобрели оборудование, набрали штат работников, открыли кафе «Дюран», которое функционировало пол года. При этом Каргапольцев являлся в кафе директором, или как указали свидетели «хозяином кафе», Полуконова являлась исполнителем или администратором.

Обращаясь в суд и требуя от ответчика денежную сумму, истец указал, на то, что в расписках ответчик обязалась передать ему полученную через Н. денежную сумму, что ею до настоящего времени сделано не было.

Вместе с тем, истец также указал, что денежные средства передавались для ответчика с целью открыть кафе, что и было сделано Полуконовой, кафе было открыто и проработало пол года.

Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком, в части срока передачи денежных средств, порядок их возврата, подлежит ли возврату денежная сумма, заключено не было.

Указанные факты подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.08.2015г., Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.02.2016г.

Так решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ установлено, что истцом не доказан заемный характер обязательств, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности Полуконовой возвратить Каргапольцеву денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.08.2015г. установлено, что доводы Полуконовой и Нестеровой о передаче и направлении спорных денежных средств на открытие и ведение совместного бизнеса нашли свое подтверждение.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ к предмету доказывания по настоящему делу и основанием для признания исковых требований обоснованными относится наличие совокупности трех условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, сбережение либо приобретение имущества за счет истца, приобретение либо сбережение имущества ответчиком за счет истца в отсутствие правового основания, предусмотренного законом.

В данном случае, у ответчика, не оспаривавшего получение от истца денежной суммы, имелось обязательство перед истцом по направлению полученной денежной суммы на открытие кафе.

Поскольку решениями суда и в ходе настоящего дела установлено, что кафе было открыто, деятельность велась, истец участвовал в ходе подготовки здания к открытию, ремонтных работ, в период функционирования кафе, указывать на то, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца не имеется.

Кроме того, установлено, что одной из целей открытия кафе являлось получение прибыли, а для истца – выплата процентов по заемным денежным средствам.

Однако, свидетель З.Э.Ф., показал, что сам истец привел кафе к банкротству, устраивая в кафе банкеты, используя бар, кухню, кассу по своему усмотрению. Стороны, по настоянию истца, открыли второе кафе.

Данные факты были подтверждены и в ходе рассмотрения дела по иску Каргапольцева к Полуконовой о признании договора займа недействительным.

Кроме того, свидетелем З.Э.Ф. подтвержден факт того, что все имущество, приобретенное для кафе «<данные изъяты>» осталось в арендованном помещении в счет задолженности по арендной плате.

Соответственно, истец осознанно перевел денежные средства через счет Н. Полуконовой, целью перечисления являлось открытие кафе, обязательств по сроку возврата, возврату денежных средств между сторонами не заключалось, цель передачи денежных средств была достигнута – кафе открывалось и функционировало.

То обстоятельство, что в расписках указано «для передачи Каргапольцеву для открытия кафе», суд рассматривает как основную цель перечисления денежных средств, поскольку истец одобрял использование полученных денежных средств ответчиков в качестве аренды здания, его ремонта, приобретения оборудования, продуктов питания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

К показаниям допрошенного свидетеля К.А.Г. суд относится критически, поскольку свидетель является родным отцом истца, заинтересован в исходе дела, им подтверждён тот факт, что данные им пояснения известны со слов сына, кроме того показания свидетеля противоречат показаниям самого истца, представленным письменным доказательствам.

Довод представителя истца о том, что между сторонами фактически сложились отношения простого товарищества, суд не принимает во внимание.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), в соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ, двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами этих правоотношений могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Участие физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в таких отношениях не допускается.

Установлено, договор простого товарищества (о совместной деятельности) между сторонами не заключен, договоренности по условиям данного договора между сторонами не достигнуто (о размере и видах объединяемых вкладов, цели совместной деятельности, порядок покрытия убытков и расходов, распределение прибыли).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каргапольцева Г.А. к Полуконовой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2016г.

Судья                                                                                       С.С. Калмыкова