Решение по делу № 22-1522/2015 от 15.06.2015

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1522/2015

Судья Лысенина А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Лебедева П.В.,

его защитника – адвоката Кудашкина А.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Лебедева П.В. – адвоката Кудашкина А.Н. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2015 года, которым

Лебедев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 29 октября 2010года Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 23 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяца 5 дней,

- 23 октября 2014 года Калининским районным судом города Чебоксары по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания исчислен с 23 октября 2014 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 года, окончательно Лебедеву П.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Лебедева П.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 22 октября 2014 года по 12 мая 2015 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Лебедева П.В. и его защитника – адвоката Кудашкина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу; выступление прокурора Федорова И.В., считавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев П.В. осужден за неправомерное завладение транспортным средством ФИО2 без цели хищения.

Преступление совершено 19 октября 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кудашкин А.Н.просит приговор суда отменить и Лебедева П.В. оправдать. Приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что орган предварительного расследования не проверил и не опроверг алиби осужденного. Приводя подробный анализ доказательств по делу, указывает, что приговор суда основан лишь на предположениях о виновности его подзащитного. Считает, что проведенная по делу экспертиза видеозаписи с камер наблюдения не доказывает вину Лебедева П.В., поскольку выводы эксперта говорят лишь о примерном сходстве Лебедева П.В. с лицом, совершившим угон автомобиля. Приводит доводы об отсутствии по делу каких-либо прямых доказательств причастности Лебедева П.В. к совершению преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Лебедевым П.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых имеются в приговоре.

При этом осужденный Лебедев П.В. отрицал совершение им данного преступления. По обстоятельствам дела пояснил, что 19 октября 2014 года с утра находился в игровом салоне возле универсама «1» города <адрес>, поле чего пошел ночевать к проживающему неподалеку знакомому ФИО4. В этот день на территорию автобазы не приходил и автомашину у ФИО2 не угонял.

Однако доводы осужденного Лебедева П.В. о непричастности к совершению угона автомобиля ФИО2 и о наличии у него алиби, являлись предметом обсуждения в суде и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в его пользовании на основании доверенности находятся более 20 грузовых автомашин, которые фактически зарегистрированы на его отца, с которым они совместно осуществляют семейный бизнес. Утром 20 октября 2014 года к нему позвонил водитель ФИО3, со слов которого он узнал об угоне с территории автобазы, расположенной по <адрес>, автомобиля «1» с государственным регистрационным знаком №. В последующем данный автомобиль был обнаружен возле рынка «1» <адрес> с включенными фарами и радиоприемником. При просмотре камер видеонаблюдения на территории автобазы он обнаружил, что автомобиль угнал его бывший работник Лебедев П.В., которого узнал по походке и поведению. Ранее Лебедев П.В. уже угонял у него автомобиль, за что привлекался к уголовной ответственности и накануне 19 октября 2014 года приходил на территорию автобазы просить прощения.

Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные показания об известных ему обстоятельствах угона автомобиля, пояснив, что 19 октября 2014 года после обеда поставил автомобиль на территорию автобазы, оставив ключи в замке зажигания.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения в человеке, угнавшем автомобиль, узнал бывшего работника Лебедева П.В.

Свидетель ФИО4 пояснила, что Лебедев П.В. ушел из дома утром 19 октября 2014 года и более не возвращался.

Из заключения криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей следует, что в результате сравнения изображений человека, запечатленного на исходной видеограмме (с камер наблюдения) с изображением человека, зафиксированного на экспериментальной видеограмме (изображение Лебедева П.В.), установлено: сходство изображений элементов верхней одежды (куртки и шапки) по форме (силуэту); примерное совпадение по росту; примерное совпадение ширины плеч, размера (силуэта) головы, силуэтов рук (рукавов); примерное совпадение длины шагов; примерное сходство по телосложению и полноте.

Обоснованность вышеуказанного заключения экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оно признается допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Лебедева П.В. алиби (нахождение в течение дня в игровом салоне, а затем с 22 часов - у знакомого ФИО4), опровергаются сведениями о детализации соединений телефонного номера, находившегося 19 октября 2014 года в пользовании Лебедев П.В.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонней оценке доказательств, об игнорировании алиби Лебедева П.В. и о вынесении приговора лишь на основании предположений о виновности последнего, суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденного Лебедева П.В. о наличии у него алиби) – отверг. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии отпечатков пальцев Лебедева П.В. и иных следов последнего в угнанном автомобиле, не влияют на выводы суда о виновности, поскольку его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация.

Не допущено при расследовании уголовного дела и нарушений требований УПК РФ, в том числе требований ст.42 УПК РФ в части признания ФИО2 потерпевшим по делу. Так, исследованными судом доказательствами подтверждается факт нахождения автомобиля «1» с государственным регистрационным знаком № РУС, зарегистрированного в ГИБДД ЧР на ФИО2, в фактическом пользовании и владении его сына ФИО2 При этом противоправными действиями Лебедева П.В. именно ФИО3 был лишен права пользования и владения вышеуказанным автомобилем, тем самым последний в соответствии со ст.42 УПК РФ обоснованно признан потерпевшим по делу.

Таким образом, все доводы стороны защиты о непричастности Лебедева П.В. к совершению угона автомобиля у ФИО2 судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других обстоятельств, в том числе отсутствия смягчающих наказание и наличия отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступления).

Невозможность назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, 68 ч.3 УК РФ к осужденному.

Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

На основании изложенного, назначенное Лебедеву П.В. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в точном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2015 года в отношении Лебедева П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья