Решение по делу № 1-1000/2018 от 03.08.2018

Дело № 1-1000\2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимого: Петрова К.В., и его защитника - адвоката Масловой Т.А., <...>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петрова К.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в период времени <...> Петров К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения <адрес> где у него возник умысел на тайное хищение имущества из жилого дачного <адрес>. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, в этот же день в обеденное время он прибыл по указанному выше адресу, зашел через калитку на территорию дачного участка, разбил окно, через которое незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки <...> стоимостью <...>, телевизор <...> модель <...> в комплекте с пультом и проводом от телевизора стоимостью <...>, а всего на общую сумму <...>, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Петров К.В. вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Маслова Т.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 (согласно его заявления) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова К.В. по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно данное состояние спровоцировало совершение преступления подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного в результате преступления имущества, возмещение в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступления (похищенное имущество возвращено потерпевшему), положительные характеристики по месту жительства, работы и службы в ВС РФ, отсутствие судимостей, состояние здоровья <...> нетребовательное отношение потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно, применить при назначении наказания правила ст.62 ч.1 УК РФ суд не вправе.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о нецелесообразности его лишения свободы. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Петрову К.В. - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.