Решение по делу № 2-1953/2019 ~ М-1840/2019 от 01.11.2019

Дело №2-1953/2019; УИД 42RS0010-01-2019-002593-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

27 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Савельевой Светланы Ивановны к Валиеву Илье Радиковичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Савельева С.И. обратилась в суд с иском к Валиеву И.Р. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в городе <адрес> 30.07.2019 года в 07 часов 25 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Chvrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Валиева Ильи Радиковича, который управлял транспортным средством, с разрешения истца и автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Р.Э.Б..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Chvrolet Lanos Валиева И.Р., вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ. согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ГИБДД по г. Кисслевску. Вину водитель Валиев И.Р. не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Валиева И.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия была надлежащим образом застрахована.

В виду того, что автомобилю Chvrolet Lanos г/н №. Принадлежащему истцу на праве собственности пол управлением Валиева И.Р. причинен ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Chvrolet Lanos г/н №, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению за №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 140 рублей. Добровольно оплачивать восстановление автомобиля Lanos г/н №. Валиев И.Р., отказался.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Валиев И.Р., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, принадлежащим истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, Валиев И.Р., обязан возместить истцу причиненные убытки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 91140 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934рублей.

В судебное заседание истец Савельева С.И., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Валиев И.Р., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не предоставил.

С учетом изложенного, исследовав мате6риалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chvrolet Lanos г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.36,37).

30.07.2019 года в 07 часов 25 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Chvrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Валиева Ильи Радиковича, и автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Р.Э.Б..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chvrolet Lanos Валиева И.Р., вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ. согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Валиева И.Р. подтверждается, представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> от 30.07.2019 года, представленными в указанном административном материале справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о привлечении Валиева И.Р. к административной ответственности, протокола об административном происшествии составленного в отношении Валиева И.Р.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Chvrolet Lanos, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была надлежащим образом застрахована, что подтверждается страховомым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владелец транспортного средства Chvrolet Lanos, государственный регистрационный номер № застраховал риск своей гражданской ответственности. Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего орган

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В данном случае договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения

но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в данном случае Валиев И.Р. не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку документы, предусмотренные указанными выше положениями закона на право владения транспортным средством у Валиева И.Р. отсутствуют.

В связи с чем истец не может быть признан потерпевшей в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения истцу не предусмотрена, однако она не лишена возможности получить возмещение с лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, то есть с Валиева И.Р. в силу указанных выше положений, действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерб, принадлежащего ей имущества, а именно транспортного средства Chvrolet Lanos, государственный регистрационный номер №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Chеvrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, был поврежден.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации действительно провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Следовательно, при предъявлении иска к причинителю вреда необходимо исходить из общих оснований ответственности о возмещении вреда. При удовлетворении иска истец не должен получить неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта за счет причинившего вред лица.

Таким образом, при определении стоимости ущерба после восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать износ частей, узлов и деталей автомобиля до восстановительного ремонта.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 15.09.2019 г. стоимость ремонта автомобиль марки Chеvrolet Lanos, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 91140 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца. подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 91140 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 43а, 44), в связи с необходимостью обращения в суд и установления размера ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934 рубль (л.д.2), с учетом удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельевой Светланы Ивановны к Валиеву Илье Радиковичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Валиева Ильи Радиковича в пользу Савельевой Светланы Ивановны материальный ущерб в размере 91140 (девяносто одна тысяча сто сорок) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.11.2019 года.

Судья                                                                                      Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.