Решение по делу № 2-10394/2016 ~ М-10417/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-10394/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

    при секретаре Габовой Т.Н.

с участием прокурора Жижиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 октября 2016 года дело по иску Леденева О.Г. к ООО «Электротех» о признании недействительным приказ от ** ** **. № ... восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Леденев О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Электротех» о признании недействительным приказ от ** ** **. № ... восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ...

В обоснование иска указал, что он являлся работником ООО «ЭлектроТех» в должности .... Приказом от ** ** **. № ... он был уволен за прогул без уважительных причин с ** ** **. по ** ** **. Полагает, что увольнение за прогул является незаконным, ввиду того, что выданный период времени он болел, о чем работодателю были предоставлены листки нетрудоспособности.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Государственной инспекции по РК, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела и материалы ... № ... от ** ** **., заслушав заключение прокурора Жижиной А.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что с ** ** ** Леденев О.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭлектроТех» в должности ..., с ** ** ** – в должности ...

Приказом ООО «ЭлектроТех» № ... от ** ** **. Леденев О.Г. был уволен с работы ** ** ** за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.5).

В соответствии с условиями трудового договора от ** ** ** работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка и т.д. (п.2.2 договора). Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы – 9.00 часов, время окончания работы – 18 часов 00 минут, время для обеденного перерыва в работе – 1 час в течение рабочего дня (п.4.3 договора).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного ** ** **., для работников структурного подразделения АУП установлена следующая продолжительность рабочей недели: пятидневная с двумя выходными днями. Начало работы – 09.00, перерыв для отдыха и питания – с 13.00 до 14.00, окончание работы для мужчин 18.00 ...

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте от ** ** **, требование о необходимости дать письменные объяснения.

Согласно акту от ** ** **., подписанному ... А.В., ... А.В., ... В.В., сотрудник ООО «ЭлектроТех» Леденев О.Г. ** ** ** в течение всего дня отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ЭлектроТех», расположенного по адресу: ... ...

Согласно акту от ** ** **., подписанному ... А.В., ... Н.И., ... В.В., сотрудник ООО «ЭлектроТех» Леденев О.Г. ** ** ** в течение всего дня отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ЭлектроТех», расположенного по адресу: ... (...

Согласно акту от ** ** **., подписанному ... А.В., ... Н.И., ... С.А., сотрудник ООО «ЭлектроТех» Леденев О.Г. ** ** ** в течение всего дня отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ЭлектроТех», расположенного по адресу: ... (...).

Согласно акту от ** ** **., подписанному ... А.В., ... Н.И., ... С.А., сотрудник ООО «ЭлектроТех» Леденев О.Г. ** ** ** в течение всего дня отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ЭлектроТех», расположенного по адресу: ... ...

Согласно акту от ** ** **., подписанному ... А.В., ... Н.И., ... А.А., сотрудник ООО «ЭлектроТех» Леденев О.Г. ** ** ** в течение всего дня отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ЭлектроТех», расположенного по адресу: ... (...

Согласно акту от ** ** **., подписанному ... А.В., ... А.М., ... А.А., сотрудник ООО «ЭлектроТех» Леденев О.Г. ** ** ** в течение всего дня отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ЭлектроТех», расположенного по адресу: ... (...

Согласно акту от ** ** **., подписанному ... А.В., ... А.М., ... С.А., сотрудник ООО «ЭлектроТех» Леденев О.Г. ** ** ** в течение всего дня отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ЭлектроТех», расположенного по адресу: ... (...

Из материалов дела следует, что в адрес истца ** ** **., ** ** **. и ** ** **. ответчиком направлялись требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе (...

** ** **. истец получил на руки требование о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ** ** **, в котором Леденев О.Г. собственноручно написал, что ** ** ** он был на рабочем месте (...).

Суду представлена видеозапись, произведенная ** ** **., из которой следует, что получив требование о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ** ** ** истец указывает, что ...…». Каких-либо сведений, где находился истец с ** ** ** включительно, в ходе всей беседы Леденев О.Г. не сообщил.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзацам 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как пояснила истец в судебном заседании ** ** **., в период с ** ** **. он находился на больничном, об этом он поставил в известность работодателя, а именно, ему позвонил один из инженеров и он попросил его передать информацию директору. ** ** ** прибыл в офис к ** ** ** по адресу: ... Больничный лист отдал бухгалтеру. С ** ** ** он находился на рабочем месте. После чего он с ... М.В. поехал в совхоз «...», куда его попросил съездить ... М.В. На территории совхоза находились около ** ** ** часов, организовывали работы, он лично ходил по трассе, делали трассировку. После совхоза приехал в офис, где находился около ** ** **, затем поехал на обед с ** ** **. Приехав после обеда в офис, там никого не было на месте, где находился до ** ** **. Затем поехал в ООО «...» на ул..., где встречался с ... Е.М. – начальником технического отдела, с ним обсуждали производственные моменты около часа. После чего он опять поехал в офис, где находился до конца рабочего дня. ** ** ** к ** ** ** приехал на работу в офис. ... В.А. вызвал его в кафе «...» ...) для встречи с учредителями. Они с А.В. поехали и с ** ** ** до ** ** ** находились в кафе, затем вернулись в офис ближе к ** ** **. В офисе пробыл до обеда. Затем он поехал в МИФНС № 1 в с.... по договору на ремонт электрических щитов. Переговоры вел с ... В.А. – начальником МИФНС № 1. Там он находился около ** ** **, после чего вернулся в офис, где находился до конца рабочего дня. ** ** **. он к ** ** ** прибыл в офис, затем с ** ** ** до ** ** ** он вновь встречался в кафе с учредителями, после чего вернулся в офис до ** ** **. После обеда приехал в офис и находился там до конца рабочего дня. ** ** **. прибыл в офис к ** ** **. Ему позвонили с УМВД по г.Сыктывкару и попросили подойти по вопросу угона машины. Его вызвали к следователю ... В.С. в ... кабинет, у которого он пробыл с ** ** ** до ** ** **. После чего он вернулся в офис, а от туда поехал на обед. После обеда он вернулся в офис и затем уехал в МИФНС с...., поскольку его вызвал П., нужно было убрать щит, т.к. у них проводилась проверка. Пробыл там чуть ** ** **, после чего вернулся в офис.

Допрошенный в качестве свидетеля ... А.А. суду пояснил, что он подписывал акты в ** ** **, точную дату не помнит, об отсутствии Леденева на рабочем месте. Акты составлялись и подписывались в тот же день. Он постоянно находится на рабочем месте. После майских праздников, в те дни когда он подписал акты, Леденев вообще не появлялся на рабочем месте. В акте от ** ** **. стоит его подпись и он в этот день целый день находился в офисе, истца на работе не было. В акте от ** ** **. стоит его подпись и подтверждает, что Леденева не было на работе в этот день. Акты подписывались в конце рабочего дня.

Свидетель ... С.А. суду пояснил, что он ... раза подписывал акты об отсутствии на рабочем месте истца в мае. Акты подписывались в тот же день, когда они были составлены в конце рабочего дня. Лица, подписавшие акт подписывали его в его присутствии. Подтверждает, что в дни, когда подписывали акты об отсутствии на рабочем месте, Леденев отсутствовал на работе. В ** ** **. он был назначен исполняющим обязанности директора, т.к. директор заболел. Он позвонил и сказал, что заболел. Он составил приказ, отвез его директору на подпись. Он сам себя не назначал исполняющим обязанности директора.

Допрошенный в качестве свидетеля ... М.В. суду пояснил, что после майских праздников он вышел на работу, не помнит был ли Леденев на работе. Ему необходимо было выехать в совхоз «...». Леденев с ним не ездил в совхоз «...» и он его об этом не просил.

Свидетель ... В.А. суду пояснил, что истец на работе ничем не занимался, изредка появлялся на работе. Он, как и истец, является одним из учредителей Общества. В ** ** ** были ... встречи участников Общества в кафе утром около ** ** **, встречи длились около ** ** **, между встречами прошла одна неделя. Перед увольнением Леденев появлялся на работе ... или ... раза.

Свидетель ... А.М. суду пояснил, что Леденева видел на работе в ** ** ** один раз, он заходил ** ** **. в офис, это было днем с ** ** ** примерно. Истец находился в офисе недолго, примерно минут ** ** ** После этого он его не видел. В ** ** **. он большую часть рабочего времени работал в офисе, составлял акты выполненных работ. В отношении Леденева подписывал акт от ** ** **. и от ** ** **. Они подписаны им в день их составления. Он в эти дни находился на работе и подтверждает, что Леденев отсутствовал на работе ** ** **. В эти дни он уходил с офиса только на обед. Акты были составлены около ** ** **.

Из материалов дела также следует, что Леденеву О.Г. ... ГБУЗ РК «...» ... В.Н. ** ** ** был выписан листок нетрудоспособности № ..., который был закрыт ** ** **

При этом в рамках проверки ... № ... от ** ** **., проведенной дознавателем УМВД России по г.Сыктывкару, было установлено, что Леденев О.Г. ездил на поезде ** ** ** из г.... в г...., и ** ** **. из г.... в г.....

В ходе рассмотрения дела Леденев О.Г. не отрицал поездку в г...., при этом сначала указал, что он ** ** **. возвращался в г.Сыктывкар на автомобиле, чтобы закрыть больничный лист.

В тоже время из представленной ПАО «...» детализации по телефонному номеру истца следует, что ** ** ** мобильное устройство истца находилось вблизи базовой станции ОАО «...», .... Таким образом, Леденев О.Г. ** ** ** не находился в г.Сыктывкаре, что в последующем не отрицал истец.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он поставил работодателя в известность о нахождении на больничном. Также не представлены доказательства, что больничный лист был сдан работодателю для оплаты. О наличии больничного с ** ** ** истец не говорил при вручении ему ** ** ** требования о предоставлений объяснений по факту отсутствия на работе, об этом свидетельствует представленная видеозапись.

Из ответа ООО «...» следует, что ** ** **. велись переговоры с сотрудниками ООО «ЭлектроТех», а именно, с главным инженером ... В.А. и инженером ... М.В. по заезду на территорию ООО «...» для осуществления ремонта ... от ... в сторону ... ...

Согласно ответу МИФНС № 1 по РК от ** ** **., между ООО «ЭлектроТех» и инспекцией заключен договор на техническое обслуживание электроустановок от ** ** **. Подготовкой договора со стороны ООО «ЭлектроТех» занимался Леденев О.Г. В ** ** ** Леденев по приглашению инспекции приходил в инспекцию для определения объема работ, однако в течении мая представители ООО «ЭлектроТех» для проведения работ на объект не являлись. С ** ** ** по настоящее время Леденев О.Г. в инспекции не появлялся ...

Истцом была представлена повестка, из которой следует, что Леденев О.Г. находился у дознавателя ... В.С. по адресу: ... с ** ** ** (...).

По запросу суда ПАО «...» была представлена детализация с установочными данными абонента ..., принадлежащего Леденеву О.Г. за ** ** **. с ** ** ** за ** ** **. с ** ** **. за ** ** **. с ** ** ** и за ** ** ** с ** ** ** (...

В своих пояснения истец указал, что мобильный телефон всегда находился с ним и он его не терял.

Сопоставляя объяснения истца, данные им в судебном заседании ** ** **. и представленную детализацию с установочными данными абонента ПАО «...», можно сделать вывод, что истец не мог находится в районе совхоза «...» ** ** ** с ** ** **, поскольку его мобильное устройство находилось вблизи других базовых станций, тогда как базовая станция в случае нахождения абонента в совхозе «...» будет ул.... Также отсутствовал истец в послеобеденное время ** ** **. в Южных электрических сетях по адресу: ... поскольку базовая станция по указанному адресу будет ... Не нашли своего подтверждения объяснения истца, что он ** ** **. после обеда и ** ** **. после обеда находился в МИФНС № 1, поскольку его мобильное устройство находилось вблизи других базовых станций, тогда как базовая станция вблизи здания МИФНС № 1 будет с.... Не соответствуют пояснения истца о том, что он находился с ** ** ** ** ** **. у следователя, поскольку в указанный промежуток времени мобильное устройство находилось в разных адресах базовых станций (...). не соответствуют объяснения истца о том, что ** ** **. он с ** ** ** до ** ** ** и с ** ** ** до ** ** ** находился в офисе, поскольку его мобильное устройство в указанный промежуток времени находилось в разных адресах базовых станций (... (причем это базовая станция относится к его месту жительства), ... Не соответствуют объяснения истца о том, что ** ** **. после обеда с ** ** ** до ** ** ** он находился в офисе, поскольку его мобильное устройство находилось в разных адресах базовых станций ...

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают отсутствие истца на рабочем месте с ** ** **. без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени за ** ** **. (...), актами отсутствия работника на рабочем месте от ** ** ** (...), показаниями свидетелей ... С.А., ... А.А., ... А.М., ... М.В. и ... В.А., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела. Также указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «...» от ** ** **., из которого следует, что истцом ** ** **. не велись переговоры по данному объекту (...). Отсутствие на рабочем месте истца также косвенно подтверждается детализацией по телефонному номеру истца, представленной ПАО «...» (...).

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что истцу ... ГБУЗ РК ...» ... В.Н. ** ** ** был выписан листок нетрудоспособности № ..., который был закрыт ** ** **. При этом о наличии листка нетрудоспособности истец не указал в объяснениях от ** ** **. ... Также он не сообщил в устной форме ** ** ** когда ему вручали требование о даче объяснений. Доказательств того, что указанный листок нетрудоспособности был предоставил работодателю, истец суду не предоставил, как не предоставил и сам больничный, либо его копию. При этом истец не отрицал, что в спорный период он находился в г..... О наличии больничного он указал лишь при подаче настоящего иска.

На момент ознакомления с требованием о необходимости дать письменные объяснения ** ** **. истец о наличии листка нетрудоспособности с ** ** **. не сообщил, какой-либо документ, подтверждающий временную нетрудоспособность, либо его копия со стороны Леденева О.Г. на момент увольнения не представлялись. При увольнении Леденева О.Г. ответчик не располагал никакими объективными данными о его нетрудоспособности с ** ** **. и периоде ее длительности.

Исходя из общепризнанного принципа недопустимости злоупотребления правом и учитывая обстоятельства сокрытия истцом сведений о наличии у него листка нетрудоспособности, в то время как ответчик принимал необходимые меры по выяснению причины отсутствия на работе Леденева О.Г., суд признает, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, в связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения Леденева О.Г. к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем судом не установлено.

У истца работодателем были затребованы письменные объяснения по фактам прогула, чем он воспользовался ** ** **. Таким образом, право истца на дачу объяснений нарушено не было.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, учитывая при этом длительность неявки на работу ** ** **

Доводы представителя истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с Уставом ООО «ЭлектроТех» директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.8.3). Каких-либо данных о том, что в случае отсутствия директора исполнение обязанностей переходит к его заместителям, в Уставе не установлено.

Как следует из приказа № ... от ** ** **., приказ подписан и.о.директора ... С.А. (...

Согласно табелю учета рабочего времени за ** ** **., директор ... А.В. с ** ** **. находился на больничном (...

Приказом директора ООО «ЭлектроТех» ... А.В. от ** ** **. в связи с производственной необходимостью ... С.А. предоставлено право принимать решения, связанные с наймом и перемещением работников (прием на работу, перевод, увольнение), связанные с предоставлением отпусков, направлением в командировку работников, применением дисциплинарных взысканий в отношении работников ...

Оспариваемый приказ об увольнении был подписан специалистом по снабжению ... С.А., полномочия на подписания приказов о приеме на работу и об увольнении которой делегированы приказом директора общества от ** ** **. При этом, суд исходит из отсутствия запрета руководителю делегировать свои права другим работникам общества, которое может производиться приказом по предприятию.

Таким образом, приказ об увольнении Леденева О.Г., подписанный ио.директора ... С.А., был издан в пределах полномочий предоставленных ему приказом от ** ** **

Вследствие чего, оснований для отмены приказа об увольнении суд не усматривает.

Учитывая, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых суд отказал, основания для удовлетворения вышеуказанных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леденева О.Г. к ООО «Электротех» о признании недействительным приказ от ** ** **. № ..., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А.Батова