Решение по делу № 22-2849/2013 от 28.02.2013

Председательствующий: Емельянов Р.В. Дело № 22-2849/2013

г. Екатеринбург

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шубиной Н.П., судей Москвиной С.И., Дыбковой О.А., при секретаре Янись Ю.Д., рассмотрела в заседании 15 марта 2013 года с использованием систем видеоконференц-связи дело по кассационным жалобам осужденных Терентьева А.И., Бабурова С.В., Волкова В.В., кассационному представлению Тавдинского городского прокурора Чертовича М.В. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года, которым

БАБУРОВ С.В.,

родившийся ( / / ) в ( / / ), ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; за четыре преступления по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в колонии-поселении.

ВОЛКОВ В.В.,

родившийся ( / / ) в ( / / ), ранее судимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; за два преступления по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ТЕРЕНТЬЕВ А.И.,

родившийся ( / / ) в ( / / ), ранее не судимый,

осужден за два преступления по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое к одному году двум месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде двух лет исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства.

ВАХИТОВ С.А.,

родившийся ( / / ) в ( / / ), ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства, за три преступления по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое к одному году исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде двух лет исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства.

Этим же приговором осужден Мельчеков В.К., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Москвиной С.И., выступления осужденного Волкова В.В. и адвоката Пономарева С.Я. по доводам кассационной жалобы, адвоката Зорникова М.В., выступившего в интересах осужденного Мельчекова В.К., прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Ивановой А.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бабуров, Вахитов и Волков признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с ( / / ) кражи имущества Син. на сумму 33000 рублей и Ж. на сумму 32000 рублей, с незаконным проникновением на охраняемую территорию ООО «( / / )», с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.

Кроме того, Бабуров, Вахитов и Волков признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период ( / / ) кражи имущества филиала ФГУП «( / / )» на сумму 31 427 рублей и МУЗ «( / / )» на сумму 150 рублей, с незаконным проникновением в помещение отделения почтовой связи, помещение акушерского пункта МУЗ «( / / )».

Бабуров и Вахитов также осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору в период с ( / / ) кражи имущества Ж. на сумму 2400 рублей, с незаконным проникновением на территорию ООО «( / / )».

Кроме того, Бабуров, Вахитов и Терентьев признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору ( / / ) кражи имущества филиала ФГУП «( / / )» на сумму 14 546 рублей, с незаконным проникновением в помещение отделения почтовой связи.

Также Бабуров, Волков и Терентьев осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору в период с ( / / ) кражи имущества ООО «( / / )» на сумму 47 755 рублей, с незаконным проникновением в помещение магазина ООО «( / / )».

В судебном заседании Бабуров, Вахитов, Терентьев и Волков вину в указанных преступлениях не признали. При этом Вахитов пояснил, что в ходе предварительного следствия оговорил Бабурова, Терентьева и Волкова в совершении преступлений под давлением сотрудников полиции.

В кассационной жалобе осужденный Терентьев просит приговор отменить. Свои доводы мотивирует тем, что, следствием не произведено полного и объективного расследования уголовного дела, а изложенные в обвинительном заключении его показания следователем искажены. Суд также рассмотрел дело односторонне, необоснованно отказывая в удовлетворении заявленных им ходатайств. Подсудимый Вахитов в суде отказался от ранее им данных изобличающих его показаний. Ни на следствии, ни в суде не был опровергнут факт появления у него ножниц по металлу и гусениц от снегохода «Буран» в результате находки. При таких обстоятельствах, объективных доказательств его вины по делу не имеется.

Осужденный Бабуров в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, полагая, что в приговоре не приведено доказательств его виновности, не установлено точное время совершения преступлений, не приняты во внимание доводы защиты о прекращении в отношении него уголовного преследования. Суд основал приговор на ложных показаниях Вахитова, данных им на предварительном следствии, от которых Вахитов в суде отказался, а на следствии оговаривал его из имевшейся личной неприязни. Кроме того, автор жалобы ссылается на отсутствие доказательств хищения им в ООО «( / / )» кислородных баллонов, не смотря на показания свидетеля Бар. о том, что баллоны он покупал сам, потерпевший и работники ООО «( / / )» не смогли с уверенностью опознать изъятые по делу баллоны и двигатель, поэтому баллоны были возвращены Бабурову.

В кассационной жалобе осужденный Волков просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, меру пресечения в отношении него изменить. В обоснование своих доводов о невиновности ссылается на недоказанность своего участия в преступлениях, отсутствие об этом свидетельских показаний и сведений об изъятии у него похищенного имущества. В основу приговора положены противоречивые показания подсудимого Вахитова, от которых он в суде отказался, сославшись на оказание на него давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции. Поскольку в суде Вахитов заявил о том, что оговорил его и других подсудимых, его показания и явка с повинной не могли быть признаны допустимыми доказательствами. Также осужденный ссылается на последовательность своих показаний и необоснованную критическую оценку, данную им судом. Кроме того, Волковым указывается на рождение у него третьего ребенка, тяжелые жизненные обстоятельства его семьи, единственным кормильцем в которой он являлся, что судом не было принято во внимание.

В кассационном представлении ( / / ) прокурор Чертович просит приговор в отношении Бабурова и Вахитова в части их осуждения за кражу двух кислородных баллонов в период с ( / / ) изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на номера и объем похищенных баллонов, поскольку указанным приговором признана принадлежность Бабурову изъятых по делу баллонов с данными номерами. Номера фактически похищенных баллонов по делу установить не представилось возможным, в том числе и из показаний потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит обоснованным вынесение по делу обвинительного приговора.

Доводы о невиновности осужденных Бабурова, Волкова, Терентьева и Вахитова в преступлениях, за которые они осуждены, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, они сопоставлены друг с другом, дана надлежащая объективная оценка доказательствам в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Вина каждого из осужденных установлена приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие их в совершении преступлений. При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности Бабурова, Вахитова и Волкова в совершении ими группой лиц по предварительному сговору кражи имущества Ж. и Син. в ( / / ), с незаконным проникновением в хранилище и помещение и с причинением значительного материального ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Их вина в указанном преступлении подтверждается признательными показаниями Вахитова, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте преступления. В них Вахитов описывал роли соучастников преступления, действия каждого из них, подробные обстоятельства преступления, в том числе способ проникновения в помещение, а также обстоятельства распоряжения похищенным имуществом – его продажи.

Вопреки доводам осужденных, утверждавших об оговоре их Вахитовым, оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний Вахитова, суд не усмотрел. Они подробны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Потерпевшие Ж. и Син. пояснили о факте хищения принадлежащего им имущества с охраняемой территории ООО «( / / )» - двух электродвигателей пилорамы и двух комплектов автомобильных колес ( / / ) с дисками.

Указанный факт подтвержден и свидетелями Арт., Нов., Ж., Мак., Кош., Мат., Иван..

Свидетель Зол. показал о факте приобретения работником его пилорамы у Бабурова электродвигателя к пилораме. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Тол..

Свидетели Руд. и Плот. пояснили о том, что Бабуров и Вахитов продавали комплект автомобильных колес ( / / ) с дисками.

Показания данных лиц не противоречат, а дополняют друг друга. Суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, не усмотрев оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями.

Установленные судом обстоятельства преступления, в частности, касающиеся действий каждого из соучастников при совершении преступления, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Осмотром места происшествия установлено, что у входа в склад ООО «( / / )» обнаружен навесной замок с перекушенной дужкой.

Стоимость похищенного имущества подтверждена товарными чеками, договором, счетом-фактурой и спецификацией к договору.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и признав их достаточными и допустимыми, суд пришел к верному выводу о виновности осужденных, и указанные действия Бабурова, Волкова и Вахитова правильно квалифицировал по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К правильному выводу пришел суд и при установлении виновности Вахитова, Бабурова и Волкова в краже группой лиц по предварительному сговору имущества филиала ФГУП «( / / )» и МУЗ «( / / )», с незаконным проникновением в помещения данных организаций.

Согласно признательным показаниям Вахитова, данным в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте преступления, в ( / / ) он совместно с Бабуровым и Волковым похитили из здания, в котором находились магазины, аптека и другие организации, продукты питания и другие товары. В здание они проникли, сломав навесной замок ножницами и монтажкой.

Об обстоятельствах преступления Вахитовым дана явка с повинной.

Оснований для оговора Вахитовым других соучастников преступления и для самооговора суд не установил. Его показания соответствуют собранным по делу доказательствам.

Представители потерпевших Мир. и Аль. подтвердили факт хищения имущества из помещений ( / / ).

Факт хищения товаров и способ проникновения в помещение подтвержден и свидетелем Орех..

Показания данных лиц подтверждают установленные обстоятельства преступления, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Осмотром места происшествия установлено, что проникновение в помещения осуществлено путем взлома дверей и навесных замков, замки обнаружены в 30 м от помещений в переулке.

Согласно заключениям эксперта, дужки обнаруженных замков были перекушены в запертом состоянии, вырваны, выдавлены из запорной планки.

Стоимость и перечень похищенного имущества подтверждены справками и списком похищенных товаров.

На основании указанной совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Бабурова, Вахитова и Волкова и верно квалифицировал действия каждого из них по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о виновности Бабурова и Вахитова в совершении ими группой лиц по предварительному сговору кражи имущества Ж. в ( / / ), с незаконным проникновением в хранилище.

Их вина в преступлении подтверждена явкой с повинной Вахитова, его показаниями на предварительном следствии при допросах и при проверке показаний на месте преступления. Так Вахитов пояснял о хищении им и Бабуровым двух кислородных баллонов с охраняемой территории ООО «( / / ), а также о последующей продаже им похищенных баллонов ранее не знакомому мужчине по 800 рублей за штуку.

Оснований сомневаться в достоверности этих показаний Вахитова суд не усмотрел.

Потерпевший Ж. пояснил о факте хищения принадлежащих ему кислородных баллонов с территории ООО «( / / )».

Свидетель Пр. показал о факте приобретения им у ранее незнакомого мужчины двух кислородных баллонов по 800 рублей за штуку.

Показания данных лиц суд обоснованно положил в основу приговора.

Размер материального ущерба подтвержден соответствующей справкой об остаточной стоимости похищенного имущества – кислородных баллонов.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и признав их достаточными и допустимыми, суд пришел к верному выводу о виновности осужденных, и указанные действия Бабурова и Вахитова правильно квалифицировал по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, суд при описании преступного деяния ошибочно указал конкретные номера и объем кислородных баллонов, признанных похищенными, поскольку баллоны указанного объема и с указанными номерами, изъятые по месту жительства Бабурова, признаны его собственностью и возвращены. Номера похищенных баллонов установить по делу не представилось возможным. В связи с этим соответствующее указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Верным является вывод суда о виновности Вахитова, Бабурова и Терентьева в краже группой лиц по предварительному сговору имущества филиала ФГУП «( / / )», с незаконным проникновением в помещение данного предприятия.

Так в соответствии с показаниями Вахитова, данными в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте преступления, в ( / / ) он совместно с Бабуровым и Терентьевым в д. ( / / ) из здания, в котором находился почтамт, похитили товары. В здание Бабуров и Терентьев проникли, перекусив навесной замок на двери ножницами по металлу, при этом при взломе ножницы были повреждены и выброшены на месте преступления.

Об обстоятельствах преступления Вахитовым дана явка с повинной.

Его показания соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для оговора Вахитовым других соучастников преступления и для самооговора суд не установил.

Представитель потерпевшего Сер. подтвердила факт хищения имущества из помещения ( / / ) почтамта.

Факт хищения товаров и способ проникновения в помещение подтвержден также свидетелем Пол..

Показания указанных лиц суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, они подтверждают установленные обстоятельства преступления,

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проникновение в помещение почтамта осуществлено путем взлома навесного замка, обнаружен навесной замок и поврежденные ножницы по металлу.

Согласно заключению эксперта, дужка обнаруженного замка имеет повреждения, которые могли быть оставлены изъятыми с места происшествия ножницами по металлу.

Стоимость и перечень похищенного имущества подтверждена бухгалтерской справкой.

На основании указанной совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Бабурова, Вахитова и Терентьева и верно квалифицировал действия осужденных по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о виновности Бабурова, Волкова и Терентьева в совершении ими группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ООО «( / / )», с незаконным проникновением в помещение.

Их вина в указанном преступлении подтверждается показаниями Вахитова, данными в ходе предварительного следствия о том, что со слов Бабурова ему стало известно, что тот вместе с Волковым и Терентьевым совершили из магазина кражу автозапчастей, с которыми впоследствии были задержаны сотрудниками милиции.

Указанные показания Вахитова согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора им осужденных судом не установлено.

Представитель потерпевшего Мед. пояснил о факте хищения из магазина ООО «( / / )» автозапчастей и денежных средств.

Свидетели Пан., Вд. и Е. показали о факте реализации Бабуровым и Терентьевым гусениц для снегохода ( / / ). При транспортировке указанного имущества они были задержаны сотрудниками ГИБДД.

Показания данных лиц дополняют друг друга. Суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Осмотром места происшествия установлено повреждение замка на входной двери магазина ООО «( / / )».

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой ООО «( / / )»

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Вд. изъяты гусеницы для снегохода ( / / ) которые впоследствии были опознаны как похищенные из магазина ООО «( / / )».

В автомашине Терентьева обнаружены и изъяты ножницы по металлу. Согласно заключению эксперта, повреждения на замке магазина ООО «( / / )» могли быть оставлены ножницами по металлу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и признав их достаточными и допустимыми, суд пришел к верному выводу о виновности осужденных, и указанные действия Бабурова, Волкова и Терентьева правильно квалифицировал по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их Вахитовым под воздействием со стороны сотрудников полиции. Указанные доводы обоснованно подвергнуты критической оценке, как объективно неподтвержденные, отражающие защитную позицию осужденных, занятую ими по делу. Признательные и изобличающие показания Вахитова признаны судом достоверными, как подробные, соответствующие совокупности иных собранных по делу доказательств.

Наказание Вахитову, Волкову, Терентьеву и Бабурову как за каждое преступление, так и за их совокупность, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, в том числе тех, на которые они ссылаются в кассационных жалобах. Назначенное наказание является соразмерным содеянному ими. Решение о назначении осужденным конкретного вида наказания судом мотивировано, вид режима исправительного учреждения определен Волкову и Бабурову в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 ч. 1 п. 4, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года в отношении Бабурова С.В. и Вахитова С.А., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на номера и объем двух похищенных в период с ( / / ) кислородных баллонов.

В остальной части приговор в отношении Бабурова С.В. и Вахитова С.А., а также в целом в отношении Волкова В.В. и Терентьева А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: