Решение по делу № 5-552/2015 от 14.10.2015

Адм. дело № 5-552/2015 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 октября 2015 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., при секретаре Липовской К.В., с участием инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Савельева А.В., рассмотрев в здании суда, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

<.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Павлов А.В. <адрес>, управляя автомобилем <.....> совершил наезд на стоящий автомобиль <.....> после чего, в нарушение п.2.5 ПДД Российской Федерации, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Инспектор по розыску ОГИБДД МО МВД России «Апатитский Савельев А.В. подтвердил доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагая, что вина Павлова А.В. подтверждена материалами дела. Также пояснил, что с учетом характера повреждений на автомобиле потерпевшей, Павлов А.В., имея большой водительский стаж, не мог не заметить столкновение.

Привлеченный к административной ответственности Павлов А.В.свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что о том, что наезд на автомобиль <.....> он не заметил, о совершении им ДТП ему стало только известно <дата> от сотрудников ГИБДД. Не отрицает, что он, находился <дата> у <адрес>. Заехав на отсыпанную стоянку, видел, что впереди него стоит автомобиль <.....> Он подъехал к нему на близкое расстояние, осветил фарами, но никакого удара не почувствовал. После чего он вышел из своего автомобиля, но выходил он не потому, что почувствовал удар, а потому, что ему надо было позвонить знакомой. После того, как он не дозвонился, он сел в автомобиль и уехал. На его автомобиле никаких повреждений не имелось.

Потерпевшая ФИО 1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что очевидцем ДТП она не была, узнала о ДТП от соседей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей ФИО 1 в ее отсутствие в соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заслушав инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «Апатитский Савельева А.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности Павлова А.В., заслушав свидетеля ФИО 2 исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных судья, полагает, что Павловым А.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изм. и доп.).

В соответствии с пунктом 2.5. Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Павлова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>; сообщением о ДТП от <дата>, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; справкой о ДТП от <дата>; схемой места ДТП от <дата>; рапортами сотрудников ГИБДД МО МВД России «Апатитский» письменными объяснениями Павлова А.В., <.....>

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что он <дата> ремонтировал свой автомобиль во дворе дома <адрес>. Видел, как по двору двигается автомобиль <.....> Автомобиль заехал на отсыпанную стоянку возле дома, где стоял припаркованным автомобиль <.....> и в результате данного маневра совершил наезд на указанный автомобиль, при этом он (свидетель) чётко слышал глухой звук удара и видел, что машина качнулась. После этого водитель <.....> вышел из автомобиля, стал разговаривать по телефону, немного постоял, сел в автомобиль и уехал. При этом, когда водитель <.....>» звонил по телефону, он подумал, что водитель пытается найти хозяина автомобиля, поэтому подходить к нему он не стал. Считает, что водитель <.....>» не мог не слышать звук удара и не заметить столкновение. Осматривал ли указанный водитель поврежденные автомобили, он сказать не может, поскольку через окна автомобиля ему было этого не видно, но повреждения были видны «невооруженным глазом». После того, как автомобиль <.....> уехал с места ДТП, он подошёл к автомобилю «<.....> на котором отчетливо были видны повреждения правой передней и задней двери в виде большой вмятины. Не почувствовать такого удара не возможно. Он успел сфотографировать автомобиль <.....> когда тот покидал место ДТП. В дальнейшем о ДТП он сообщил пострадавшей через знакомых соседей, поскольку лично потерпевшую он не знал.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет сделать обоснованный вывод о наличии в действиях Павлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им не был соблюден п. 2.5 ПДД РФ, которые он, будучи участником дорожного движения, согласно п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать.

При этом суд считает убедительными доводы представителя административного органа о том, что при совершении водителем автомобиля <.....> маневра движения передним ходом, учитывая характер и объем повреждений на автомобиле <.....> находящегося в прямой видимости водителя во время маневра в период соприкосновения, а также учитывая действия данного водителя после ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие водитель Павлов А.В. не заметить не мог, контакт транспортных средств для него был очевиден.

В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, Павлов А.В., как участник дорожного движения, с учетом всех обстоятельств ДТП, характера и локализации повреждений на автомобиле <.....> находящегося в зоне видимости водителя при движении, не мог не быть осведомленным о столкновении с другим автомобилем.

Таким образом, при совершении маневра парковки в непосредственной близости от другого автомобиля Павлов А.В. сознавал, что может допустить наезд на него, однако отнесся к этому безразлично и, допустил наезд, не убедился в отсутствии механических повреждений и покинул место ДТП, следовательно, действовал с умыслом и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Довод Павлова А.В. о том, что его транспортное средство не имеет повреждений, также является несостоятельным, поскольку факт причинения повреждений автомашине <.....>передний бампер) установлен и зафиксирован в справке о ДТП.

Объективных данных, свидетельствующих о получении автомобилем <.....> повреждений переднего бампера при иных, чем описанное выше ДТП, обстоятельствах, материалы дела не содержат и таковых Павловым А.В. не представлено.

Срок для привлечения к административной ответственности виновного лица не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Назначая наказание в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принимает во внимание личность правонарушителя, который ранее однократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено данное правонарушение, поведение Павлова А.В. после совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Павлова А.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Павлова А.В., суд признает однократное привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Таким образом, не находя оснований для освобождения Павлова А.В. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного ареста на определенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Павлова Антона Валерьевича, <.....>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Павлову Антону Валерьевичу его обязанность в соответствии с ч. 1.1. ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С.Трофимова