Решение по делу № 2-1648/2015 от 19.01.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аредова С.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его автомашине Хонда причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Парфеновой М.И., управлявшей автомобилем Шевроле. Решением суда в ОСАО «Россия» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако исполнительное производство было прекращено по причине банкротства страховой компании. При обращении в РСА до настоящего времени выплата ему не произведена. Истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца на иске настаивал.

Ответчик извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под им управлением и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Парфеновой МИ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Парфеновой М.И. ПДД.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> получил панические повреждения.

Согласно ст. 7 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика на одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Россия» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, вследствие банкротства должника, обязательство исполнено не было, что подтверждается постановлением постановления об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №пз-и лицензия на осуществление страхования отозвана у ОСАО «Россия».

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ № 40, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Такая выплата производится профессиональным объединением страховщиков, в соответствие со ст. 19 названного закона.

В силу ст. 19 ФЗ № 40. компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их лучение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА истцом было подано заявление о производстве компенсационной выплаты с приложением копий решения суда и постановления о прекращении исполнительного производства.

Доказательств выплаты компенсации суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании выплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки, а именно, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, данные расходы подтверждены платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, суд соглашается с размером расходов на представителя.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласноп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> – неимущественного) в доход городского округа Балашиха.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Аредова С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Аредова С.И. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход городского округа Балашиха госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева