Решение по делу № 2-695/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-695/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием помощника Серпуховского прокурора Молчановой Е.А.,

представителя истца адвоката Горяева В.С., ответчика Морешану И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Т. В. к Морешану И. Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Т.В. обратилась в суд и, с учетом отказа от части требований, просит взыскать с ответчика Морешану И.Г. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 31.07.2015г. в 12.00 час. произошло повреждение ее здоровья в результате наезда на нее транспортным средством <И.>, госномер <номер>, по адресу: 7км Борисовского шоссе Промзона Мостоотряд-99 (магазин «Блокарт»). Истец была госпитализирована с места ДТП в больницу им. Н.А. Семашко. Истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Боли мучают истца по настоящее время, она продолжает лечение.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, по сегодняшний день она находится в сильном стрессе, переживания, связанные с последствиями во время ДТП, которые выражаются в ее самочувствии и сказываются на состоянии здоровья, особенно уродство – сбритые волосы на голове. Дееспособность истца ухудшилась, она не может передвигаться самостоятельно на далекие расстояния, только при помощи родственников.

Принимая во внимания обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть причинения вреда, истец оценивает размер компенсации в 300000 руб., поскольку ей нужно продолжать лечение, восстанавливать здоровье, связанное с последствиями ДТП.

Истец Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после наезда на нее автомобилем, она упала, потеряла сознание, с места ДТП была госпитализирована в больницу. На стационарном лечении находилась две недели, потом ее перевели из палаты в ординаторскую, в связи с чем, она выписалась из больницы. Лечение продолжила дома, две недели лежала, не могла самостоятельно передвигаться. Пока проходила лечение ответчик к ней не приходил, помощь не предлагал.

Представитель истца адвокат Горяев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец согласна с заключением эксперта, установившего тяжесть вреда ее здоровью. Истец в пожилом возрасте, перенесла повреждения, находилась достаточно долго на лечении, понесла расходы, связанные с лечением. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб.

Ответчик Морешану И.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что истец по своей вине попала под автомобиль, она оказалась вне зоны видимости для ответчика. Просил учесть его материальное и семейное положение, что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Полагает, что с учетом возраста истца, ее состояние здоровья было ухудшено еще до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Он пытался предложить помощь родственникам истца когда она находилась в больнице, но они отказались. Также пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с собственником автомобиля не находился.

Представил письменные пояснения по иску (л.д. 26-28).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2015 года в 12 час. 00 мин. на автодороге от 7км Борисовского шоссе промзона Мостоотряд-99, водитель Морешану И.Г., управляя транспортным средством <И.>, регистрационный <номер>, совершил наезд на пешехода Петрову Т.В. (административный материал).

Из выписного эпикриза из истории болезни <номер> следует, что Петрова Т.В. находилась на стационарном лечении в период с 31.07.2015г. по 13.08.2015г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта <номер> от 13.10.2015г. Петровой Т.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов. Указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования, составляют сочетанную травму тела и квалифицируются в комплексе. Образование сочетанной травмы тела в срок и в условиях ДТП, имевшего место 31.07.2015г., не исключается. Сочетанная травма тела по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, расценивается как легкий вред здоровью. Указанный в медицинских документах диагноз <данные изъяты> экспертной оценки не подлежит, так как не является объективно обоснованным. Диагноз <данные изъяты>, указанный в представленных медицинских документах, экспертной оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными клиническими данными и результатами КТ-исследования головного мозга (л.д. 8-13, административный материал).

Эксперт К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, свое заключение поддержал, пояснил, что по медицинским документам и осмотру пострадавшей он установил причинение легкого вреда здоровью истца от дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 20.01.2016г., вступившим в законную силу 16.02.2016г., Морешану И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 7, административный материал).

Истцом в материалы дела представлены фотографии (л.д. 55).

Ответчиком в обоснование своего материального и семейного положения представлены: копия удостоверения многодетной семьи (л.д. 30), справки о получении детьми дополнительного образования за плату (л.д. 40-43), копия трудового договора от 20.09.2015г., заключенный с ИП Н. (л.д. 44-47), копия налоговой декларации, составленной ИП Н. (л.д. 48-53)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ вне зависимости от степени вины причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов настоящего гражданского дела, административного материала, 31.07.2015 года в 12 час. 00 мин. в районе 7 км Борисовского шоссе промзона Мостоотряд-99, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <И.> регистрационный <номер>, под управлением Морешану И.Г. и пешехода Петровой Т.В., в результате которого, истцу были причинены телесные повреждения: рвано-ушибленный раны теменной, височной областей справа и правой ушной раковины, левой ушной раковины, ссадины лица, верхних конечностей, бедер и области колен, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло происшествие, учитывая, что Морешану И.Г. в силу закона, как лицо управлявшее в день дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а также учитывая степень нравственных и физических страданий Петровой Т.В. в связи с полученными повреждениями, учитывая семейное и материальное положение ответчика, на иждивении которого находится трое малолетних детей, суд находит разумным и справедливым, определить размер денежной компенсации причиненного Петровой Т.В. морального вреда в размере 70 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности при совершении дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик Морешану И.Г., который управлял автомобилем на законных основаниях, в трудовых отношениях на тот момент с собственником транспортного средства он не состоял.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Несение истцом расходов подтверждается представленными квитанцией об оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., справкой нотариуса о стоимости удостоверения доверенности.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца в неопределенных делах, ограничена сроком в три месяца, не содержит указание на участие представителя только в конкретном деле и конкретном судебном заседании, то у суда не имеется оснований для признания данных расходов судебными издержками, понесенными по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по составлению доверенности не подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с Морешану И.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Морешану И.Г. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой Петрова Т.В. была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морешану И. Г., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Петровой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 75000 рублей (семьдесят пять тысяч).

Исковые требования Петровой Т. В. о взыскании с Морешану И. Г. компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Морешану И. Г., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 21 марта 2016 года