Решение по делу № 4А-373/2012 от 29.03.2012

44а-373/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Нестерова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 04 июля 2011 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 04 июля 2011 года Нестеров И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 54-55).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 04 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.73-75).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29 марта 2012 года, поставлен вопрос проверке законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении.

Дело истребовано и поступило в Пермский краевой суд 23 апреля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 апреля 2011 года в 20 часов 30 минут водитель Нестеров И.П. в **** Чердынского района Пермского края, управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Нестеровым И.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) с приложением бумажного носителя (л.д.7), согласно которому установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Нестеров И.П. не согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Нестерова И.П. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № ** от 02.04.2011 года, согласно которому у Нестерова И.П. установлено состояние опьянения (л.д.9)

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Нестерова И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что у Нестерова И.П. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД оснований предлагать проходить освидетельствование не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку у заявителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, которые сотрудниками ГИБДД отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4-8).

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, исходя из указанной нормы, указание в протоколе об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения не предусмотрено, в соответствии с нормами КоАП РФ в протоколе указано нарушение, за которое Нестеров И.П. привлечен к административной ответственности «...Нестеров И.П. управлял автомашиной /марка/... в состоянии алкогольного опьянения» и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, были привлечены формально, для постановки подписи в протоколах, поскольку опровергаются материалами дела. Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акту освидетельствования (л.д.6), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) при их составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых: С. и Б., в указанных протоколах имеются данные и подписи указанных понятых. Нестеров И.П. несогласия с указанными протоколами не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не указал.

Отсутствие письменных объяснений понятых в материалах дела не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС.

Довод о том, что административный протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем не указаны свидетели, является несостоятельным, так как по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении является необязательным, о наличии свидетелей Нестеров И.П. не заявлял, замечаний в протоколе не зафиксировано.

Ссылка заявителя на отсутствие на бумажном носителе подписей понятых, не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что показания прибора Alcotest 6810 заводской № **, с помощью которого проводилось освидетельствование, занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и идентичны показаниям, указанным на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 7). Указанный акт подписан понятыми и Нестеровым И.П., каких-либо замечаний не указано.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что прибор «Alcotest» не был откалиброван в установленный срок, согласно методике поверки МИ 2835-2008 и методике поверки на анализатор вышеуказанного типа, поэтому возникают сомнения в правильности его показаний, и как следствие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством. Данные доводы несостоятельны.

На бумажном носителе, имеющемся в материалах дела (л.д. 7), указана дата последней калибровки прибора - 13.09.2010 г. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о проверке прибора, а освидетельствование Нестерова И.П. проводилось 02.04.2010 года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения Нестерова И.П. (л.д. 6).

Как усматривается из материалов дела, Нестеров И.П. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора. Замечаний на порядок составления данного акта от Нестерова И.П. не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Протокол об административном правонарушении не предусматривает внесение сведений о техническом средстве измерения, поскольку указанные сведения содержит форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержится информация о дате последней калибровки прибора измерения, отсутствует бумажный носитель результатов освидетельствования, результаты второго исследования превышают результаты первого исследования, необоснованны.

В соответствии с п. 8 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 3 07/У -05», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Нестерова И.П. было проведено при помощи технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400 № 076924 Д, последняя поверка проводилась 13.05.2010 года, указанное техническое средство измерения входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утвержденный Письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что результаты второго исследования превышают результаты первого исследования не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недействительным, поскольку результат первого исследования 0,41 мг/л и результат второго исследования 0,59 мг/л подтверждают, что Нестеров И.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что наличие у Нестерова И.П. состояния опьянения установлено на основании комплексного обследования, а именно, результатов исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения Lion SD 400, № 076924 Д (содержание алкоголя составило 0,41 мг/л и 0,59 мг/л соответственно), и клинических признаков (при быстром изложении речь смазанная, мимика вялая, слабый запах алкоголя из полости рта). По результатам данного медицинского освидетельствования был составлен соответствующий всем требованиям Инструкции акт медицинского освидетельствования № ** от 02.04.2011 г.

К акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажный носитель не прикладывается, все результаты его проведения указаны в самом акте.

Доказательствами, подтверждающими техническую непригодность анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkolmeter SD-400, с помощью которого Нестерову И.П. проведено медицинское освидетельствование, суд не располагал.

Довод о том, что при проведении освидетельствования врачом не был заменен мундштук в аппарате для измерения, следовательно, освидетельствование является не достоверным, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, при этом отсутствие рапорта сотрудника ДПС, составившего материал по делу об административном правонарушении не может повлиять на доказанность вины Нестерова И.П., так как п. 118 Административного регламента указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного Нестеровым А.П.

Довод Нестерова И.П. о том, что инспектором ГИБДД не было задержано его транспортное средство на основании ст. 27.13 КоАП РФ, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод о недействительности протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он содержит не согласованное с Нестеровым П.И. исправление даты составления указанного протокола, несостоятелен, поскольку не свидетельствуют о его недопустимости, как доказательства по делу.

С доводом Нестерова И.П. о том, что составленным сотрудником ГИБДД документам судебными инстанциями придана заранее установленная сила, согласиться нельзя. В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что означенным документам судебными инстанциями придана заранее установленная сила. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались судебными инстанциями в качестве неопровержимых доказательств виновности Нестерова И.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции Нестерова И.П. и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка названным документам дана судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено судебными инстанциями правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание Нестерову И.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Нестерова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 04 июля 2011 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2011 года, в отношении Нестерова И.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков