Решение по делу № 12-1499/2019 от 01.11.2019

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. *** *** года

Судья Кунцевского районного суда г. *** ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по жалобе ***., признанного виновным по постановлению заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от *** № *** по ст. 8.25 Кодекса г. *** об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

*** года в отношении ***. заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынесено постановлении № ***, на основании которого заявитель был признан виновным по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. *** г. решением заместителя начальника МАДИ *** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

По делу видно, что *** признан виновным в том, что *** года в 07.20 по адресу: г. *** транспортное средство ***, синий темный, г.р.з. *** размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Выражая несогласие с постановлением, решением, *** подал в суд жалобу, в которой просит об их отмене.

В обоснование приведены доводы о том, что автомашина не была размещена на территории, занятой зелеными насаждениями, и надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение автомашины на территории, занятой зелеными насаждениями, административный орган не предоставил.

Просит суд учесть, что на территории, где было зафиксировано его транспортное средство, размещены строительные блоки, бытовки, фрагмент стройплощадки.

Считает, что прибор ПАК ПМ является ненадлежащим средством фиксации правонарушения.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, по ходатайству *** об отложении судебного заседания суд вынес определение об отказе в его удовлетворении.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд считает обжалуемые постановление и решение подлежащими оставлению без изменения, а жалобу ***. без удовлетворения по следующим основаниям.

Заместителем начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ установлено, что *** года в 07.20 по адресу: г. ** транспортное средство **, синий темный, г.р.з. ***, которое принадлежит **., размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Такие действия *** квалифицированы как размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Данное административное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки. При этом прибор видеофиксации Пак ПМ, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошел поверку, которая действительна до *** г. Работа ПАК ПМ полностью соответствует правовой позиции Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», так как недопустимое влияние на процедуру фиксации событий отсутствует, программное обеспечение обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений в зоне своего обзора из стационарного положения.

Совершение ***. административного правонарушения, подтверждено имеющимися в материалах дела и в совокупности исследованными доказательствами, в числе которых: фотография транспортного средства в момент фиксации.

Помимо изложенного, МАДИ к обжалуемому постановлению приложены сведения местности, подтверждающие, что территория, на которой заявитель разместила свое транспортное средство, является территорией, занятой зелеными насаждениями.

Сведения о том, что ***. является собственником ТС марки ***, синий темный, г.р.з. *** заявителем не оспариваются.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.99 "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных ППМ от 09.11.99 N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

С учетом вышеприведенных положений суд согласен с выводами о том, что *** совершил нарушение вышеприведенных требований законодательства г. ***, так как разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия *** правильно квалифицированы по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как обьективно выявлено, что заявитель разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Назначенное *** наказание является справедливым, основанным на требованиях закона. Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, а также для применения в отношении *** положений ст. 4.1 КоАП РФ о замене наказания предупреждением, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменения постановления, по делу не выявлено.

Доводы и приведенную в их обоснование в жалобе позицию заявителя о том, что автомашина марки ***, синий темный, г.р.з. *** не находилась на территории, занятой зелеными насаждения, суд отвергает, поскольку у суда нет оснований сомневаться в обьективности и достоверности предоставленной административным органом информации о том, что территория, где принадлежащая *** автомашина была размещена, является территорией, занятой зелеными насаждениями согласно «Реестру зеленых насаждений» г. ***.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости сведений, полученных с помощью ПАК ПМ, суд с учетом руководящих разьяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» считает, что разработанный и сертифицированный в установленном порядке Програмно-аппаратный комплекс ПАК ПМ, с изменениями, внесенными после *** г. (приложение к сертификату соответствия ТП-134-19), обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом, фиксация правонарушения, определение регистрационного знака и т.д. осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Суд считает, что решение заместителя начальника МАДИ ***. от *** года является мотивированным, законным и обоснованным, отвечающим положениям ч.1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от *** г. № *** и решение заместителя начальника МАДИ ***. от *** года в отношении ***. следует оставить без изменения, а жалобу ***. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от *** г. № *** и решение заместителя начальника МАДИ *** от *** года в отношении *** оставить без изменения, а жалобу *** – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья ***