Решение по делу № 11-96/2017 от 04.07.2017

Дело № 11-96/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окань Андрея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Окань Андрея Михайловича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Окань А. М. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13.02.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, согласно которому истцу предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 970 000 рублей, под 16,65% годовых, сроком на 5 лет. В этот же день истцом было подписано заявление на включение в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», согласно которому, истец выразил желание быть застрахованным лицом в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь». Оплатив указанную в заявлении на страхование сумму в размере 70 325 рублей, Окань А. М. присоединился к коллектив-ному страхованию жизни и здоровья. 17.06.2015 истец досрочно исполнил свои обязательства перед банком по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем договор страхования следует считать прекратившим действие в силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку возможность наступления страхового случая отпала.

На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой расторгнуть договор страхования в отношении него и вернуть часть страховой премии за период с 15.06.2015 по 13.02.2017 истцу было отказано, в связи с чем истец, со ссылкой на ст.ст. 395, 958 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика часть страховой премии за период с 15.06.2015 по 13.02.2017 в размере 23 393 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1498 рублей 50 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Никипольская Т. А. иск не признала, указав, что требования истца о взыскании части страховой премии за период с 15.06.2015 по 13.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не основаны на законе.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Окань А. М., ставит вопрос об отмене судебного решения по следующим основаниям. Мировым судьей не учтено, что на момент заключения кредитного договора Окань А. М. являлся действующим сотрудником одной из силовых структур и уже был застрахован на случай смерти, несчастного случая или болезни. Страховая услуга была навязана ему банком под предлогом возможного отказа в предостав-лении кредита. При заключении кредитного договора и подключения к Программе страхования, договор между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания» «Росгосстрах-Жизнь» истцу не предоставлялся, положения данного договора в части невозможности возврата денежных средств страхователю (банку) в случае отсутствия возможности наступления страхового риска, до истца доведены не были. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Страховая компания» «Росгосстрах-Жизнь» и без учета позиции представителя Роспотребнадзора.

Истец Окань А. М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Никипольская Т. А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержав письменные возражения.

Представители третьего лица - ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Управления Роспотребнадзора в Псковской области - в судебное заседание не явились, каких либо заявлений суду не представили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, суд находит выводы мирового судьи правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что 13.02.2012 между ПАО (на момент заключения договора ОАО) «Сбербанк России» и Окань A. M. заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 970 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых (л. д. 9-13).

13.02.2012 истцом подписано заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» на срок кредитования, которым также подтверждено, что до его сведения доведен принцип добровольного участия в Программе и иные условия Программы, в том числе отсутствие влияния его отказа от участия в Программе добровольного страхования на решение вопроса о предоставлении банковских услуг (л. д. 14).

Сумма оплаты за подключение к программе страхования в размере 70 325 рублей включена в сумму выдаваемого кредита, и перечислена страховщику 13.02.2012, согласно поручению Окань A. M. (л. д. 18).

По состоянию на 17.06.2015 Окань A. M. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору № ** от 13.02.2012 (л. д. 21).

18.11.2015 и 26.10.2016 истец обращался в банк с заявлениями о возврате части страховой премии (л. д. 24, 25), в удовлетворении которых банком было отказано, в связи с отсутствием оснований для возврата указанной суммы (л. д. 30).

Отказывая Окань A. M. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что намерение подключиться к Программе добровольного страхования истец выразил добровольно, при этом право воспользоваться данной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось, выдача кредита не обуславливалась условием подключения к указанной программе страхования. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о продукте кредитования и страхования. У Окань А.М. не возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, поскольку условиями участия в Программе коллективного договора предусмотрен возврат страховой премии либо ее части при досрочном погашении кредита только в течение первого года действия кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами мирового судьи, считая их правильными.

На основании положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса (ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика-гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о личном страховании.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, заключенный между сторонами и подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание Банком комиссионного вознаграждения за страхование клиента. Оплата страховой премии произведена страховщику за счет кредитных средств, о чем Окань A. M. дано соответствующее распоряжение ПАО «Сбербанк России».

Из содержания кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от согласия заемщика на заключение договора личного страхования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что намерение заключить договор страхования истец выразил добровольно, при этом право воспользоваться данной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Окань A. M. о том, что страховая услуга была навязана ему банком под предлогом возможного отказа в предоставлении кредита, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и проверке указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора и подключения к Программе страхования, истец не был ознакомлен с положениями договора заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания» «Росгосстрах-Жизнь» в части порядка частичного возврата денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, также не является состоятельным.

Порядок возврата денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, при досрочном исполнении обязательств заемщика по договору кредитования, содержится в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л. д. 15-17), которые были вручены истцу 13.02.2012, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на страхование от 13.02.2012 (л. д. 14).

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что на момент заключения кредитного договора Окань А. М., являясь действующим сотрудником одной из силовых структур, был застрахован на случай смерти, несчастного случая или болезни, также не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Указанные доводы жалобы, повторяют правовую позицию истцу, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Страховая компания» «Росгосстрах-Жизнь» также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, которым не были разрешены права и обязанности ООО «Страховая компания» «Росгосстрах-Жизнь». Кроме того, представителем третьего лица ООО «Страховая компания» «Росгосстрах-Жизнь» решение суда не обжаловалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей обжалуемое решение вынесено без учета заключения Управления Роспотребнадзора по Псковской области, сама по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение не является для суда обязательным и не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, правовых оснований для возврата Окань А. М., оплатившему 70325 рублей за подключение к Программе страхования на срок кредитования, в итоге фактически составивший 40 месяцев, части страховой премии после истечения первого года действия кредитного договора – не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 25 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окань Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев