Решение по делу № 33-6591/2010 от 20.07.2010

Судья И.А.Копеина. Дело №33-6591/2010. А-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Н.А.Непомнящего   

судей И.Н.Зинченко и О.Н.Михайлинского

при секретаре Т.Л.Черновой                                   

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Н.А. Непомнящего

дело по иску Степаненко В.В. к Бензель Я.В. о взыскании задолженности за оказание услуг аренды, по хранению имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя истца Малыгиной С.Б.

на определение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Степаненко В.В. к Бензель Я.В. о взыскании задолженности за оказание услуг аренды, по хранению, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения и предоставить срок для устранения недостатков указанных в определении до 24.06.2010 года.  

В случаи не устранения недостатков в установленный срок, заявление считать не поданным и вернуть заявителю.

Заслушав докладчика и представителя Степаненко В.В. – Малыгину С.Б. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Степаненко В.В. обратился в суд с иском к Бензель Я.В. и просит о взыскании задолженности за оказание услуг по аренде нежилого помещения в размере 215996 рублей, по хранению имущества в размере 7680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27992 рублей, обратив взыскание на имущество торгового отдела «Г» общей стоимостью 167600 рублей.

Требования мотивированы тем, что является собственником нежилого помещения ..., которым в период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года за плату фактически пользовалась Бензель Я.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли DVD дисками). Полагает, что между им и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора аренды. Впоследствии Бензель Я.В. перестала вносить плату за использование указанного помещения и у неё образовалась задолженность, в целях обеспечения погашения которой он удерживал имущество, принадлежащее ответчику Бензель Я.В., но 25 декабря 2009 года имущество у него изъято .... При этом он понес расходы по хранению данного имущества и считает, что в связи с не уплатой очередных платежей за использование нежилого помещения у Бензель Я.В. возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено выше приведенное определение по тем основаниям, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 131 и 132 ГПК РФ,

и в частной жалобе представитель истца Малыгина С.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, основанием к чему, в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано без соблюдений требований, изложенных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков,

а в силу положений ч. 2 ст. 131 ГПК РФ помимо иного, в исковом заявлении должны быть указаны – в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. 

Как следует из материалов дела – оставляя исковое заявление Степаненко В.В. без движения, суд указал на необходимость конкретизировать исковые требования, предоставить документы, подтверждающие размер понесенных расходов по хранению имущества, а также приложить справку МСЭ об инвалидности либо оплатить государственную пошлину из расчета цены иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и признать его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что исковое заявление Степаненко В.В. содержит указание на фактические обстоятельства и документы, их подтверждающие – свидетельство о праве собственности от 29 сентября 2006 года; договор на аренду помещений от 1 декабря 2007 года; копию протокола осмотра места происшествия с указанием списка изъятых предметов от 25 февраля 2009 года; справка ООО «А» о стоимости арендной платы за арендуемую коммерческую недвижимость, на которых Степаненко В.В. основывает свои требования.

Согласно положениям главы 14 ГПК РФ доказательства, которыми будут подтверждены требования, могут быть определены судьей и в ходе подготовки дела к судебному заседанию; в случае невозможности истца представить доказательства самостоятельно, суд по его ходатайству может истребовать указанные доказательства в рамках возбужденного гражданского дела.

С учетом существа заявленных Степаненко В.В. к Бензель Я.В. исковых требований и ссылки на достаточность изложенных в нем доводов о допущенных, по его мнению, нарушениях ответчиком его прав собственника нежилого помещения, указание в чем выразилось это нарушение,

вывод суда об оставлении искового заявления в связи с необходимостью конкретизировать исковые требования, и отсутствием документов, подтверждающих размер понесенных расходов по хранению имущества, судебная коллегия находит преждевременным исходя из возможности уточнения данных сведений при осуществлении задач подготовки гражданского дела к судебному разбирательству либо в ходе его, при наличии к тому оснований.

Кроме того, к материалам искового заявления приложена копия пенсионного удостоверения, в соответствии с которым Степаненко В.В. назначена пенсия по инвалидности ... с xx.xx.xxxx  «пожизненно»,

и возложение на истца Степаненко В.В. обязанности по предоставлению справки об инвалидности МСЭ, либо оплате государственной пошлины из расчета цены иска, в силу положений п. 2 ст. 333.36 НК РФ не может быть признано обоснованным и нуждается в надлежащей оценке.

При данных обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления Степаненко В.В. в суд первой инстанции, где при новом их рассмотрении следует учесть изложенное и разрешив вопрос о возможности его принятия к производству в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 15 июня 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи