Решение по делу № 1-45/2012 от 09.08.2012

Решение по уголовному делу

1-45-2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                  <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Волкова О.В.,

при секретаре Дудченко С.В., Ермаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Волкова М.Н.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимых Заречина А.Н. и Заречина В.Н.1,

защитников, адвокатов Павлова И.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, Кореневой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Заречина Андрея Николаевича, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, не военнообязанного, проживающего <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, МТФ <НОМЕР>, не судимого,

Заречина В.Н.1, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, с образованием 7 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, не военнообязанного, проживающего <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, МТФ <НОМЕР>, судимого <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом РБ по ст. 158 ч 2 «б» УК РФ к 1году исправительных работ с удержанием 10% в госдоход ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА6> около 17 часов между Заречиным А.Н., Заречина В.Н.1 и <ФИО1>, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Арзу», <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Коммунаров, 16, произошла словесная ссора, в ходе которой Заречин А.Н., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, пнул ногой в спину <ФИО3>, после чего между Заречиным А.Н. и <ФИО1>, завязалась драка к которой, на почве личных неприязненных отношений, присоединился Заречина В.Н.1. Заречин А.Н. и Заречина В.Н.1 повалили <ФИО1> на землю и нанесли лежащему Антропову не менее десяти ударов ногами в область головы и не менее десяти ударов ногами по другим частям тела: спине, рукам, ногам, причинив последнему физическую боль.

Подсудимый Заречин А.Н. вину в совершении преступления признал в части, суду показал, что <ДАТА6> около магазина «Арзу» <АДРЕС>, между ним и его братом Заречина В.Н.1 с одной стороны и ранее им незнакомым <ФИО1> завязалась словесная ссора, из-за того, что <ФИО1> попросил у них взаймы 15 рублей, а после того, как они ему отказали, предложил разобраться по этому поводу. Они отошли от магазина, ругались на повышенных тонах нецензурной бранью, после чего <ФИО4> стал уходить, он толкнул его в плечо, из-за того, что сам позвал на разговор и не стал разговаривать, Антропов развернулся и один раз ударил его в лицо, после чего он также несколько раз ударил Антропова по лицу и в грудь. Ногами Антропова не пинал. Не видел, чтобы Заречина В.Н.1 наносил побои Антропову.

 За  нанесенные побои <ФИО1> принес извинения в судебном заседании, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Заречина В.Н.1 вину в совершении преступления признал в части, суду показал, что ссору возле магазина начал <ФИО1>, который предложил пойти поговорить. Антропов с братом обоюдно оскорбляли друг друга, после чего <ФИО1> развернулся и пошел, брат, Заречин А., толкнул Антропова в спину, тот развернулся и ударил брата, после чего между ними началась драка. Он <ФИО1> не пинал, только один раз ударил в грудь, заступившись за брата.

За нанесенные побои <ФИО1> в судебном заседании принес извинения, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО1> суду показал, что <ДАТА6> при входе в магазин «Арзу» столкнулся с ранее незнакомыми Заречиными, между ними произошла словесная перепалка и он предложил ребятам поговорить. За магазином между ними произошла ссора, в ходе которой обоюдно оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Он решил уйти, и почувствовал пинок в спину,  развернулся, увидел Заречина А., который был агрессивно настроен, между ними завязалась драка, Заречин В. разнимал их, разнять попытался и <ФИО5>, но его пнули в пах и он отошел в сторону. Его повалили на землю и начали пинать, он только закрывал лицо руками. Пинали его два человека, поскольку удары наносились с разных сторон. Пинали по голове и всему телу, ударов было много, не менее двадцати. От ударов испытал сильную физическую боль.

В настоящее время он примирился с Заречиным А.Н. и Заречина В.Н.1, поскольку те принесли извинения, чем загладили причиненный вред, и он не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> суду показал, что <ДАТА6> он находился с <ФИО7> возле магазина «Арзу», мимо проходили, как теперь ему известно, братья Заречины, которые спросили у них, как пройти на улицу Фоменко, Антропов грубо ответил, парни начали что-то «ворчать» на Антропова, после чего зашли в магазин. Что произошло на выходе из магазина он не видел, Заречины пошли с Антроповым за магазин разговаривать, «орали» друг на друга, после началась драка, в основном Антропова бил Заречин А., Антропов лежал на земле, закрывался руками, Заречин А. пинал Антропова, Заречин В. тоже «копошился» рядом, не понятно пинал или нет, но что-то делал.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> суду показал, что он является владельцем магазина «Арзу». <ДАТА7> около 17часов ему ребята сказали, что возле магазина шумят. Он вышел, увидел, что между <ФИО4> и двумя молодыми людьми происходит ссора, <ФИО4> был в крови, Заречины тоже были поцарапаны, он не понял суть конфликта, драку не видел, поскольку <ФИО4> был в крови, подумал, что была драка, он развел <ФИО4> и Заречиных, которые ругались и вызвал полицию.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> суду показала, что она является продавцом магазина «Арзу». <ДАТА6> была её смена. Она не слышала никакого шума и не видела драку. <ФИО8> сказал ей нажать тревожную кнопку, что она и сделала.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО11> суду показала, что <ФИО1> является её мужем. <ДАТА6> мужа избили возле магазина «Арзу», муж проболел две недели, в больницу не обращался.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля <ФИО12> суду показал, что он не помнит дату, весной ходил в магазин узнать насчет работы. Возле магазина встретил Антропова, с которым остановился поговорить.  Мимо проходили две парней, которые что-то спросили, он не помнит, то ли парни что-то сказали Антропову, то ли Антропов парням, они схватились друг за друга, началась драка, и он отошел в сторону. Он не видел, чтобы Антропов лежал на земле и его пинали, поскольку отошел в сторону и весь конфликт не видел.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО13>, который на л.д. 7 показал, что <ДАТА6> в 17 часов 05 минут сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «Арзу». Прибыв на место выяснили, что двое неустановленных лиц избили <ФИО1> В ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны Заречин А. и Заречин В.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены:

- заявление <ФИО1>, в котором просит привлечь к ответственности Заречина А.Н. и Заречина В.Н.1, которые <ДАТА6> около 17 часов возле магазина «Арзу» на почве личных неприязненных отношений нанесли побои (л.д.8);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена торговая площадь возле магазина «Арзу» (л.д.9-11);

- заключение СПЭК от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которому Заречина В.Н.1 имеет признаки легкой умственной отсталости…В то время у Заречина не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства…В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 34);

- заключение СПЭК от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которому Заречин А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В то время у Заречина не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства…В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.26).

Действия Заречина А.Н. и <ФИО14> органами дознания квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УK РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждении.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Заречина А.Н. и Заречина В.Н.1 квалифицирующий признак «совершенных из хулиганских побуждении» и переквалифицировать действия подсудимых с п. «а» ч.2 ст. 116 УК на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Мировой судья, соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых Заречина А.Н. и Заречина В.Н.1 по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, поскольку в судебном заседании установлено, что Заречины на почве личных неприязненных отношений, которые возникли в результате ссоры, умышленно нанесли побои <ФИО1>, от которых последний испытал физическую боль.  

Мировой судья не принимает во внимание показания подсудимого Заречина А.Н. в той части, что он не наносил <ФИО1> ударов ногами, а также показания подсудимого Заречина В.Н.1, в той части, что он не наносил ударов <ФИО15> ногами, ударил его только один раз, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, который  в период дознания и в судебном заседании настаивал на том, что удары ногами по голове и телу ему наносили два человека, данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО6> У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств по которым мировой судья мог бы поставить данные показания под сомнения. Показания же подсудимых в указанной части мировой судья расценивает, как способ подсудимых облегчить свою участь.

Потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела за  примирением сторон, так как подсудимые принесли ему извинения, которые он принял, чем загладили причиненный вред, потому претензий к ним не имеет.

Подсудимые Заречин А.Н. и Заречина В.Н.1 не возражали о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Поскольку  уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, а стороны примирились, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20 ч.2, 256 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

            Уголовное дело в отношении Заречина Андрея Николаевича и Заречина В.Н.1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч 1 УК РФ  прекратить, за примирением сторон, в соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Заречина А.Н. и Заречина В.Н.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со  дня  его провозглашения.

            Мировой судья:                                                                   Волкова О.В.

Копия верна: