Решение по делу № 12-275/2018 от 18.10.2018

Мировой судья Дело № 12-275/2018

судебного участка № 8

Ингодинского судебного района г.Читы

Андриевская А.Г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2018 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием: Дмитриченко А.В., его защитника Колкутина И.А., действующего по устному заявлению Дмитриченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дмитриченко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП, в отношении Дмитриченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 27.09.2018 Дмитриченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Дмитриченко А.В. обратился с жалобой, просил постановление мирового судьи от 27.09.2018 в отношении него отменить. В обоснование требования указал, что факт управления им автомобилем достоверно не подтверждён. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, за рулём был его знакомый, который был допрошен в качестве свидетеля и признал, что именно он управлял автомобилем, однако мировой судья проигнорировала показания свидетелей защиты, нарушила правила оценки доказательств, не устранила противоречия, в нарушение принципа презумпции невиновности признала его виновным.

В судебном заседании заявитель, его представитель доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушения процессуальных и материальных норм. В дополнение пояснили, что Дмитриченко А.В. не мог управлять транспортным средством по причине кражи его документов, в том числе водительского удостоверения, в связи с чем, он вынужден был обращаться к услугам своего знакомого Цыванова, которому передал автомобиль. Кроме того, Дмитриченко А.В. и его защитник полагали, что у сотрудников Гаврилова В.Е., Данзанова Б.Д. были основания для оговора в отместку за возникшую конфликтную ситуацию в момент, когда Гаврилов В.Е. подошёл к припаркованному автомобилю, в котором находился Дмитриченко А.В.

УМВД России по г. Чите о рассмотрении жалобы извещено, представителя не направило, ходатайств не заявляло.

Выслушав Дмитриченко А.В., его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 17 июля 2018 года, в 01:00, Дмитриченко А.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома № 8А на Агинском тракте в г. Чите (л.д. 3).

В результате освидетельствования Дмитриченко А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Дмитриченко А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,162 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Как следует из письменных объяснений понятых Коновалова Е.В., Каратукова А.В., с результатами освидетельствования Дмитриченко А.В. согласился (л.д. 9, 10).

Факт управления Дмитриченко А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 75 ЗГ № 164970/1194 от 17.07.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ № 024721 от 17.07.2018, составленным с участием двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АТ № 001708 от 17.07.2018 с приобщённым к нему чеком прибора алкотектор с результатом теста № 00822 от 17.07.2018 с записью результата освидетельствования, письменными объяснениями понятых Коновалова Е.В., Каратукова А.В., рапортом Гаврилова В.Е., показаниями свидетелей Гаврилова В.Е., Данзанова Б.Д., Котельникова Н.Н., Нёшина И.А., данными в суде первой инстанции и подтверждающими обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Дмитриченко А.В. от подписи вышеуказанных протоколов и акта отказался, о чём в протоколах и акте сделана отметка. Отказ Дмитриченко А.В.. от подписи в протоколах не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени, места и способа его совершения. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в виде отстранения Дмитриченко А.В. от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Дмитриченко А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, неосновательны, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ № 024721 от 17.07.2018 от управления автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отстранён именно Дмитриченко А.В., а не иное лицо. Каких-либо замечаний на данный протокол Дмитриченко А.В. принесено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что 17 июля 2018 года, в 01:00, на Агинском тракте в г. Чите около дома № 8А автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляло другое лицо, в материалах дела не содержится. Показаниями свидетелей Цыванова А.А., Вдовыдченко В.А., данные обстоятельства не подтверждаются, поскольку из их пояснений не следует, что они были очевидцами остановки автомобиля в указанное время на Агинском тракте в г. Чите около дома № 8А и отстранения водителя Дмитриченко А.В. от управления им.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ фактически придала заранее установленную силу показаниям свидетелей Гаврилова В.Е. и Данзанова Б.Д. и производным от них доказательствам, также нельзя признать обоснованными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Дмитриченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка Дмитриченко А.В. и его защитника на наличие у сотрудников Гаврилова В.Е. и Данзанова Б.Д. оснований для оговора носит голословный характер. Показания указанных свидетелей Гаврилова В.Е. и Данзанова Б.Д. получены в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, каких-либо противоречий в показаниях не усматривается. Оснований для оговора Дмитриченко А.В. данными сотрудниками, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Тот факт, что Гаврилов В.Е., Данзанов Б.Д., Котельников Н.Н., Нёшин И.А. являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным свидетельским показаниям, которые мировой судья оценила по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

К показаниям свидетелей Цыванова А.А., Вдовыдченко В.А. о том, что Дмитриченко А.В. не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку очевидцами управления транспортным средством Дмитриченко А.В. в указанное время они не являлись, находятся в дружеских отношениях с Дмитриченко А.В. и могут быть заинтересованы в исходе дела в его пользу.

Довод жалобы о том, что мировой судья, будучи заинтересованным в исходе дела, в соответствии с подпунктом 2 пункта статьи 29.2 КоАП РФ должна была заявить себе самоотвод, является надуманным. Оснований для выполнения положений пункта 1 статьи 29.3 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении этим судьёй, отсутствовали.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие Дмитриченко А.В. с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьёй правил оценки доказательств. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Дмитриченко А.В., не усматривается.

Наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 27.09.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░