Решение по делу № 33-6646/2013 от 07.06.2013

Судья Лунёв А.В. дело № 33-6646/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Горковенко В.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котельниковоспецстрой» к Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с работника организации в порядке регресса

по апелляционной жалобе Ф. на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с работника организации в порядке регресса.

С Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса взыскано <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя Ф. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «<.......>» Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту - ООО «<.......>») обратилось в суд с исковым заявлением к Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с работника организации в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на территории ООО «<.......>». Водитель Ф., управляющий автомобилем № <...> rus, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на пешехода М., причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Владельцем автомобиля № <...> rus; является ООО «<.......> Ф. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Ф. своих трудовых обязанностей.

Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца как владельца транспортного средства в пользу пострадавшего М. взыскано <.......> рублей <.......> копеек.

Истец исполнил решение суда и перечислил денежные средства в полном размере на счет М.

Просило взыскать с ответчика в пользу ООО «<.......>» в счет возмещения ущерба <.......> рублей <.......> и расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф. оспаривает постановленное судом решение в части взыскания в порядке регресса морального вреда в сумме <.......> рублей и судебных расходов, просит его изменить, отказав истцу в удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов жалоб указывается на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<.......>», расположенного по адресу: ст. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф., управляя автомобилем № <...> rus, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода М., причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Указанным постановлением Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль № <...> rus на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «<.......>», с которым Ф. состоял в трудовых отношениях в должности водителя.

Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<.......>» в пользу М. взысканы расходы на посторонний уход в размере <.......> рублей; транспортные расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек; судебные расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек; компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей. Также с ООО «<.......>» взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего – <.......> рублей <.......> копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ООО «<.......>» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Учитывая, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия Ф. состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда определен решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю и правильно посчитал, что он подлежит возмещению работником в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке регресса не может взыскиваться моральный вред, так как при определении его размера не учитывалась степень вины Ф., не влекут за собой отмену или изменение решения суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда была выплачена работодателем потерпевшему М. в счет возмещения вреда, она подлежит взысканию с Ф. в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму, подлежащую взысканию с Ф. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек и взысканную с ООО «<.......>» государственную пошлину в размере <.......> <.......> копеек, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, с Ф. подлежит взысканию в пользу ООО «<.......>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежная сумма в размере <.......> рубля <.......> копеек (<.......>), а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с Ф. суммы ущерба.

Также с учетом уменьшения взысканной суммы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с Ф. в пользу истца, который должен составлять <.......> рублей <.......> копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года в части взыскания с Ф. в пользу ООО «<.......>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса <.......> рублей <.......> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек изменить, уменьшив сумму взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса до <.......> <.......> копеек, расходов по оплате государственной пошлины до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев