Решение по делу № 2-1292/2017 ~ М-215/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой ФИО9 к генеральному директору ООО «Европейский» Дороговой ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании вернуть документы,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Е.О., обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к генеральному директору ООО «Европейский» Дороговой Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «Европейский» (ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна») тренером по фитнесу в течение 13 лет, а также менеджером по фитнесу в течение 6 лет. После завершения работы ей не была выплачена заработная плата за полтора месяца, не выдана трудовая книжка и сертификаты.

Просит обязать Дорогову Т.В. выплатить заработную плату в размере 42 250 рублей, внести записи о работе в трудовую книжку, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 273 326 рублей, возвратить сертификаты по фитнесу.

В судебном заседании истец Жданова Е.О. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила что с ответчиком у нее была устная договоренность о графике работы и оплате ее труда.

Представитель Дороговой Т.В. Шкуратов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, Дорогова Т.В. не являлась работодателем по отношению к истцу; истец, в свою очередь, не являлась работником ООО «Европейский»; трудовая книжка была передана истцу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, правовым вопросом, подлежащим выяснению при фактическом допуске к работе, является вопрос, был ли допущен работник с ведома или по поручению работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры об установлении факта трудовых отношений и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Вместе с тем, на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работником-истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В данном случае истец не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Дорогова Т.В. или какой-либо ее представитель допустили истца к работе в какой-либо должности.

В ходе рассмотрения дела истец не представила бесспорных доказательств выполнения своих трудовых обязанностей в качестве сотрудника Дороговой Т.В. с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, режима работы и отдыха.

В исковом заявлении Жданова Е.О. указывает, что работала в ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна» или ООО «Европейский» в должности тренера по фитнесу, а также менеджера по фитнесу.

При этом из искового заявления, а также пояснений истца следует, что Дорогова Т.В., как физическое лицо, не являлась работодателем Ждановой Е.О.

В трудовой книжке истца имеются записи о приеме на работу в ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна», а также об увольнении по собственному желанию из данной организации с 26 октября 2013 года.

Иных записей о приеме на работу в трудовой книжке не имеется. Доказательства, подтверждающие прием истца на работу к иным работодателям, в материалах дела отсутствуют.

В штатном расписании ООО «Европейский» должности тренера по фитнесу, а также менеджера по фитнесу отсутствуют.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7 и ФИО8 не смогли пояснить, кто именно являлся работодателем Ждановой Е.О., в связи с чем, их показания для разрешения заявленного спора не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и Дороговой Т.В. или ООО «Европейский».

По смыслу действующего трудового законодательства обязанность по выплате заработной платы может быть возложена только на работодателя.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по своевременной и полной выплате работнику заработной платы на работодателя.

Поскольку судом не установлено, что Дорогова Т.В. является работодателем истца, на Дорогову Т.В. не может быть возложена обязанность по выплате заработной платы.

Истцом заявлено требование о выплате заработной платы за период задержки выдачи ей трудовой книжки. В качестве даты прекращения трудовых отношений истец указывает 18 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В материалах дела имеется копия письма Ждановой Е.О., от 28 ноября 2016 года, в котором она просит Дорогову Т.В. внести в прикладываемую ею к письму трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении.

Таким образом, из буквального текста данного письма следует, что по состоянию на 18 октября 2016 года трудовая книжка находилась у истца. Жданова Е.О. в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство.

Трудовая книжка является собственностью работника. Пункт 47 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", предусматривает, что при выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее работодатель взимает с него плату, размер которой определяется размером расходов самого работодателя на их приобретение. Следовательно, заполненный бланк трудовой книжки работник получает от работодателя на возмездной основе и приобретает право собственности на него.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оставляя трудовую книжку в ООО «Европейский», Жданова Е.О. самостоятельно реализовала принадлежащее ей право на распоряжение ею. При этом с точки зрения трудового законодательства ни Дорогова Т.В., ни ООО «Европейский» данную трудовую книжку не задерживали, поскольку не имели обязанности внести в нее какие-либо записи или выдать истице в какой-то определенный день.

Таким образом, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем, основания для удовлетворения требований взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании вернуть документы -отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что судом при рассмотрении дела не установлено наличие трудовых отношений между Ждановой Е.О. и Дороговой Т.В. или ООО «Европейский», требование о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки, равно как и требование о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, не подлежат удовлетворению.

Факт передачи Ждановой Е.О. иных документов, в том числе сертификатов, ответчику не подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ждановой ФИО12 к генеральному директору ООО «Европейский» Дороговой ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании вернуть документы,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения суда в окончательном виде.

Судья Разумовская Н.Г.