Решение по делу № 2-2300/2010 от 21.07.2010

Дело № 2-2310/10

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 сентября 2010г. г.Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Маркина Э.А., с участием адвоката Исламовой Л.А., при секретаре Третьяк Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении долей в праве собственности на дом, о реальном разделе домовладения, прекращении права долевой собственности на дом, по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на часть жилого помещения, обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании лестницей ФИО2 лит.а3, обязании ФИО1 сделать отдельный вход для ФИО2 на лестницу и по встречным требованиям Воробьёвой Валентины Константиновны к ФИО1, ФИО2, Воробьёвой Ларисе Александровне о реальном разделе домовладения, об обязании произвести строительные работы, о признании права собственности на строение лит.Г2, прекращении права долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с имевшим место уточнением требований, в окончательном виде сформулировав их и просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: г.Королёв, Московской области, <адрес> на лит. а3 – холодную пристройку, площадью 8,1 кв.м.; лит. А4 – мансарда – жилая комната площадью 19,2 кв.м; лит А5 – жилая комната площадью 15,5 кв.м. В связи с чем изменить идеальные доли в общем имуществе на дом, произвести реальный раздел спорного домовладения, выделив ему в пользование помещения, обозначенные на плане, выполненном экспертами, красным цветом, прекратить право общей долевой собственности на дом (л.д.3-4,92-94,201,218).

В обоснование требований истец ФИО1 ссылается на то, что ему по праву собственности принадлежит 21/100 доля дома, расположенного по адресу: г.Королёв, Московской области, <адрес>. ответчикам ФИО7 принадлежит 29/100 долей спорного домовладения, а ФИО3- 25/100 долей, ФИО4 – 25/100 долей.

21/100 доли дома истцу принадлежат на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его отцом ФИО7 (л.д.16).

На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца, истец унаследовал ? доли домовладения от 29/100 долей жилого дома по указанному адрес или 725/1000 долей дома. В настоящий момент истцу принадлежит 28/100 долей дома.

Отцом ФИО7 было составлено завещание по которому он завещал, из принадлежащих ему ? доли дома: ФИО2 – ? доли дома, т.е. в его собственность переходят две комнаты размером 13 кв.м. каждая, кухня и терраса. Истцу по делу ФИО1 завещана – ? доли дома от 29/100 долей, т.е. ему переходит одна комната, площадью 13 кв.м.

Истец стал собственником доли спорного дома с 1990 г. на основании договора дарения, с этого момента он постоянно проживает в нем с семьей. Из-за стесненных условий проживания, примерно в 1999 г., истец полностью оборудовал мансардное помещение для проживания, чтобы жить там не только летом, но и зимой. Провел туда отопление, утеплил стены и потолок, сделал теплый тамбур со стороны лестницы. Кроме того, им была построена терраса Лит.а3, что заходить в дом не с улицы, а через террасу. Лестница ведущая в мансарду сгнила, которую истец перестроил. Все прежние совладельцы дома не возражали против таких работ.

Ответчик ФИО2, после вступления в наследство, стал возражать против того, чтобы мансарда принадлежала только истцу, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями и просит произвести реальный раздел домовладения по варианту №, предложенному экспертами, вопрос о компенсации просил не рассматривать

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных требований настаивает, просит разделить дом по варианту №, предложенному экспертом.

Ответчик ФИО2 и его представитель заявили встречные требования (л.д.127-128) указав, что истцом нарушаются его права собственника. Наследственное имущество состоит из 29/100 долей спорного домовладения. Мансарда лит. А4 – жилая комната, площадью 19,9 кв.м., была построена отцом ФИО7 для ответчика, о чем он говорил ему при жизни. Мансарда лит. А4 входит в наследственное имущество, поэтому, по мнению ответчика, должна принадлежать ему с братом ФИО1 в равных долях.

ФИО2 просит признать за ним право собственности на веранду лит. а, площадью 13,1 кв.м., на ? доли мансарды лит. А4 площадью 19,9 кв.м., на помещения которые бесспорно принадлежат ему: жилые комнаты лит.А – 12,7кв.м., лит.А2 – 13 кв.м., лит.А2 – кухня, площадью 8,2 кв.м., санузел лит.А2 – 4,0 кв.м. Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании лестницей лит. а3, площадью 5,4 кв.м.. обязать ФИО1 сделать отдельный вход для ФИО2 на лестницу лит.а3.

С экспертным заключением ответчик не согласен, т.к. лестница изначально была построена для пользования чердачным помещением всеми совладельцами. Собственностью кого –либо из совладельцев она не является, построена отдельно от жилых помещений, вход располагался с улицы, что указано на плане.

Возведя незаконную постройку лит.а3 истец умышленно нарушил права ответчика, препятствует ответчику в полной мере пользоваться своей собственностью. Согласно экспертному заключению, отдельный вход на лестницу делать нецелесообразно, то ФИО2 просит снести незаконную постройку а3, тем самым освободив проход на лестницу и привести все в первоначальное положение.

Экспертами не найдено нарушений при строительстве незаконной постройки лит.А5 за исключением того, что постройка снизила уровень освещенности помещений. При этом постройки а3 и А5 расположены в непосредственной близости от газовых коммуникаций, которые расположены под землей, и газовый стояк, расположенный на стене дома. Газовая труба, ведущая на половину ФИО3 должна проходить по внешней стороне дома, однако она оказалась зашитой в стену внутри строения а3. Фундамент строений А5 имеет глубину, значительно превышающей нормы допустимого. Поэтому ответчик просит снести возведенные строения или передать их в его собственность, он считает, что спорные помещения в том числе должны принадлежать и ему, ни с требованиями истца, ни с заключением эксперта он не согласен, вопрос о компенсации он просит не рассматривать

Ответчица ФИО3 обратилась со встречными требованиями (л.д.104-105,205-206) и просит произвести реальный раздел домовладения, выделить ей помещения обозначенные на плане, выполненном экспертами желтым цветом, по варианту №. Передать ей в собственность ванную и туалет. Обязать ФИО4 заделать межкомнатную дверь между помещениями, обозначенными на плане 9 площадью 11,5 кв.м. и помещение 37 площадью 5,9кв.м, а также ведущие в ванную комнату и туалет. Передать ей в собственность кирпичное строение под лит.Г2, прекратить долевую собственность между совладельцами по варианту №, предложенному экспертами.

ФИО3 просит вопрос о компенсации не рассматривать (л.д.214).

Вопрос о разделе дома между совладельцами ФИО1 оставляет на усмотрение суда, т.к. их половина дома не соприкасается с половиной дома ФИО1 и претензий к ним у нее не имеется.

Ответчица ФИО4 исковые требования ФИО3 признала в полном объеме, согласна с разделом дома по варианту №, предложенному экспертами, согласна передать в собственность ФИО3 указанные ею помещения и заделать межкомнатные двери. Вопрос о разделе дома между совладельцами ФИО1 оставляет на усмотрение суда, т.к. их половина дома не соприкасается с половиной дома ФИО1 и претензий к ним у нее не имеется. В настоящее время дверные проемы между помещениями № и №, № и № в лит. А1 заделаны.

Ответчицей ФИО3 указанное обстоятельство не оспаривается.

Представитель Администрации г. Королёва Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: г.Королёв, Московской области, <адрес>. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 28/100 доли дома, ФИО2 – 22/100 доли, ФИО3 и ФИО4 по 25/100 доли дома каждой.

21/100 доли дома истцу ФИО1 принадлежат на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его отцом ФИО7 (л.д.16). На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца, истец унаследовал ? доли домовладения от 29/100 долей жилого дома по указанному адрес или 725/1000 долей дома. В настоящий момент истцу принадлежит 28/100 долей дома.

В соответствии со ст.244 ГК общая собственность возникает с случаях, предусмотренных законом и договором.

Пленум Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 №14) в п.5 разъяснил, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Отцом ФИО7 было составлено завещание по которому он завещал, из принадлежащих ему ? доли дома : ФИО2 – ? доли дома, т.е. ему в собственность переходят две комнаты размером 13 кв.м. каждая, кухня и терраса. Истцу по делу ФИО1 завещано – ? доли дома от 29/100 долей, т.е. переходит одна комната, площадью 13 кв.м.

Истец ФИО1 является собственником доли спорного дома с 1990 г. на основании договора дарения, где он постоянно проживает с семьей. Будучи собственником доли домовладения им было оборудована мансарда, где он утеплил стены и потолок, сделал теплый тамбур со стороны лестницы. Кроме того, им была построена терраса лит.а3, что бы заходить в дом не с улицы, а через террасу. Лестница ведущая в мансарду сгнила, которую истец перестроил. Все прежние совладельцы дома не возражали против таких работ.

Данные доводы истца нашли свое полное подтверждение в собранных по делу доказательствах, согласно плану БТИ на момент 05.02.2008г.мансарда А4 и веранда а2 отмечены на плане. Истец пояснил, что данными помещениями исключительно пользуется его семья, что не оспаривалось сторонами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду подтвердили, что спорная мансарда была оборудована истцом, он ею пользуется на протяжении многих лет.

Свидетельница ФИО11 – супруга ответчика ФИО2, также подтвердила, что мансарду оборудовал истец по делу и он ею пользуется.(л.д.143-146).

Из текста завещания, составленного ФИО7 следует, что ФИО2 завещаны ? доли и ему переходят 2 комнаты, размером 13 кв.м. каждая – кухня и терраса (л.д.20), чем фактически и пользуется ответчик.

Согласно паспорту БТИ Лит.А4 мансарда построена в 1988 году. (л.д.6)

Оценивая в совокупности указанные доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств о том, что между истцом и его отцом ФИО7 имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отнесении построек Лит.А5 и Лит.а3 к доле ФИО1 признании права собственности на мансарду Лит.А4 за ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Таким образом, в случае увеличения одним из сособственников с соблюдением установленных правил за свой счет полезной площади жилого дома доля в праве общей собственности на дом и порядок пользования помещениями подлежат соответствующему изменению по требованию этого сособственника.

Поскольку в результате возведения истцом пристроек лит.А5, лит. а3 увеличилась полезная площадь дома, то доля ФИО1 соответственно увеличилась и соответствует 40/100 долям, ФИО2 – 18/100 доли, у ФИО3 и ФИО4 по 21/100 доли у каждой, что подтверждается заключением эксперта.

Довод ответчика ФИО2 о том, что возведенные строения возведены в непосредственной близости от газовой трубы принимается судом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно, представленному в судебное заседание сообщению Филиала «Мытищимежрайгаз» к жилому дому по адресу: г.Королев, <адрес> возведена пристройка на расстоянии 1,0 метр от подземного газопровода-ввода, что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем Королевской РЭС были направлены предупреждения о нарушении Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Правительством РФ от 20.11.2000 г. №878.

Данные обстоятельства подтверждаются предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями ФИО1 на имя начальника Королевской РЭС.

При этом, суд не находит оснований для сноса строения лит.А5 поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия для присоединения. Объект газификации: г.королев, <адрес>, перекладка газового ввода с сохранением газоснабжения существующих потребителей.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые и т.д.

Как следует из заключения эксперта, раздел спорного дома в натуре возможен. Экспертом представлено два варианта раздела жилого дома.

В связи с доказанностью факта возведения спорных строений в соответствии с нормами СНиП, то суд приходит к выводу о разделе спорного дома по варианту №, предложенному экспертами как наиболее приемлемый, поскольку по данному варианту собственникам будут выделены помещения максимально соответствующие их идеальным долям в праве собственности, при этом будет сохранен сложившийся порядок пользования жилым домом.

Довод истца о том, что следует произвести раздел домовладения по варианту № предложенному экспертами, суд находит необоснованным, по основаниям, изложенным выше.

Доказательств того, что при разделе дома по указанному варианту будут нарушены прав и интересы ответчика, суду не представлены, поэтому данный вариант раздела применяется судом. Все стороны просили не рассматривать вопрос о денежной компенсации, поэтому судом данный вопрос не рассматривается.

Требования ФИО2 о признании за ним права собственности на ? долю мансарды, обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании лестницей ФИО2 лит. а3 площадью 5,4 кв.м. подлежат удовлетворению. Требования об обязании ФИО1 сделать отдельный вход для ФИО2 на лестницу лит. а3, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Все совладельцы дома просят прекратить долевое собственность на дом, реальный раздел спорного домовладения возможен, т.е. долевое соотношение на дом прекращается.

ФИО4 требования ФИО3 о разделе дома в натуре, передаче ей в собственность ванны и туалетной комнаты, о проведении строительных работ, о признании права собственности на строение лит.Г2, прекращении права долевой собственности на дом, признала в полном объеме, поэтому требования подлежат удовлетворению по варианту № предложенному экспертами, как наиболее отвечающему требованиям сторон.

Расходы, связанные с проведением судебной строительной экспертизы в размере 70108 руб., подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в равных долях по 17527 рублей с каждого.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходы за потерю времени в размере 15000 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчиком не доказана недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскании компенсации за потерю времени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: г. Королёв, Московской области, <адрес>

- мансарда Лит.А₄ <адрес> площадью 19,2кв.м. ? доли;

- холодная пристройка Лит.а₃ <адрес> холодная пристройка площадью 8,1кв.м

Прекратить долевую собственность домовладения расположенного по адресу: г. Королев, Московской области, <адрес>.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: г.Королёв, Московской области, <адрес> по варианту № II, предложенному экспертом

- ФИО1 выделить следующие помещения:

·      помещение № Лит.А <адрес> площадью 15,0 м²;

·      помещение № Лит.А <адрес> площадью 12,8 м²;

·      помещение № Лит.А <адрес> площадью 6,7 м²;

·      помещение № Лит.А₃ <адрес> площадью 3,1 м²;

·      помещение №Лит.А₃ <адрес> площадью 11,3 м²

Итого по <адрес> 48,9 м²

Кроме того:

·      АГВ-80 в Лит.А₃ стоимостью 53360 руб.

·      канал. колодец Лит.Г₈ стоимостью 69292 руб.

·      канал. Колодец Лит.КК стоимостью 22536 руб.

Итого: 145 188 руб.

- ФИО2 выделить следующие помещения:

·      помещение № Лит.А <адрес> площадью 12,7 м²;

·      помещение № Лит.А₂ <адрес> площадью 12,5 м²;

·      помещение № Лит.А₂ <адрес> площадью 3,7 м²;

·      помещение № Лит.А₂ <адрес> площадью 8,0 м²

Итого по <адрес> 36,9 м²

Кроме того:

·      АГВ-80 в Лит.А₂ стоимостью 53360 руб.

·      ванна в Лит.А₂ стоимостью 29675 руб.

·      веранда Лит.а стоимостью 64 665 руб.

·      погреб Лит.а₄ стоимостью 68918 руб.

·      канал. колодец Лит.Г₇ стоимостью 59471 руб.

·      канал. Колодец Лит.КК₁ стоимостью 34423 руб.

Итого: 310512 руб.

- ФИО3 выделить следующие помещения:

·      помещение № Лит.А <адрес> площадью 7,4 м²;

·      помещение № Лит.А <адрес> площадью 15,9 м²;

·      помещение № Лит.А₁ <адрес> площадью 11,5 м²

·      помещение № Лит.А₁ <адрес> площадью 3,0 м²

Итого по <адрес> 37,8 м²

Кроме того:

·      веранда Лит.а₁ стоимостью 124116 руб.

·      ? часть веранды Лит.а₂ стоимостью 101859 руб.

·      сарай Лит.Г₂ стоимостью 142 585 руб.

·      ? канал. колодца Лит.КК₂ стоимостью 11268 руб

Итого: 379 828 руб.

Признать за ФИО3 право собственности на гараж под лит. Г2, расположенный по адресу: г. Королёв, Московской области, <адрес>.

- ФИО4 выделить следующие помещения:

·      помещение № Лит.А <адрес> площадью 14,8 м²;

·      помещение № Лит.А <адрес> площадью 5,0 м²;

·      помещение № Лит.А <адрес> площадью 3,5 м²;

·      помещение № Лит.А₁ <адрес> площадью 10,9 м²;

·      помещение № Лит.А₁ <адрес> площадью 8,3 м²;

·      помещение № Лит.А₁ <адрес> площадью 6,2 м²;

Итого по <адрес> 48,7 м²

Кроме того:

·      ? часть веранды Лит.а₂ стоимостью 101858 руб.

·      АГВ-80 в Лит.П стоимостью 76228 руб.

·      ванна в Лит.А₁ стоимостью 27555 руб.

·      котельная Лит.П стоимостью 292 673 руб.

·      теплица Лит.Г₁ стоимостью 232524 руб.

·      ? канал. колодца Лит.КК₂ стоимостью 11268 руб.

Итого: 742 106 руб.

Обязать ФИО4. произвести следующие работы: устранить дверной проем между помещениями № и № в лит. А1, установить дверную коробку, заполнить дверную коробку дверным полотном, устроить деревянные перегородки на веранде лит.а2, устроить проем в перекрытии для организации лестницы для подъема на веранду лит.а2, устроить деревянную лестницу для входа в лит. а2, а всего на сумму 47477 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на мансарду Лит.А₄ <адрес> площадью 19,2кв.м. ? доли и обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании лестницей лит. а3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 70108 рублей (по 17527 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 10 дней.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>