Решение по делу № 2-71/2016 (2-2999/2015;) от 05.10.2015

Дело № 2-71/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сутуловой М.А.

при секретаре Майданюк О.А.

с участием

истца Беликова Г.Н.,

представителя истца Панченко И.Ю.

представителя ответчика Паршикова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по отпускным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Беликов Г.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ветчиновой В.А., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд:

1. Установить факт трудовых отношений между Беликовым Г.Н. и Индивидуальным предпринимателем Ветчиновой В.А. в период с 16.01.2014 года по 30.05.2015 года;

2. Обязать Индивидуального предпринимателя Ветчинову В.А. внести в трудовую книжку истца Беликова Г.Н. запись о приеме на работу в должности рабочего по обслуживанию здания гостиница «Чайка» с 16.01.2014 года;

3. Обязать Индивидуального предпринимателя Ветчинову В.А. внести в трудовую книжку истца Беликова Г.Н. запись об увольнении с работы по собственному желанию, в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ 30.05.2015 года;

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ветчиновой В.А. в пользу Беликова Г.Н. задолженность по окончательному расчету в виде компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 60746 рублей 19 копеек;

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ветчиновой В.А. в пользу Беликова Г.Н. компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск в размере 3391 рубль 15 копеек за период с 02.06.2015 года по 21.12.2015 года;

6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ветчиновой В.А. в пользу Беликова Г.Н. нотариальные расходы в размере 1 700 рублей;

7. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ветчиновой В.А. в пользу Беликова Г.Н. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

8. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ветчиновой В.А. в пользу Беликова Г.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.204-206).

В обоснование своих требований истец указывает, что с 16.01.2014 года по 30.05.2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял обязанности рабочего по обслуживанию здания гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой 30 000 рублей, однако, в нарушение договоренности, работодатель трудовой договор с истцом не заключил, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внес, не предоставил истцу отпуск и в связи с возникшим конфликтом, фактически не допустил его к работе, уволил истца ДД.ММ.ГГГГ, не выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск, не внес в трудовую книжку запись об увольнении, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Неправомерными действиями ответчика Беликову Г.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей, истец понес судебные расходы в заявленных размерах, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Беликов Г.Н. и его представитель Панченко И.Ю. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Ветчинова В.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Паршиков С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.19-20).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и представлены сторонами, и в силу ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 31.12.2004 года ИП ФИО17 является индивидуальным предпринимателем (л.д.157).

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ дает понятие предпринимательской деятельности, которая должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и осуществлении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий отсутствия письменного трудового договора с истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, при разрешении трудовых споров, на работодателе лежит обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка приема и увольнения, своевременности выплаты заработной платы, отсутствии или наличии задолженности по заработной плате.

В данном случае, для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, в том числе объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Судом установлено, что в спорный период Беликов Г.Н., работал у ИП Ветчиновой В.А. рабочим по обслуживанию здания гостиницы «Чайка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается в том числе: табелем учета рабочего времени за сентябрь 2014 года и платежной ведомостью за сентябрь 2014 года, согласно которой в п. 11 ФИО16- рабочему по обслуживанию здания, выплачена заработная плата в сумме 20 450 рублей, отпускные-11 950 рублей, имеется отметка: «в табеле до 20.09.2014г., отпуск с 22.09.2014-15.10.2014 24 дня, период с 16.01.2014г.-01.08.2014 года» (л.д.182;179-181).

Факт работы истца у ИП Ветчиновой В.А. с 16.01.2014 года подтверждается иными доказательствами: платежной ведомостью за апрель 2014 года, отчетом о работе за сутки от 19.09.2014 года (л.д.184-185; 183), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили суду, что с 16.01.2014 года истец ежедневно являлся к месту работы в гостиницу «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, где по указанию администратора гостиницы выполнял заявки жильцов гостиницы и общежития, по ремонту сантехнического оборудования, мебели, электрики. Как утверждали в суде свидетели, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, вместе с ними ежемесячно получал заработную плату по общей ведомости, в сентябре 2014 года уходил в очередной отпуск, на время его отсутствия истца заменял ФИО14, рабочий по зданию имел отдельное помещение где хранил рабочий инвентарь и инструмент. Как пояснили суду свидетели, ответчик уклонялась от оформления трудовых отношений с истцом, с большинством работников гостиницы, трудовые договора также не заключались, из-за нежелания ИП Ветчиновой В.А. оплачивать отпуска и больничные.

Пояснения свидетелей ответчиком не оспорены, не доверять им у суда оснований не имеется, показания данных свидетелей последовательны и не противоречивы, объективных данных о наличии у свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оснований для оговора Ветчиновой В.А. у суда не имеется.

Таким образом, удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд считает доказанным, что с 16.01.2014 года по 30.05.2015 года, Беликовым Г.Н., как работником ответчицы, осуществлялось личное выполнение за плату трудовой функции, а именно работы по должности рабочего по обслуживанию здания гостиницы «<данные изъяты>», истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем в гостинице «Чайка», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что соответствовало требованиям ст.15 ТК РФ и отвечает признакам трудовых правоотношений.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 67 и 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу, что ответчиком при приеме на работу Беликова Г.Н. в 2014 году, не сделано.

Кроме того, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, поэтому у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать возложения на ответчика обязанности выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовые отношения носят длящийся характер, именно в судебном заседании установлено, что имело место фактическое допущение Беликова Г.Н. к исполнению трудовых обязанностей с 16.01.2014г., и указанное обстоятельство нашло свое документальное подтверждение.

Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного в ст.392 ТК РФ, поскольку он может применяться с учетом положений ч.1 ст.14 ТК РФ с момента установления судом факта трудовых отношений между сторонами, который установлен в судебном заседании 16.02.2016 года.

Таким образом, суд находит доказанным факт трудовых отношений истца с ответчиком в спорный период с 16.01.2014 года по 30.05.2015 года, поскольку доказательств более раннего расторжения трудовых отношений с истцом, ответчик суду не представил, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос по исковым требованиям о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца Беликова Г.Н. запись о приеме на работу в должности рабочего по обслуживанию здания гостиница «<данные изъяты>» с 16.01.2014 года и запись об увольнении с работы по собственному желанию, в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ 30.05.2015 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан, в соответствии с ст. 140 ТК РФ выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец выполнял разовые поручения по гражданско-правовым договорам, поскольку доказательств указанных доводов, копии указанных документов, в нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца Беликова Г.Н. запись о приеме на работу в должности рабочего по обслуживанию здания гостиница «<данные изъяты>» с 16.01.2014 года и увольнении с работы по собственному желанию, в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ 30.05.2015 года, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт работы истца у ИП Ветчиновой В.А., а также факт задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск установлен, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, взыскивая с ответчика названную компенсацию за проработанное время в размере 60 746 рублей 19 копеек, с учетом удержанных 13% НДФЛ, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным, ответчик указанный расчет не оспорил, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения истцом заработной платы в оспариваемый период в ином размере, суду не представил (л.д.214).

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ и ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с требованиями закона работодатель обязан в любом случае произвести расчет с работником по заработной плате в момент его увольнения, исключения из этого правила составляют случаи, когда работник в день увольнения отсутствует на рабочем месте и у работодателя не имеется объективной возможности выполнить обязанность по расчету работника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор с истцом прекращен 30.05.2015 года, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен срок выплаты окончательного расчета истцу, поэтому имеются в соответствии с требованиями статей 236 и 237 ТК РФ правовые основания для взыскания процентов и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск в размере 3391 рубль 15 копеек за период с 02.06.2015 года по 21.12.2015 года, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика, допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу, ИП Ветчинова В.А. суду не представила.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ч.7 ст. 394 ТК РФ, принимает во внимание, что ответчиком длительное время нарушаются трудовые права истца, являющегося инвалидом, который после увольнения долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении по поводу тяжких заболеваний, был вынужден обращаться в различные инстанции за защитой нарушенных прав, для обращения в суд собирать необходимые доказательства, обращаться за помощью к юристам. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Шин В.Х. в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, возражения представителя ответчика о чрезмерности их размера.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным заявленные требования Беликова Г.Н. удовлетворить, и с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчицы 20000 рублей в возмещение расходов на представителя и 1700 рублей в возмещение судебных расходов, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Учитывая изложенное, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2424 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить.

Установить факт возникновения трудовых отношений между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 16 января 2014 года по 30 мая 2015 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по окончательному расчету в виде компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 60746 рублей 19 копеек, компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск в размере 3391 рубль 15 копеек за период с 02 июня 2015 года по 21 декабря 2015 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 21700 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 заработной платы в размере 60746 рублей 19 копеек.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в должности рабочего по обслуживанию здания гостиница «<данные изъяты>» с 16 января 2014 года и запись об увольнении с работы по собственному желанию 30 мая 2015 года, в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2424 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 24 февраля 2016 года.

Судья      М.А. Сутулова