Решение по делу № 2-2314/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2314/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.,

с участием представителя истца Бук М.Ю., действующей на основании доверенности, ответчика Абаимов А. И., представителя ответчиков Абсалямова Ю.Р., действующей на основании доверенностей, третьих лиц Насыров И.Г., Насырова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.Ю. к администрации <адрес>, управлению жилищной политики при администрации <адрес>, Абаимов А. И., Абаимова Г.И. о признании ордера на жилое помещение ничтожным юридическим актом, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения права собственности, признании перепланировки незаконной, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что истцу по праву частной собственности принадлежит <адрес> двухквартирном жилом <адрес> принадлежала по праву общей долевой собственности истице и ее супругу - ФИО2 по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана ФИО26 администрацией <адрес>. Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанного договора продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м в том числе жилой <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на первом этаже рубленного одноэтажного дома со всеми удобствами, подвалом. Квартира № принадлежит по праву общей долевой собственности супругам Насыров. Ранее вышеуказанная квартира была приобретена Насырова по договору купли-продажи у супругов ФИО3 и ФИО4. Супругам ФИО27 <адрес> была передана администрацией <адрес> в собственность по Договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанного договора продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> одноэтажного дома. Дом, смешанный с подвалом с частичными удобствами, по <данные изъяты> доли каждому. В подвале жилого дома, принадлежащего по праву частной собственности истице Иванова Г.Ю. и супругам Насыров, находятся технические коммуникации, а именно водопроводные, канализационные трубы, трубы отопления и запорная арматура всего дома. В настоящее время по адресу: <адрес> согласно справки из паспортного стола, зарегистрированными значатся Абаимов А. И. и Абаимова Г.И., ответчики используют для проживания подвальное помещение жилого <адрес> литер А, не предназначенное для постоянного проживания. В подвальное помещение <адрес> ответчики заселились самоуправно, не имея для этого законных оснований и без согласия собственников жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по иску ФИО14, ФИО15 к Насыров И.Г., Насырова Ф.И., ФИО2, Иванова Г.Ю., Абаимов А. И., Абаимова Г.И. об определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению Насыров И.Г., Насырова Ф.И. к ФИО14, ФИО15 о нечинении препятствий в пользованье земельным участком и сносе самовольной постройки - забора, истице Иванова Г.Ю. стало известно о том, что ответчики Абаимов А. И. и Абаимова Г.И. оформили подвал в свою собственность в виде <адрес> по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № по <данные изъяты> доли каждому соответственно. Администрация <адрес>, не являясь собственником жилого <адрес> (сорок один) по <адрес>, не имела права переводить подвал в статус квартиры и отчуждать помещение по договору передачи жилого помещения в собственность граждан Абаимов. Спорное подвальное помещение на момент приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) в доме по <адрес> не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования. Передача нежилого подвала для самостоятельного использования в муниципальную собственность не производилась и перевод подвала из нежилого помещения в жилое тоже не производился. Следовательно, администрация города должна была отселить семью Абаимов из подвального помещения жилого многоквартирного дома литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а не заключать с Абаимова договор на приватизацию спорного подвального помещения под видом квартиры. В жилом <адрес> все квартиры приватизированы в установленном порядке. Таким образом, все жилые помещения в данном многоквартирном доме принадлежат нескольким собственникам - отдельным жильцам, оформившими право собственности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Учитывая вышеизложенное, следует, что после приватизации квартир в <адрес> в <адрес> муниципальному образованию «<адрес>» не принадлежит на праве собственности какая-либо часть общего имущества данного жилого дома. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Министерство регионального развития РФ подчеркивает, что учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества и (или) бухгалтерский учет многоквартирного дома на балансе управляющей или иной организации следует считать неправомерным. А если подвальное помещение, расположенное в <адрес>, не входит в муниципальную собственность <адрес>, то администрация <адрес> не вправе была распоряжаться недвижимым имуществом, ей не принадлежащим. Ответчики Абаимов заселились в подвал жилого дома литер <данные изъяты> в <данные изъяты> самовольно, не имея никаких документов на вселение. Зарегистрировались (прописались) также незаконно, не имея разрешительных документов на прописку. Ответчики оформили помещение под № по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для заключения договора послужил ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчики ссылаются, что ордер ими был получен на основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, что ордер № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как он подложный. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р действительно был утвержден протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и данным документом, подписанным главой администрации ФИО16, распоряжалось о выдаче единых ордеров на жилые помещения (квартиры). Но в данном документе, ни в одном из его пунктах, нет распоряжения о выдаче единого ордера на <адрес> гражданину Абаимов А. И. и его семье. Следовательно, вышеуказанный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным юридическим актом, не порождающим юридических последствий, на достижение которых была рассчитана его выдача. Семья Абаимов должна была состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий либо по месту жительства, либо по месту работы. Ответчики Абаимов в очереди на получение жилья никогда не стояли. Основанием вселения в спорное помещение являлся ордер, которого у ответчиков в <данные изъяты> году не было. Основанием для прописки в спорное помещение по действующему законодательству в 1987 году также являлся ордер либо договор найма жилого помещения. На момент перерегистрации домовладений по городу Оренбургу на дату ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> литер <данные изъяты>, согласно сведений из материалов инвентаризационного дела ГУП «ОЦИОН», было только два жилых помещения: <адрес>, подвальное помещение было признано нежилым с <данные изъяты> года и впоследствии статус нежилого не изменялся. В инвентарном деле ГУП «ОЦИОН» в техническом паспорте дома указано, что в подвале нет никакой квартиры, по наличию квартир в подвале стоят одни прочерки. По итоговым цифрам документа видно, что в доме только две квартиры, жилая площадь всех квартир равна <данные изъяты> кв.м, из них жилая площадь <адрес> - <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <адрес> - <данные изъяты> кв.м. В инвентарном деле имеется план подвала спорного дома, на котором показано, что все четыре окна подвала, выходящие на <адрес>, заложены, т.е. окон в подвале и соответственно естественного освещения в подвале не было. На плане запись техника от ДД.ММ.ГГГГ «переоборудован в нежилой». На этом же плане стоит запись от ДД.ММ.ГГГГ «технических изменений нет». Также на плане отсутствует окно, впоследствии самовольно прорубленное ответчиками Абаимова, и которое потом обозначит в своем плане ООО «Ростехинвентаризация» при оформлении кадастрового паспорта ответчикам Абаимов, при этом окно, выходящие на <адрес> в подвальном помещении с земляным полом площадью <данные изъяты> кв.м не отображено. На плане <данные изъяты> года в инвентарном деле <данные изъяты> также отмечены печи и перегородки, которые в дальнейшем ответчики самовольно снесли. Домовладение № по <адрес> относится к охраняемым законом историческим памятникам культуры и с <данные изъяты> года состоит на государственном учете. Следовательно, без разрешительных документов в подвале жилого дома литер <данные изъяты> нельзя было демонтировать печи и сносить перегородки. Самовольный снос печей и перегородок в настоящее время привел к трещинам в фундаменте дома и проседанию полов в квартирах № и №. Перепланировка подвала жилого дома литер <данные изъяты> в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ узаконена не была. Также ответчики Абаимов самовольно врезались в системы водоснабжения, теплоснабжения и канализации. Самовольно оборудован санузел за пределами основного периметра здания. И тем более с не узаконенной перепланировкой приватизировать помещение было нельзя! Изменение в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ адреса местонахождения объекта с <адрес> на двойной: <адрес> произведено намеренно с целью завладения чужим имуществом. Администрация <адрес>, учитывая, что <адрес> № ранее приватизированы с адресом: <адрес> в целях сохранения единообразия документов, должна была указать в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ адрес местонахождения объекта: <адрес>. Тем более что в ордере № на <адрес> также указан адрес: <адрес>. Все жильцы домовладения, включая ответчиков Абаимов, зарегистрированы по адресу: <адрес>. В лицевом счете Абаимов адрес их квартиры также указан как: <адрес>. В доверенностях ответчиков Абаимов, выданных ими на приватизацию квартиры, указано, что они доверяют своим представителям приватизировать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В нотариально заверенном отказе от приватизации ФИО7, зарегистрированной по адресу: <адрес>, указано «...мне, Данильченко ФИО7, известно о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, я отказываюсь от права на приватизацию указанной квартиры...». То есть во всех документах адрес приватизируемой ответчиками <адрес> указан как «<адрес>», а в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ адреса квартиры уже «<адрес>». Адрес помещения находящегося внутри жилого многоквартирного дома литер АА2А4, находящегося по адресу: <адрес>, должен соответствовать адресу всего дома. На кадастровом учете стоит домовладение с адресом: <адрес>. Квартиры <данные изъяты> в этом домовладении также состоят на кадастровом учете с этим же адресом. И только <адрес> ставится на кадастровый учет с адресом: <адрес>, несмотря на то, что заявитель (владелец <адрес>) зарегистрирован по адресу: <адрес> в ордере на вселение указан этот же адрес. С <данные изъяты> года подвал жилого дома литер <данные изъяты> признан нежилым. С этого времени никто не менял назначение помещения, фактическое же использование не по назначению не может служить основанием вывода о предназначенности помещения для использования в целях, не указанных в технической документации на дом. Использование ответчиками нежилого подвального помещения является прямым нарушением пожарных и санитарных норм, создает угрозу жизни и безопасности собственников <адрес> литер <данные изъяты>. Проживание ответчиков в нежилом подвальном помещении препятствует доступу собственников жилого дома к коммуникационной системе всего жилого дома, контролю и ремонту конструктивных элементов здания. В случае аварийных ситуаций невозможно обеспечить доступ к коммуникациям, например, перекрыть воду в трубах, так как Абаимов препятствуют в доступе в подвальное помещение, у которого только один вход. Первая квартира в <адрес> в <адрес> была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ, а это означает, что жилой <адрес> утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо соглашения администрацией <адрес> с собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, по изъятию подвального помещения в муниципальную собственность не заключались и не производились. Считает, что договор заключенный ненадлежащим лицом (администрацией <адрес>) не соответствует требованиям закона и, следовательно, недействителен как ничтожная сделка. На основании изложенного и в соответствии со ст. 166-168, 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. 15, 16, 36, 38 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 88, 94, 131 - 132 ГПК РФ, просила суд признать ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным юридическим актом, признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, вернуть подвал в исходно техническое состояние согласно записи за <данные изъяты> г. в инвентарном деле <данные изъяты> прекратить право на <данные изъяты> доли в праве в собственности Абаимов А. И. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, прекратить право на <данные изъяты> доли в праве в собственности Абаимова Г.И. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец неоднократно уточняла свои исковые требования, и окончательно просила суд признать ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным юридическим актом, признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество у ответчиков Абаимов А. И. и Абаимова Г.И., прекратить право на <данные изъяты> долю в праве в собственности Абаимов А. И. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, прекратить право на <данные изъяты> долю в праве в собственности Абаимова Г.И. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, признать незаконной произведенную ответчиками Абаимов А. И. и Абаимова Г.И. перепланировку подвального помещения жилого дома литер <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>.

Истец Иванова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бук М.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что помещение, в котором проживают ответчики, является подвальным помещением и не предназначено для постоянного проживания в нем граждан. Администрация города должна была отселить семью Абаимов из подвального помещения жилого многоквартирного дома литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а не заключать с Абаимова договор на приватизацию спорного помещения. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как он является ничтожным юридическим актом. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р действительно был утвержден протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и данным нормативным актом, подписанным главой администрации ФИО16, распоряжалось о выдаче единых ордеров на жилые помещения (квартиры). Но в данном документе, ни в одном из его пунктах, нет распоряжения о выдаче единого ордера на <адрес>аимову А.И. и его семье. Так же ордер № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным юридическим актом, не порождающим юридических последствий, на достижение которых была рассчитана его выдача. Считает, что договор заключенный ненадлежащим лицом (администрацией <адрес>) в отношении не принадлежащего ей имущества и не соответствует требованиям закона и, следовательно, недействителен как ничтожная сделка. Перепланировка, произведенная ответчиками произведена без разрешительной документации и не может быть признана законной. И поскольку спорное помещение является общим имуществом собственников двух квартир подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Ответчик Абаимов А. И. и представитель ответчиков Абсалямова Ю.Р. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать, пояснив суду, что выводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. Из пояснения самой истицы ФИО26 следует, что спорным подвальным помещением ее семья никогда не пользовалась, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, на момент ее вселения по данному адресу с <данные изъяты> году семья Абаимов уже проживала. На основании чего, спорное подвальное помещение - <адрес> № <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Так же считают, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Своим правом на обращение в суд с вышеуказанным исковым требованием истица воспользовалась спустя <данные изъяты> года. С ДД.ММ.ГГГГ у них возникло право обращения с иском в суд об истребовании спорного подвального помещения из чужого незаконного владения, поскольку семья Абаимов проживала в подвале с 1987 года. Так же считают, что истцом пропущен срок исковой давности и для предъявления требования о признании ордера ничтожным, поскольку ордер был выдан ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> год назад, в связи с чем, требования о признании его ничтожным, по неизвестным основаниям, не подлежит удовлетворению. Не представлено в материалы дела ни одного доказательства, что спорное подвальное помещение не предназначено для постоянного проживания в нем граждан. Просили принять во внимание пояснения представителя ГУП ОЦИОН ФИО18, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что первичный учет спорного подвального помещения был произведен в <данные изъяты> году, согласно которому подвал был жилым. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> года жилой дом по адресу: <адрес> всегда состоял из трех квартир, одна из которых была расположена в подвале. Решение уполномоченного органа о переводе спорного подвального помещения из «жилого» в «нежилое» в <данные изъяты> году стороной истца в материалы дела не представлено. Требование истца о признании незаконной перепланировки спорного подвального помещения необоснованно, так как истцом не представлено доказательств, что демонтаж печного отопления произведен именно ответчиками и угрожает техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций, снижает несущую способность дома в целом, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозы их жизни и здоровью.

Ответчик Абаимова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков администрации г. Оренбурга и управления жилищной политики при администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Третье лицо Насыров И.Г. и Насырова Ф.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, поддерживая свои пояснения представленные в материалах дела в письменном виде, дополнительно пояснив суду, что ответчик Абаимов А. И. незаконно произвел перепланировку. В <данные изъяты> году квартира в подвале престала существовать, ФИО19 ранее было выдано разрешение на проведение благоустройства бывшей <адрес>, как на <адрес> на бывшую <адрес> ФИО10 С.А. заключает договор жилищного найма, уже как на кв. под №. Прошла перенумерация квартир первого этажа по причине ликвидации <адрес> подвале дома по <адрес>. Так же у истца и других проживающих в доме нет доступа к коммуникациям, расположенным в подвале, полагают, что он является общим имуществом, незаконно был захвачен в пользование ответчиками и впоследующем без законных оснований приватизирован, исходя из чего подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Ростехинвентаризации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Третье лицо Абаимов С.А., Данильченко Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела № и №, пришел к следующему.

Согласно положенийстатьи 46Конституции Российской Федерации и требований части 1статьи 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи...

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания приведенных норм следует, что многоквартирный дом, как комплексный объект состоит из: жилыхпомещений; нежилых помещений;помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилыхпомещенийи доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилыхпомещений. При этом жилые и нежилыепомещениямогут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «а» пункта 2 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаютсяпомещенияв многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилогопомещенияв этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственниковпомещенийвстроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и техническиеподвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилогопомещенияв многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, помимо нежилыхпомещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилыепомещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режимапомещений, установленного в пункте 1статьи 290Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <адрес>, № является муниципальной собственностью. На основании решения исполнительного комитета Оренбургского городского Советом Министров РСФСР народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № произведена перерегистрация домовладений Центрального района г. Оренбурга в связи с включением их в муниципальную собственность, в том числе и домовладения по <адрес>, № <адрес>. Данный дом передан в оперативное управление <данные изъяты> Центрального райисполкома.

На основании распоряжения администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении протокола № заседания городской жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, администрация АО «Оренбургкомплектмонтаж» просит администрацию города снять статус общежития с <адрес> и выдать единый ордер, проживающему в этой квартире с <данные изъяты> года Абоимову А.И. с составом семьи <данные изъяты> человека. Квартира № состоит из двух комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположена в полуподвальном помещении. Постановили: считать целесообразным выдать единый ордер на <адрес> – Абоимову А.И. на состав семьи <данные изъяты> человека.

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> протоколом № заседания городской жилищной комиссии администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ было удовлетворено заявление администрации АО «Оренбургкомплектмонтаж» о снятии статуса общежития с <адрес> и выдаче единого ордера проживающему в этой квартире с <данные изъяты> года Абоимову А.И. с составом семьи <данные изъяты> человека; <адрес> состоит из двух комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположена в полуподвальном помещении. Постановили: считать целесообразным выдать единый ордер на <адрес> Абоимову А.И. на состав семьи <данные изъяты> человека.

Согласно представленному по запросу суда материалам приватизационного дела, ДД.ММ.ГГГГ Абаимов А. И. обратился в администрацию г. Оренбурга с заявлением о заключении с ним и членом его семьи –супругой Абаимова Г.И. договора на передачу в собственность занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения.

В материалы дела представлен ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный исполнительным комитетом Оренбургского городского Советом Министров РСФСР народных депутатов Абаимов А. И. на семью из <данные изъяты> человек на право занятия жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из двух комнат по <адрес> на основании распоряжения администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Оренбурга, с одной стороны, и Абаимова А.И. и Г.И., с другой стороны, был заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым администрация г. Оренбурга передала, а Абаимов А. И. и Абаимова Г.И. приобрели в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в подвале двухэтажного дома со всеми удобствами, по адресу: <адрес>. Проживающие в квартире Абаимов С.А.. и Данильченко Н.А. участия в приватизации не приняли.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Абаимов А. И. и Абаимова Г.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, <данные изъяты> доле за каждым, записи регистрации № и №, что подтверждается выданными ответчикам ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> № и № соответственно.

Согласно копии лицевого счета в спорной квартире проживали и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Абаимов А. И., Абаимова Г.И., Абаимов С.А., ФИО7

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ приватизированное ответчиками помещение имеет кадастровый номер № располагается в подвале жилого дома, площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м, назначение помещения - жилое, вид жилого помещения - квартира; согласно плану расположения помещения <адрес> имеет отдельный вход.

Две другие квартиры, расположенные на первом этаже указанного жилого дома, ранее также были приватизированы. Квартира № была передана в собственность супругов ФИО3 и ФИО4 по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 унаследовав <данные изъяты> долю квартиры после смерти ФИО3, продала квартиру третьим лицам Насыров И.Г. и Насырова Ф.И.

Квартира № по договору на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность Иванова Г.Ю. и ФИО2, который в последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю Иванова Г.Ю.

Как следует из материалов инвентаризационного дела ГУП ОЦИиОН, а также из пояснений специалиста-техника ФИО18, опрошенного в судебном заседании, по состоянию на момент вселения семьи Абаимов в <адрес>, указанное жилье состояло из следующих комнат: коридор – <данные изъяты> кв.м; кладовая – <данные изъяты> кв.м; жилая комната – <данные изъяты> кв.м; жилая комната – <данные изъяты> кв.м; коридор – <данные изъяты> кв.м; санузел – <данные изъяты> кв.м, итого: <данные изъяты> кв.м. В последствие, после демонтажа печного отопления и перестановки перегородок площадь <адрес> на момент приватизации составила <данные изъяты> кв.м. Кладовая является подсобным помещением вспомогательного характера. Согласно техническому паспорту на жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес> от <данные изъяты> года, в доме имеется три квартиры, одна из них находится в подвале. Аналогичные сведения имеются по итогам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ подвал является жилым.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ семье Абоимовых, состоящих из четырех человек на жилое помещение – <адрес>. Документальных подтверждений о том, что в указанной квартире также кроме семьи ответчиков Абаимов проживала еще и семья Абоимовых, также состоящая из четырех человек суду не представлено. Исходя из чего доводы представителя истца и третьих лиц о том, что в вышеприведенном распоряжении указано иное лицо, чем ответчик не может быть принято судом к вниманию, поскольку опровергается иными собранными и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что семья Абаимов была вселена в <адрес>, расположенную в подвальном помещении жилого дом <адрес> в <данные изъяты> году и проживала в данной квартире на праве социального найма, на основании выданного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для выдачи ордера послужило распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира являлась жилым помещением и муниципальной собственностью. Вход в спорное помещение имеется только из квартиры Абаимов, что подтверждается планом дома и техническими паспортами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме Абаимов подвальное помещение никто не использовал с <данные изъяты> года, что также подтверждено в судебном заседании истцом.

Истец, оспаривая приватизацию <адрес>, в обосновании своих исковых требований, ссылается на нормы ст. 36 ЖК РФ, указывая, что подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Однако факт нахождения в каком-либо помещении дома коммуникаций и инженерного оборудования сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения.

Кроме того, для решения вопроса о наличии или отсутствии у собственников помещений дома права общей долевой собственности на спорные помещения необходимо установить: были ли такие спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, связанных или не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли они (или не использовались) фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Так если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало.При этом для определения правового режима спорного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку первая регистрациядоговора приватизацииквартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ году, то юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего рассматриваемого спора, от установления которого зависит возможность отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, является назначение и цели использования спорного нежилогопомещенияна указанную дату.

Поскольку доказательств использования спорной <адрес>, расположенной в подвальной части жилого дома, в качестве общего имущества дома, а также для обслуживания инженерных коммуникаций на моментприватизациипервой квартиры жилого дома, в материалы дела не представлены в нарушение требований ст. 56ГПК РФ, то суд полагает, данный довод не доказанным.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что спорное помещение - <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Иванова Г.Ю.

Тот факт, что жилой дом по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия, не может служить основанием для признания ордера и договора приватизации, а также иных требований обоснованными, поскольку свидетельствует о том, что при проведении приватизации квартиры Абаимов администрацией г. Оренбурга были в полном объеме соблюдены требования Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца, о том, что ответчиками не был представлен договор социального найма и в связи с этим договор приватизации спорной квартирой необходимо признать недействительным, суд считает необоснованным, поскольку наличие ордера у Абаимов, полностью подтверждает наличие договора социального найма, так как с <данные изъяты> года в Российской Федерации при проведении приватизации жилого помещения, наниматель имеет право предоставить либо договор социального найма, либо ордер на жилое помещение, либо то и другое, что и было исполнено ответчиками при проведении и заключении оспариваемого договора приватизации.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшей на момент выдачи ордера), основанием для вселения гражданина в жилое помещение общественного или государственного жилищного фонда являлся ордер, выданный на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, сельского Советом Министров РСФСР народных депутатов. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Ордер выдается непосредственно гражданину, которому предоставляется жилое помещение, в ордер включаются все члены семьи, подлежащие вселению в предоставленное жилое помещение.

Представленный в материалы дела ордер № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям законодательства и выдан Абаимов А. И. исполнительным комитетом Оренбургского городского Советом Министров РСФСР народных депутатов на законных основаниях, в соответствии с вышеназванным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Истцом в обоснование требований о признании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение ничтожным юридическим актом не представлено доказательств ничтожности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о признании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение ничтожным юридическим актом, отказать.

Поскольку основные требования о признании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение ничтожным юридическим актом, судом оставлены без удовлетворения, производные исковые требования о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан № заключенный ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании из чужого незаконного владения спорное имущество в виде подвального помещения в жилом доме литер <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> ответчиков Абаимов А. И. и Абаимова Г.И. приобретших его по Договору передачи жилого помещения в собственность граждан № заключенный ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, о прекращении права на <данные изъяты> доли в праве в собственности Абаимов А. И. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о прекращении право на <данные изъяты> доли в праве в собственности Абаимова Г.И. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования о признании незаконной произведенную ответчиками Абаимов А. И. и Абаимова Г.И. перепланировку подвального помещения жилого дома литер <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом ранее установлено, что семья Абаимов вселена в спорную квартиру в установленном Жилищным Кодексом РСФСР порядке на основании ордера, следовательно, приобрела права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

За ответчиками Абаимов А. И. и Абаимова Г.И. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выданными ответчикам ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> № и №.

Кроме того, как следует из материалов инвентаризационного дела ГУП ОЦИиОН, а также из пояснений специалиста-техника ФИО18, данных им в судебном заседании, по состоянию на момент вселения семьи Абаимов в <адрес>, указанное жилье состояло из следующих комнат: коридор – <данные изъяты> кв.м; кладовая – <данные изъяты> кв.м; жилая комната – <данные изъяты> кв.м; жилая комната – <данные изъяты> кв.м; коридор – <данные изъяты> кв.м; санузел – <данные изъяты> кв.м.

На момент приватизации общая площадь составила <данные изъяты> кв.м, кладовая является подсобным помещением вспомогательного характера. Согласно техническому паспорту на жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес> от <данные изъяты> года, в доме имеется три квартиры, одна из них находится в подвале. Аналогичные сведения имеются по итогам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ подвал является жилым.

Согласно материалов технической инвентаризации подвала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно из плана подвального помещения, видно, что печь была демонтирована ранее, так как на плане она была перечеркнута.

Исходя из чего следует, что на момент вселения семьи Абаимов в спорное подвальное помещение, отопительная печь уже была демонтирована и все комнаты были расположены именно в том виде в каком и по настоящее время находятся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных требований, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления указанных исковых требований. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Так же истцом, не представлено доказательств, что демонтаж печного отопления угрожает техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций, снижает несущую способность дома в целом, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозы их жизни и здоровью.

Доводы представителя истца о том, что демонтаж печи привел к трещинам в фундаменте дома и проседанию полов в <адрес> №, суд считает необоснованными, так как со стороны истца в суд не представлено доказательств что в связи с демонтажем печи появились трещины в фундаменте дома и просел полов в <адрес> №.

Заявленное и рассмотренное судом ходатайство о проведении судебной экспертизы с указанными вопросами не является подтверждением указанных доводов, поскольку было направлено для установления наличия инженерных коммуникаций, требующих постоянного доступа для обслуживания и повреждений после перепланировки. Доказательств, что иным способом истец не может представить доказательств суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, нельзя не согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что указанные доводы о ненадлежащем состоянии подвала и всего дома могут быть подтверждены только актами межведомственной комиссии, отсутствующими в настоящее время.

Также нельзя не согласиться с доводами представителя ответчика о преюдиции ранее принятого и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям Насыров к Абаимов по аналогичным требованиям, поскольку настоящий истец ФИО26 была привлечена в качестве третьего лица при рассмотренных требованиях и все обстоятельства, установленные судом ей были известны.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконной произведенную ответчиками Абаимов А. И. и Абаимова Г.И. перепланировку подвального помещения жилого дома литер <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Г.Ю. к администрации г. Оренбурга, управлению жилищной политики при администрации г. Оренбурга, Абаимов А. И., Абаимова Г.И. о признании ордера на жилое помещение ничтожным юридическим актом, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения права собственности, признании перепланировки незаконной, истребовании из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 года.