Решение по делу № 33а-7459/2019 от 22.10.2019

<данные изъяты>	Дело №2а-2333/2019	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-7459/2019	4 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе представителя Журавлева М.И. Челпанова Н.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Журавлев М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонный отдел по ОВИП) об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 июня 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лесняк С.В. в рамках исполнительного производства №.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП Лесняк С.В. от 14 июня 2019 года окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по уголовному делу №, о взыскании с Меджиняна А.А. в пользу Журавлева М.И. ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю. Основанием для вынесения постановления явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были произведены все необходимые действия для выявления имущества должника. Кроме того, административный истец не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о произведенных действиях по установлению имущества должника. Поскольку окончание исполнительного производства нарушает права административного истца, а также позволяют должнику без ограничений не исполнять возложенные на него судом обязанности, обратился в суд с заявленным административным иском в течение установленного законом десятидневного срока с момента получения оспариваемого постановления – 20 июня 2019 года.

Определением суда от 11 июля 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОВИП Лесняк С.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель Челпанов Н.С. исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОВИП Лесняк С.В. в судебном заседании иск не признала, полагала, что права административного истца не нарушены, так как он не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Заинтересованное лицо Меджинян А.А. в судебном заседании заявленные требования полагал необоснованными. Пояснил, что является инвалидом второй группы, единственный источник его дохода – пенсия, не превышающая размер прожиточного минимума, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует, с мая 2019 года его брак с М.Т.П. расторгнут, автомобиль продан по доверенности от иностранной фирмы иному лицу в девяностых годах.

УФССП России по Архангельской области и НАО, Межрайонный отдел по ОВИП в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд принял решение, которым оказано в удовлетворении административного искового заявления Журавлева М.И. к Межрайонному отделу по ОВИП, УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ОВИП Лесняк С.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С вышеуказанным решением не согласился Журавлев М.И. и в поданной апелляционной жалобе его представитель Челпанов Н.С. просит решение суда отменить, полагая незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не произведен весь комплекс мер по выявлению имущества должника и его супруги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заинтересованное лицо Меджиняна А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по уголовному делу №, о взыскании с Меджиняна А.А. в пользу Журавлева М.И. ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 2 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

С учетом поступившего от Меджиняна А.А. заявления о снижении размера удержаний по исполнительному листу и представленных документов о размере пенсии должника и установлении ему третьей группы инвалидности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 35%.

На основании акта и постановления от 27 октября 2017 года исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по ОВИП, присвоен №.

14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании материалах административного дела и исполнительного производства.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Административный иск основан на том, что оспариваемое постановление вынесено необоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем не были произведены все необходимые действия для выявления имущества должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного комплекса, принадлежащего Меджинян А.А.

Из представленных ответов следует, что Меджинян А.А. не трудоустроен, является получателем пенсии, размер которой ниже прожиточного минимума, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях у должника нет, помимо счета, на который происходит начисление пенсии, недвижимого и движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, в собственности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям нормативных правовых актов.

В силу положений ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного листа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

    Следовательно, административный истец вправе вновь предъявить исполнительный лист к исполнению судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного решение суда, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлева М.И. Челпанова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	И.А. Пыжова Т.Н. Рудь