Решение по делу № 33-3737/2015 от 04.08.2015

Дело № 33-3737

Кировский районный суд г.Махачкала

судья Гаджимагомедов Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К.Гасановой Д.Г.,

при секретаре Омарове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Омарова М.А. гражданское дело по иску КБ «Промсвязьинвестбанк» к Омарову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Омарова М.А. к КБ «Промсвязьинвестбанк» о взыскании стоимости автомобиля, упущенной выгоды и зачислении стоимости автомобиля в счет погашения долга.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя КБ «Промсвязьинвестбанк» Исланова Н.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КБ «Промсвязьинвестбанк» обратилось в суд с иском к Омарову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга; <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. в счет уплаты пени за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ответчиком Омаровым М.А. 23 мая 2013 г. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 18 ноября 2013 г. с уплатой 24 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту были заключены договор поручительства с Омаровой М.М. и договор залога автомобиля Мерседес-Бенц S-350, однако данные договоры не были подписаны сторонами.

В последующем банком ответчику была предоставлена отсрочка погашения кредита до 16 февраля 2014 г.

Заемщиком свои обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени в указанной в иске сумме.

В связи с изложенным, просили суд удовлетворить их иск в полном объеме.

Омаров М.А. обратился в суд со встречным иском к КБ «Промсвязьинвестбанк», дополненным в ходе последующего судебного разбирательства, в котором просил взыскать с банка стоимость его автомобиля Мерседес-Бенц S-350 в размере <данные изъяты> руб. и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., также зачесть стоимость его автомобиля <данные изъяты> руб. в счет погашения его обязательств перед банком.

В обоснование встречного иска и дополнений к нему указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору, между ним и банком был заключен договор залога автомобиля, стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям договора залога автомобиль хранился на территории банка. Однако по вине сотрудников банка автомобиль сгорел, чем ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В договоре залога автомобиль оценен в <данные изъяты> руб., хотя его фактическая стоимость составляла <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль хранился на территории банка, а ключи и документы на него в самом банке, считает, что его имущество пришло в негодность по вине банка.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 26 мая 2015 г. исковые требования КБ «Промсвязьинвестбанк» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Омарова М.А. в пользу КБ «Промсвязьинвестбанк» всего <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. в счет основного долга, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. пеня за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. в счет оплаченной государственной пошлины».

В удовлетворении встречного иска Омарова М.А. к КБ «Промсвязьинвестбанк» отказано.

В апелляционной жалобе Омаров М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его встречного иска и отказе в удовлетворении иска КБ «Промсвязьинвестбанк».

В обоснование требований жалобы указано, что суд при рассмотрении дела не применил подлежавшие применению нормы ГК РФ – ст.ст.343, 344, которыми установлены правила обеспечения заложенного имущества и ответственность залогодержателя за утрату предмета залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Омарова М.А.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком Омаровым М.А. между ним и КБ «Промсвязьинвестбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., за несоблюдение обязательств по которому, за ответчиком образовалась задолженность на указанную в иске сумму.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что размер задолженности заемщиком Омаровым М.А. не оспаривается, правильность расчетов банка по сумме основного долга, процентов и пени по сомнение не ставится.

В обоснование требований своего встречного иска Омаров М.А. ссылался на условия договора залога от 22 мая 2013 г. по которому он заложил банку автомобиль Мерседес-Бенц S-350, стоимостью, согласно п.2.2 договора, в <данные изъяты> руб. и те обстоятельства, что данный автомобиль, хранившийся в соответствии с данным договором на территории банка, сгорел, то есть был утрачен, по вине банка.

Между тем, имеющийся на л.д.14-16 договор залога № 01 от 22 мая 2013 г. между КБ «Промсвязьинвестбанк» и Омаровым М.А., сторонами не подписан, а подписанный сторонами экземпляр договора ответчиком суду не представлен.

Следовательно, данный договор не может считаться заключенным и его условия не регулируют отношения между банком и Омаровым М.А.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, прямо подтверждающих, что возгорание и утрата спорного автомобиля произошли по вине сотрудников банка, на КБ «Промсвязьинвестбанк» не может быть возложена ответственность за утрату данного автомобиля.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований встречного иска Омарова М.А.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу спора законными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

Д.Г. Гасанова