Решение по делу № 2-1223/2018 ~ М-1273/2018 от 23.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         24 сентября 2018 года                                    город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова И.А. к Тульскому отделению № 8604/052 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Магомедов И.А. обратился в суд с иском к Тульскому отделению №8604/052 ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор потребительского кредита № на общую сумму 859000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тульское отделение № ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации кредита с предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга на срок 8 месяцев в связи с потерей работы.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реструктуризации кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» подписано дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора. В соответствии с графиком платежей, подписанным истцом и представителем ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма списаний по договору должна составлять не более 1304 руб. 76 коп. Однако в момент списания очередного платежа с карты истца была списана сумма, указанная в графике платежей на момент подписания договора, а именно 22710 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о понуждении к исполнению обязательств, удовлетворенная ответчиком.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика своих обязанностей и нарушением законных прав истца последний испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Тульского отделения № 8604 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Королева К.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, в обоснование указав, что № 8604/052 имеет структурное подразделение Тульского отделения № 8604 ПАО Среднерусский банк «Сбербанк России», не являющееся юридическим лицом, в то время как филиалом ПАО «Сбербанк России» является Тульское отделение № 8604, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, исходя из существа договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении типовой реструктуризации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России» следует, что заявленные исковые требования вытекают из правоотношений, связанных с осуществлением деятельности именного Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России, в связти с чем полагает, что данное дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан.

Истец Магомедов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Магомедова И.А. по доверенности Акимов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, полагая, что дело должно быть передано по подсудности в Центральный суд г. Тулы, так как истец обращался с заявлением о реструктуризации долга в Тульское отделение №8604/052.

Истец Магомедов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, об отложении судебного разбирательства либо не просил, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и решения руководителя УРПЗ Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении типовой реструктуризации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования вытекают из правоотношений, связанных с осуществлением деятельности филиала ПАО «Сбербанк России», а именно Дагестанского отделения №, относящегося по организационному подчинению к Юго-Западному банку.

Кроме того, об обратном не свидетельствует и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ставропольское отделение №5230 ПАО «Сбербанк России» также находится в организационном подчинении Юго-Западного банка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения юридического лица – ПАО «Сбербанк России» является <адрес>.

Также в указанной выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о наличии у банка филиалов, в том числе Дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> Тульского отделения № 8604 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

Возражая против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан сторона истца указала, что с заявлением о реструктуризации кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался именно в Тульское отделение № 8604052 ПАО «Сбербанк России», кроме того график платежей от ДД.ММ.ГГГГ также выдан Тульским отделением. Однако данный довод суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела, в том числе договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и решения руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении типовой реструктуризации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитные правоотношения возникли из деятельности Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами, а именно постановлением правления ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании структуры управления филиалами ОАО «Сбербанк России», согласно которому Ставропольское отделение №5230 и Дагестанского отделения № 8590 переданы в организационное подчинение Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

Кроме того из пояснений представителя ответчика следует, что принятое ими заявление о реструктуризации кредита было направлено в адрес Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России», которое и принимало решение по нему, а также утверждало график платежей, который впоследствии был выдан структурным подразделением № 8604/052 Тульского филиала № 8604 Магомедову И.А. на основании его обращения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, характера спорных правоотношений, места нахождения филиала ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд города Махачкала Республики Дагестан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8604/052 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░