Решение по делу № 2-4254/2019 ~ М-3873/2019 от 17.10.2019

Дело №2-4254/2019

                                             РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                  Мазурина С.В.

при секретаре                                                             Мижерицкой А.В.

с участием истца Дмитриева А.П. и его представителя адвоката Островской З.И. по ордеру № 007726 от 13.11.2019 г., представителя ответчика Косовой Т.В. – адвоката Дурневой А.А. по ордеру № 011700 от 13.11.2019 г.,

в отсутствие ответчика Косовой Т.В., извещенной о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании возражение ответчика Косовой Т.В. относительно пропуска истцом Дмитриевым А.П. без уважительных причин срока исковой давности по гражданскому делу по иску Дмитриева Александра Петровича к Косовой Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                           УСТАНОВИЛ:

30.09.2005 г. Дмитриев А.П. вступил в зарегистрированный брак с Косовой Т.В., который 01.11.2011 г. был прекращен.

Согласно искового заявления истец в августе 2016 г. решил приобрести квартиру по адресу <адрес> за 1300000 руб. и автомобиль Пежо 206 за 230000 руб., которые по просьбе ответчика были оформлены на Косову Т.В. Между сторонами была договоренность, что в случае их расставания ответчик переоформит указанное имущество на истца. После прекращения брака стороны проживали совместно, а 04.01.2019 г. они поссорились и расстались, но ответчик не желает переоформлять указанное имущество на истца. Стоимость данной квартиры в настоящее время составляет 1700000 руб., а стоимость автомобиля 200000 руб.

Дело инициировано иском Дмитриева А.П., который просил взыскать с Косовой Т.В. неосновательное обогащение в сумме 1900000 руб.

Представителем ответчика предоставлены возражения относительно исковых требований и относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Истец полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал 04.01.2019 г., т.к. проживал с ответчиком одной семьей до этого времени.

Исследовав в судебном заседании возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин и доводы истца о том, что указанный срок им не пропущен, суд считает, что истцом пропущен данный срок, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

      В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Косова Т.В. на основании Договора купли-продажи от 26.08.2016 г. является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается данным Договором и Выпиской из ЕГРН от 22.07.2019 г., согласно которой её право собственности зарегистрировано 29.08.2016 г.

Также она является собственником автомобиля Пежо-206, что подтверждается Договором купли-продажи от 17.08.2016 г. и карточкой учета ТС из РЭО ГИБДД УМВД по г. Старому Осколу, согласно которой автомобиль поставлен на учет 20.08.2016 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Согласно искового заявления и пояснений истца в судебном заседании истец в августе 2016 г. узнал, что вышеуказанные квартира и автомобиль оформлены на ответчика.

      В суд с настоящим иском истец обратился 17.10.2019 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

      Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал 04.01.2019 г., т.к. проживал с ответчиком одной семьей до этого времени, не убедительны, поскольку данный факт не имеет юридического значения, т.к. семейное законодательство признает только брак, заключенный в органах регистрации актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1 СК РФ). Именно с этим фактом закон связывает возникновение прав и обязанностей супругов. Семейный кодекс РФ не использует термина "фактический брак", и незарегистрированное совместное проживание мужчины и женщины не порождает прав и обязанностей, в связи с чем показания свидетелей Нижерадзе Р.Г., Захаровой Ю.С. и Волуйко Л.В. относительно времени совместного проживания сторон, как и Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол по Делу № 5-81/2017, где свидетель Косова Т.В. показала, что она проживает с истцом, также не имеют юридического значения.

     Истцом не доказано, что между ним и ответчиком имелась какая-либо договоренность в отношении оформления спорного имущества на ответчика и о том, что в случае их расставания ответчик переоформит указанное имущество на истца. Письменных доказательств в отношении данных обстоятельств истцом не предоставлено.

      Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                  РЕШИЛ:

Иск Дмитриева Александра Петровича к Косовой Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2019 года.