Решение по делу № 2-408/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

№2-408/2011

                                                                   РЕШЕНИЕ                                           

                                                Именем  Российской Федерации

     26 апреля  2011 года                                                      г.Стерлитамак

Мировой судья судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Шелешева Е.М.

с участием  представителя истца    Семеновой Е.Н.при секретаре  Ибрагимовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Кийко Н.В. к  Силанову С. Б. о взыскании  задолженности по договору,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Кийко Н.В. обратилась  в суд с иском  к Силанову С.Б.о взыскании  задолженности за выполненную работу по договору  оказания возмездных услуг. 

В судебном заседании  представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что  02 июня 2010 года  Кийко Н.В. заключила договор с ответчиком об оказании услуг. Согласно этому договору истица обязалась  оказать информационное обеспечение трудоустройства ответчика, а  Силанов С.Б. обязался оплатить услуги в размере ***% от заработной платы, но не менее  *** рублей в течение ** календарных дней с момента трудоустройства. Истица свои обязанности выполнила, ответчик был трудоустроен  в ООО «***» и  ему начислили заработную плату в размере *** руб. В связи с этим ответчик должен был оплатить за услуги   *** рублей. Однако оплатить оказанные услуги  Силанов С.Б. отказался. За нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф в размере *** рублей и пени из расчета *** рублей за каждый день просрочки, что за период с 15.10.2010г. по 25.03.2011г. за 162 дня составит   *** рублей.  Просит взыскать с ответчика задолженность, штраф, пени, почтовые расходы в размере  *** руб. ** коп. и расходы по госпошлине. 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим  частичному удовлетворению.

Между истцом и ответчиком  был заключен договор №*** от 02.06 2010 года на оказание возмездных услуг, согласно которому   Кийко Н.В. обязана была оказать    Силанову С.Б. услуги по  информационному обеспечению его трудоустройства, а   Силанов С.Б.  должен был оплатить услуги в размере **% от  начисленной заработной платы, но не менее *** рублей. Окончанием выполнения услуг  согласно п.1.2.5 договора является предоставление ответчику информации о наличии вакантного места на предприятии, на которое впоследствии он трудоустроился.

В силу требований  ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг согласно п.3.1.3. договора должна быть произведена  Силановым С.Б.  в течение ** календарных дней после трудоустройства.

Из представленных справки ООО « ***» №** от 09.02.2011г., договора об оказании услуг от 06.09.2010г., судом установлено, что   Силанов С.Б. был принят на работу  в названную организацию, где отработал с 06.09.2010г. по 30.09.2010г.  и ему была начислена заработная плата в размере *** руб.

В силу вышеуказанных обязательств по договору об оказании возмездных услуг ответчик обязан был уплатить истцу   **% от начисленной заработной  платы, что составило *** руб. (***х**%)  в срок до  15 октября 2010 года.

Силанов С.Б. свои обязанности по оплате оказанных   ему услуг по информационному обеспечению его трудоустройства   не исполнил.

Согласно п. 6.1   договора №*** от 02.06.2010г.  за нарушение срока уплаты  вознаграждения    заказчик (ответчик) уплачивает исполнителю неустойку в размере *** рублей и пени в размере *** рублей за каждый день просрочки.

Суд считает, что   неустойка, установленная по договору об оказании возмездных услуг, и составляющая в общей сложности *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до *** рублей.

Судебные расходы истца , в силу требований  ст.98 ГПК РФ,   подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь    ст. ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, мировой судья

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать  с   Силанова С.Б. в пользу  Кийко Н.В.задолженность  по договору  в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. и в возврат судебных  расходов  *** руб.** коп.,   а всего  ***  рубля  ** коп..    

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение десяти дней через мирового судью.

                                   Мировой судья                                       Е.М.Шелешева.