Решение по делу № 33-12439/2017 от 07.09.2017

Судья Евдокимов Н.М. гр. дело №33-12439/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре Лещевой А.А.,

с участием: представителя истца Федотовой Г.Ю. – Гайганова В.А., ответчика Дементьева В.В. и его представителя Нешина Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьева В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.06.2017 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Федотова Г.Ю. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Дементьеву В.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав, что 10.08.2016г. она передала ответчику денежные средства в размере 3200000 рублей (подтверждается распиской) на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение ответчиком по доверенности от 08.04.2016г. приобретено за 2400000 рублей (договор купли-продажи от 12.058.2016г.). Остаток денежных средств после приобретения нежилого помещения в размере 800000 рублей ответчик не возвратил. Истец указывала, что поскольку между ней и ответчиком сложились доверительные отношения, она надеялась на возврат денежных средств в размере 800000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. По указанным основаниям истец просила взыскать в её пользу с ответчика безосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 800 000 рублей, так же просила взыскать расходы по государственной пошлине в размере 11 200 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2017 г. постановлено: - «Исковые требования Федотовой Г.Ю. к Дементьеву В.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить. Взыскать с Дементьева В.В. в пользу Федотовой Г.Ю.: - денежные средства в размере 800000 рублей в качестве неосновательного обогащения; расходы по оплате госпошлины – 11200 рублей.»

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что удовлетворив исковые требования, суд не правильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Утверждает, что он действительно приобрёл для истца объект недвижимости за 3 200 000 рублей, именно данная сумма уплачена по договору в действительности продавцу. Меньшая сумма в договоре - 2 400 000 указана по просьбе продавца. Данное обстоятельство могло быть подтверждено свидетельскими показаниями. Однако суд первой инстанции нарушил его право на предоставление доказательств – свидетелей не вызвал, судебное поручение об их допросе не направил. Ответчик просил решение суд первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Дементьев В.В. и его представитель Нешин Ю.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просили решение суд первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворений.

Представитель истца – Гайганов В.А.полагал решение суд первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения суд первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч.2).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.3).

Суд установил, что 10.08.2016г. Федотова Г.Ю. передала Дементьеву В.В. денежные средства в размере 3200000 рублей, на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждено распиской. Ответчик факт составления расписки и получения на указанные цели денежных средств от истца не оспаривал.

Для совершения действий в интересе истца, ответчику истцом выдана доверенность.

12.08.2016 год действуя на основании доверенности в интересах истца Федотовой Г.Ю. (покупатель) Дементьев В.В. заключил с ФИО1 (продавец) договор купли – продажи нежилого помещения расположенного в <адрес>общей площадью 30,0 кв.м..

В п.3 договора купли – продажи указано, что помещение продано за 2 400 000 рублей, полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

В материалы дела представлены подлинный договор купли-продажи с отметкой о его государственной регистрации (л.д. 48) В суд апелляционной инстанции стороной истца представлена подлинная расписка о получении ответчиком от истца 3 200 000 на приобретение указанного объекта.

Суд пришёл к правильному выводу, что сумма сверх переданных продавцу по указанному договору в размере 800 000 рублей, ответчиком удерживается безосновательно и в силу ст. 1102 ГК РФ он обязан её возвратить истцу.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно отдал предпочтение представленному истцом подлинному договору купли- продажи и признал установленным, что в нём указана действительная сумма переданная продавцу – 2 400 000 рублей. В то же время суд обоснованно не принял копию расписки, составленной продавцом – ФИО1 из которой следует что им получено 3 200 000 рублей. При этом суд правильно указал, что следует учитывать, что в подлиннике расписка не представлена.

Судом первой инстанции не нарушены правила оценки доказательств и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и полагает, что уд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Довод жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства, что привело к необоснованности выводов о том, что в договоре в купли-продажи указана действительная сумма, тогда как в действительности она была занижена по просьбе продавца, не может быть принят во внимание. Суд правильно указал, что в данном случае необходимо исходить из приоритета письменного доказательства – договора, в котором указана его цена, как одно из его существенных условий. Как уже указывалось допустимых доказательств опровергающих достоверность суммы (цена договора) указанной в договоре не представлено.

Суд правильно в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскал понесённые истцом расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: