Решение по делу № 2-4402/2013 ~ М-3630/2013 от 17.04.2013

дело № 2-4577/13г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

с участием прокурора Соловьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску М.Е.Г. и М.Е.Г. к Х Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть кормильца,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.Г. и М.Е.Г. обратились в суд с иском к Х.А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск обоснован тем, что 24 мая 2012 года на 822 километре автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, Х.А.Р. , управляя автомобилем марки Ниссан Алмера, государственный номер В 740 ОТ 116 регион, совершил наезд на пешехода – М.Г.В.. Отец истцов от полученных травм скончался на месте происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2012 года, вынесенного следователем СО МО МВД РФ «Высокогорский».

В результате трагической гибели отца истцам причинены нравственные страдания, поскольку погиб самый близкий для них человек, который на протяжении всей жизни был рядом с ними, воспитывал их, его присутствие давало уверенность в жизни.

По вышеизложенным основаниям М.Е.Г. и М.Е.Г. просят взыскать с ответчика в пользу каждой в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления по 2 000 рублей.

М.Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель М.Е.Г. по доверенности- М.Л.В., а также М.Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по снованиями, изложенным в письменном виде в исковом заявлении.

Ответчик Х.А.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель Х.А.Р. по доверенности – Р.Д.А. иск не признал. При этом ссылался на то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Х.А.Р. отказано. Кроме того, установлено, что незадолго до гибели потерпевший «ушел от жены», что дает основание полагать, что М.Г.В. осознанно оказался в указанное время на проезжей части. Х.А.Р. в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Следует также принять во внимание, что судя по результатам результаты проведенного в рамках уголовного дела, судебно-медицинского исследования, смерть М.Г.М. могла не являться последствием наезда на него автомобиля под управлением ответчика.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки КУСП № 2954 по факту наезда на пешехода М.Г.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2012 года примерно в 22:15 часов водитель Х.А.Р. , 1985 г.р., управляя автомашиной Ниссан Алмера, <номер изъят> РУС, двигаясь по 822 км. автодороги сообщения Москва-Уфа в направлении города Москва, совершил наезд на пешехода М.Г.В. 1952 г.р., который от полученных травм скончался на месте происшествия.

М.Г.В. являлся отцом М.Е.Г. и М.Е.Г..

Постановлением от 25 апреля 2013 года следователя СО МО МВД РФ «Высокогорский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х.А.Р. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами проверки КУСП № 2954 по факту наезда на пешехода М.Г.В., которые были истребованы из МО МВД РФ «Высокогорский»., в связи с чем довод представителя ответчика о том. Что смерть М.Г.В. могла произойти не в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, отклоняется как несостоятельный. Другие возражения по иску носят также надуманный, бездоказательный характер. Отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред дочерям погибшего потерпевшего, поскольку такая обязанность не зависит от вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеназванные законоположения, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, степень вины ответчика в причинении морального вреда, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 250 000 рублей.

В пользу истцов также подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 2 000 рублей на основании статьи 98 ГПК РФ. Факт несения таких расходов подтверждается квитанциеями.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика Х.А.Р. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 400 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е.Г. и М.Е.Г. к Х.А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Х.А.Р. в пользу М.Е.Г. и М.Е.Г. по 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждой, по 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов в пользу каждой, всего по 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей в пользу каждой.

Взыскать с Х.А.Р. в доход бюджета муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина