Решение по делу № 2-349/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-349/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                   город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.

при секретаре Словоохотовой Ю.В.,

с участием представителя истца Сорокина А.В. – Портновой А.С.,

представителя третьего лица ОАО «СБ РФ» - Забродина П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 2 080 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований истец также просит суд взыскать в свою пользу с организации ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ С П.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим Сорокину А.В., нарушил ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в результате чего произошло ДТП по возле <адрес>. По данному факту ИДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области была выдана справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП повреждена значительная часть автомобиля истца, транспортное средство восстановлению не подлежит. Повреждения автомобиля отражены в справке о ДТП.

    25.07.2013г. между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску «КАСКО».

    Истец надлежащим образом выполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, а именно в установленные договором сроки сообщил страховщику о наступлении страхового случая и передал все необходимые для производства расчета суммы страховой выплаты документы. Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и устранения повреждений, истец вынужден был обратиться к ИП М Р.И. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 5 788 621 руб. 83 коп. Истец считает, что поскольку размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает 70 % от суммы, на которую он застрахован, то размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составит 2 080 000 руб. За производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Сорокин А.В. уплатил денежные средства в размере 8 000 руб. Также истцом понесены убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 8 000 руб.

    На дату подачи иска страховщик обязанности, предусмотренные договором и Правилами страхования перед страхователем не исполнил, страховое возмещение не выплатил, направление автомобиля на ремонт не предоставил и не возместил иные причиненные истцу убытки, в связи с чем Сорокин А.В. был вынужден обратиться в суд.

Истец Сорокин А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Сорокина А.В. – Портнова А.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что с учетом произведенной страховой компанией в пользу ее доверителя выплаты в размере 388543 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен составить 1691457 рублей. Считала, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку как следует из его содержания экспертом не мотивированы выводы о том, что большинство из зафиксированных на автомобиле повреждений не относятся к заявленному событию. При этом, обратила внимание суда на то обстоятельством, что в рассматриваемом случае, исключая часть повреждений эксперт исходил лишь из того, что аналогичные повреждения автомобилем были получены в ДТП, произошедшем ранее, и не учел то, что после стокновений, имевших место ранее, автомобиль Сорокина А.В. был восстановлен, что подтверждается, имеющимися в материалах дела соответствующими платежными документами.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, по неизвестным суду причинам. До судебного заседания представило возражения на иск, в котором просило в удовлетворении требований стороны истца отказать, ввиду исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в процессе разрешения спора в соответствии с заключением эксперта. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил суд при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Общества в пользу Сорокина А.В. применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до минимально возможного предела. Также сторона ответчика считала подлежащим снижению и размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, с учетом содержания положений ст. 100 ГПК РФ. При этом, представленные возражения не содержат просьбы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика или же об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд с согласия стороны истца, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «СБ РФ» - Забродин П.Н., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном размере. Пояснил, что ввиду взыскания решением Ивановского районного уда Ивановской области от 18.05.2015 года по гражданскому делу № 300/2015 страхового возмещения с организации ответчика как в пользу истца, так и в пользу банка в размере ссудной задолженности по кредиту, банк не просит в рамках настоящего дела взыскивать в свою пользу какие-либо денежные средства. Указал, что обязательства Сорокина А.В. перед банком будут погашены за счет исполнения вышеуказанного судебного постановления.

    Третье лицо Соболев П.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Сорокин А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17,20)

    25.07.2013 года между истцом и организацией ответчика на срок с 00 часов 00 минут 26.07.2013 года по 24 часа 00 минут 25.07.2014 года был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства по продукту Полное КАСКО, что подтверждается соответствующим полисом № (л.д. 22). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, о чем имеется указание в полисе. Размер страховой суммы по договору был согласован сторонами в размере 2080000 рублей, страховая премия составляющая 263121,36 рублей, уплаченная истцом единовременно до начала срока действия договора, о чем имеется соответствующая отметка в тексте полиса. При этом, автомобиль находится в залоге у ОАО «СБ РФ». Вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика. В случае нахождения транспортного средства в залоге у банка, порядок выплаты должен быть письменно согласован с залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ С П.И. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем истца, нарушил ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, совершив съезд на транспортном средстве в водоем. По данному факту ИДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области была выдана справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП повреждена значительная часть автомобиля истца, транспортное средство восстановлению не подлежит. Повреждения автомобиля отражены в справке о ДТП (л.д.15,16).

Названные документы также содержаться в исследованном судом проверочном материале по факту ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился к услугам независимого оценщика. ИП М Р.И. был организован осмотр транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого была уведомлена страховая компания, что подтверждается текстом соответствующего уведомления, имеющего отметку о его вручении представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 36-38). Для участия в осмотре страховщик своего представителя не направил (в акте осмотра отсутствует подпись представителя страховщика). На основании названного акта был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 5788621,83 рублей, с учетом износа 3908520,60 рулей (л.д. 23-52).

08.12.2014 года Сорокин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 59-61), представив все необходимые для выплаты документы, в том числе и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

При этом, в материалы дела представлены договор заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было восстановлено от ДТП, имевшего место ранее, за что им было уплачено ИП З А.Г. 1219263 рубля (л.д. 82-83, 84-85).

В ходе разрешения спора по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая автотехническая товароведческая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа запасных частей составляет 388543 рубля (л.д. 158-187). Выплатив денежные средства в размере, определенном экспертом, страховая компания признала рассматриваемый случай страховым.

Определяя размер ущерба и исключая из числа полученных в результате рассматриваемого события таких повреждений как повреждение двигателя с навесными деталями, поражение грибком обивки спинки переднего правового сидения (кожа), наполнителя спинки, подушки переднего левого и переднего правого сидений, наполнителя заднего сидения, его задней спинки, обивки крыши, панели приборов, ковриков автомобиля, эксперт исходил из того, что названные повреждения отсутствуют. Исключая из числа повреждений и остальные из указанных в таблице при ответе на первый вопрос, кроме повреждений накладки заднего левого и правового фонарей, эксперт исходил из тех же обстоятельств, учитывая при этом и то, что данные повреждения были получены и требовали замены после ДТП от 13.12.2013 года. Также в заключении указано, что повреждения накладок фонарей отсутствуют в принципе.

Суд, давая оценку названному заключению принимает его лишь в части, а именно приходит к выводу о том, что из числа повреждений, относящихся к настоящему ДТП, экспертом верно исключены повреждения накладок задних правового и левого фонарей автомобиля, ввиду отсутствия названных повреждений. При этом, суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что из числа повреждений, имеющихся на автомобиле, следует исключить повреждения, перечисленные при ответе на первый вопрос под № 1,4,5,6,7,11,13,19-33,36, поскольку из экспертного заключения не следует, что приходя к выводу об отсутствии поражения наполнителя сидений автомобиля, а также его панели и ковриков грибком, эксперт не производил вскрытие сидений и не исследовал материалы, которые имеют такие повреждения на наличие соответствующих поражений грибком, поскольку как следует из содержания заключения, им был проведен лишь наружный осмотр. Также эксперт, исключая повреждения из числа относящихся к рассматриваемому ДТП по тому признаку, что они были получены в ДТП, имевшем место 13.12.2013 года, не проводит исследований по вопросу их повторного образований при заявленных событиях. При этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты стоимости работ по восстановлению транспортного средства Сорокина А.В. после ДТП, произошедшего 13.12.2013 года (л.д. 82-83, 84-85). Не соглашаясь с выводом эксперта относительно повреждения двигателя автомобиля и навесных деталей к нему, суд исходит из того, что экспертом не производилась разборка двигателя, соответственно данный вывод не может быть достоверным, при том, что исходя из характера ДТП – съезд автомобиля в воду, возникновение гидравлического удара является логичным.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом для повреждений, отнесенных к образовавшимся в результате рассматриваемого события. Вместе с тем, суд считает необходимым произвести увеличение указанной экспертом суммы на сумму стоимости деталей и работ, необходимых для восстановления автомобиля, указанных в названных пунктах таблице эксперта, составленной при ответе на первый вопрос. Данные о такой стоимости, суд считает необходимым взять из акта осмотра, составленного ИП М Р.И., поскольку иных документов, содержащих подобную информацию в материалы дела не представлено. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого события должен составить. За вычетом выплаченной суммы размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1691457 рублей.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 1692457 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Сорокина А.В. в рассматриваемом случае должен составить 8462285 рублей (<данные изъяты>). Однако, учитывая просьбу стороны ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что размер штрафной санкции в данном случае является явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, а также те обстоятельства, что в неоспариваемой части страховщик выплатил страхователю страховое возмещение до принятия по делу судебного решения в добровольном порядке в соответствии с заключением эксперта, при этом вопрос о наличии страхового события и перечне повреждений, являющихся его следствием, разрешен только в ходе рассмотрения спора, приходит к выводу, что его размер должен быть уменьшен до 5000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, путем включения в сумму страхового возмещения не имеется, поскольку, в пользу Сорокина А.В. со страховщика взыскана сумма, равная лимиту ответственности страховщика перед страхователем по договору. Кроме того, взыскание данного вида расходов не предусмотрено за счет страховой суммы, поскольку условия договора не предусматривают включение расходов на оплату услуг эвакуатора в размер страхового возмещения.

Не имеется и предусмотренных законом оснований для взыскания с Общества в пользу Сорокина А.В. расходов на оплату услуг эвакуатора и по основаниям, предусмотренным положениями ст. 15 ГПК РФ, поскольку данный вид расходов не находится в причинно следственной связи между произошедшем событием и действиями страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. Данный вид расходов суд признает необходимым, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по нему, считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер указанного вида расходов с 15000 рублей до 12000 рублей. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском стоимостью до 1 миллиона рублей, государственная пошлина, которая составляет 13200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу. Ее размер в данном случае составит 3762,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сорокина А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сорокина А.В. с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возме6щение в размере 1691457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Сорокина А.В. с ЗАО «СГ «УралСиб» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу Сорокина А.В. с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3762,28 рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Дата

Решение суда в окончательной форме составлено 29.06.2015 года