Решение по делу № 33-3837/2018 от 25.10.2018

Дело №2-53/2018 Председательствующий – судья Деревянко А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3837/2018

гор. Брянск 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по основному иску (истца по встречному) Юркова Н.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 августа 2018 года по иску Марковцевой Валентины Васильевны к Юркову Николаю Андреевичу об определении границ земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах смежного земельного участка в части координат и по встречному иску Юркова Николая Андреевича к Марковцевой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика по основному иску (истца по встречному) Юркова Н.А. и его представителя по доверенности Каверина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца по основному иску (ответчика по встречному) Марковцевой В.В. и ее представителя - адвоката Лобановского Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марковцева В.В. обратилась в суд с указанным иском в котором указала, что после смерти своего отца как наследник умершего, она в 2003 г. стала собственником жилого дома и в 2016 г. земельного участка, расположенных в <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Юрков Н.А. Между их земельными участками был установлен старый деревянный забор, проходящий на расстоянии 0,35 м. от принадлежащего ей гаража, граничащего с участком Юркова Н.А. и проходящего по прямой линии вдоль границы земельных участков до межевого столба в конце земельного участка. В 2013 г. она по просьбе Юркова Н.А. разрешила ему строительство пристроек к его дому, на расстоянии 1,15 м. от границы их земельных участков. Однако, Юрков Н.А. с нарушением выданного ему разрешения на строительство пристроек возвел новый дом, который стал располагаться на расстоянии 0,85 м. от границы их земельных участков. В 2016 г. по требованию Юркова Н.А. она возвела новый забор, при этом, забор была вынуждена сместить в свою сторону на 0,35 м., так как Юрков Н.А. не дал возвести забор по старой границе земельных участков.

Юрков Н.А. поставил на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок, однако, границы земельного участка с истцом не согласовывал. Она обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении межевания земельных участков. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площадей их земельных участков установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Юркову Н.А., пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Марковцевой В.В. Согласно заключению кадастрового инженера, чтобы уточнить границы и площадь принадлежащего ей земельного участка, вначале необходимо исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Юркову Н.А., который в добровольном порядке исправить данную реестровую ошибку не желает. С учетом уточнения исковых требований, просила суд установить местоположение части смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> кадастровый № и <адрес> кадастровый №, по координатам границы, по данным заключения экспертов № (2-1783/2017)-06.03-Эгд от 10.05.2015 г. (приложение № 6 к экспертному заключению) с координатами точка 2 координата № координата № точка 3 координата №; координата №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка в части координат, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчика Юркова Н.А. денежные средства в размере 29 848,50 руб., израсходованных на проведение судебной экспертизы.

Юрков Н.А. предъявил в суд встречный иск к Марковцевой Н.А. в котором указал, что с 2004 г. он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес>. Местоположение границ принадлежащего ему земельного участка прошло согласование со смежными собственниками, включая правообладателя земельного участка, расположенного по <адрес> - Клинцовской городской администрации, что подтверждается актом согласования местоположения границы от 07.06.2012 г. С 2016 г. собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по <адрес>, является Марковцева В.В. Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2018 г. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее по смежной границе земельных участков проходил забор, разделявший их, однако, в 2013 г. ФИО1 снесла его, самовольно и систематически увеличила площадь своего земельного участка на 148 кв.м., фактически заступив более чем на 1 м. и разместила на чужом земельном участке забор, отказываясь в добровольном порядке восстановить существующую смежную границу и перенести забор на прежнее место. Просил суд обязать Марковцеву В.В. перенести установленный ею забор по смежной границе по координатам границ, содержащимся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № а также приложении № к заключению экспертов ООО «Геокомплекс» №2-53/2018 (2-1783/2017) -06.03 -Эгд от 10.05.2018 г.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 августа 2018 г. исковые требования Марковцевой В.В. удовлетворены.

Судом постановлено:

Установить смежную часть границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый №; и <адрес>, кадастровый №; по координатам точек 2 и 3, приложение №6 к заключению экспертов №2-53/2018 (2-1783/2017)-06.03-Эгд от 10.05.2015 г.

-    точка 2 координата № координата №

-    точка 3 координата № координата №

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка в части координат, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Юркова Н.А. в пользу Марковцевой В.В. 29 848, 50 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении встречных требований Юркова Н.А. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску (истец по встречному) Юрков Н.А. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неверной оценкой имеющихся доказательств, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение, свои выводы по местоположению границ земельного участка основывал на приложении к заключению экспертов ООО «Геокомплекс» №6, проигнорировал сведения из Акта согласования местоположения границы земельного участка и межевого плана с координатами точек границ земельного участка, выполненного ООО «Инсайлт-Л», не учел, что на момент согласования границ земельного участка представитель городской администрации был наделен функциями согласования границ объектов недвижимости. Поскольку, до 2016 г. земельный участок находился у Марковцевой В.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования, то до момента регистрации права собственности на него, вопросы по согласованию смежных границ относились к исключительной компетенции органа местного самоуправления и в случае последующего установления кадастровым инженером смежных границ земельного участка истца, учету подлежали достоверные сведения ЕГРН, содержащие точное описание характерных точек земельного участка Юркова Н.А., вместе с тем, Марковцева В.В. с требованием об исправлении реестровой ошибки не обращалась, что исключало произвольное изменение сведений о смежной границе. Считает, что суд неправомерно принял во внимание ситуационные планы на период 2002 г., так как они были подготовлены задолго до перехода права собственности к Юркову Н.А. в 2004 г. и уточнения площади и местоположения земельного участка ответчика в 2012 г., поэтому сведения их ситуационных планов не могли быть использованы в целях установления исходных границ земельных участков сторон. Ссылается, что суд оставил без рассмотрения его доводы о том, что ранее по смежной границе земельных участков проходил деревянный забор, в 2016 г. Марковцева В.В. самовольно и систематически увеличивала площадь своего земельного участка и изменила границу между спорными участка, снесла забор и возвела новый фактически заступив на чужой земельный участок, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Марковцевой В.В. по ст. 7.1 КоАП РФ, а также находящимся в производстве суда делом по иску Клинцовской городской администрации к Марковцевой В.В. о сносе самовольной постройки (гаража). Считает, что данные обстоятельства являются очевидным фактом злоупотребления истца Марковцевой В.В. своим правом и в силу ст. 10 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: необоснованный отказ суда в отложении слушания дела для предоставления копии судебного акта, имеющего преюдициальное значение; решение суда противоречит заявленным Марковцевой В.В. требованиям и является неисполнимым, поскольку противоречит положениям ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; в нарушение требований статей 38, 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика не привлечен территориальный орган Россрестра; описательно-мотивировочная часть решения суда основана исключительно на субъективных доводах истца по первоначальному иску, неверной оценки доводов сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Юркова Н.А. Марковцева В.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик по основному иску (истец по встречному) Юрков Н.А. и его представитель Каверин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец по основному иску (ответчик по встречному) Марковцева В.В. и ее представитель - адвокат Лобановский Е.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений на жалобу, решение суда просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Марковцева В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты> кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от 06.04.2016 г. Основанием возникновения права является свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Клинцовского нотариального округа 03.09.2003 г. реестровый №.

Юрков Н.А., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, назначением: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 09.12.2004 г. Основанием возникновения права является договор дарения жилого дома и земельного участка от 23.11.2004 г.

Земельные участки Марковцевой В.В. и Юркова Н.А. являются смежными по отношению друг к другу и огорожены забором, возведенным в 2016 г. Марковцевой В.В.

Земельный участок Юркова Н.А. поставлен на кадастровый учет 12.08.2002 г., имеет статус ранее учтенного, проведено его межевание кадастровым инженером и установлены границы земельного участка с внесением координат характерных точек 11.12.2012 г. При этом, согласование местоположения границ своего земельного участка и границы земельного участка, принадлежащего Марковцевой В.В. Юрковым Н.А. было проведено с представителем Клинцовской городской администрации, а не с Марковцевой В.В., пользовавшейся в то время данным земельным участком.

Земельный участок Марковцевой В.В. поставлен на кадастровый учет 28.11.2002 г., имеет статус ранее учтенного, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Стороны оспаривают смежную границу своих земельных участков.

Из материалов дела, а также пояснений Марковцевой В.В. также следует, что в 2016 г. она обратилась к кадастровому инженеру Савченко И.В. для проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка, связанных с уточнением местоположения и площади земельного участка, однако, её заявка не была выполнена в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым №.

В целях проверки доводов сторон по заявленным ими требованиям, по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза и получено экспертное заключение ООО «Геокомплекс» №2-53/2018 (2-1783/2017)-06.03-Эгд от 10.05.2018 г.

По выводам экспертного заключения в результате геодезических измерений на местности было установлено местоположение границ земельных участков по их фактическому расположению на местности. Результат был отображен графически в приложении №1 (включая ведомость координат характерных точек границ данных земельных участков).

Экспертами определена фактическая величина площади земельного участка расположенного в <адрес> по результатам геодезических измерений, которая составляет 748 кв.м., что не соответствует, сведениям, содержащимся в ЕГРН, величина несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м, в сторону увеличения.

Экспертами установлено частичное несоответствие фактической границы земельного участка, расположенного в <адрес>, построенной по сведениям, полученным в результате геодезических измерений на местности, сведениям о местоположении границы, содержащимися в ЕГРН по координатам, а именно: западная часть границы, максимальная величина несоответствия составляет 1,08 м.; северная часть границы, величина несоответствия составляет 0,44 м.; восточная часть границы, величина несоответствия составляет 0,49 м. Полученные результаты графически изображены в приложении №7.

Эксперты пришли к выводу, что произведенное исследование земельного участка, расположенного в <адрес>, установило частичное несоответствие сравниваемых частей границ данного земельного участка путем сопоставления геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка, построенной по сведениям на период 06.08.2002 г., геометрической фигуре, отображающей границу земельного участка, построенной по координатам указанным в ЕГРН: максимальная величина несоответствия западной части границы составляет от 0,17 до 1,0 м.; максимальная величина несоответствия северной части границы составляет от 0,56 до 1,05 м.; максимальная величина несоответствия восточной части границы составляет от 1,05 до 1,67 м. Полученные результаты изображены в приложении №7.

Экспертами были определены координаты местоположения характерных точек границ смежной части границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно сведениям, содержащихся в ситуационных планах на период 2002 г.

- точка 2 координата №; координата №

- точка 3 координата № координата № Полученные результаты графически отображены в приложении №6.

Удовлетворяя исковые требования Марковцевой В.В. об установлении смежной части границы между земельными участками принадлежащими сторонам, суд учел выводы экспертного заключения ООО «Геокомплекс» №2-53/2018 (2-1783/2017)-06.03-Эгд от 10.05.2018 г., которым установлено частичное несоответствие фактической границы земельного участка ответчика Юркова Н.А., сведениям о местоположении границы земельного участка, содержащимися в ЕГРН в западной, северной и восточной части границ, что, по мнению суда, свидетельствует о явном отступлении от границ земельного участка, установленного в 2002 г., и пришел к выводу, что несоответствие сведений в ЕГРН о координатах земельного участка ответчика Юркова Н.А., внесенные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по адресу <адрес> на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Смородиным А.Е., ООО «Инсайт-Л» 11.12.2012 г., не соответствуют действительным координатам земельного участка Юркова Н.А. на местности, что препятствует Марковцевой В.В. оформить межевой план на принадлежащий ей земельный участок и зарегистрировать его в установленном законом порядке, в связи с чем полагал необходимым установить смежную часть границы между земельными участками сторон по координатам точек 2 и 3, определенным при проведении экспертизы согласно приложению №6 (красные точки), т.е. по ее фактическому прохождению на местности по ныне существующему забору. Суд первой инстанции указал, что восстановление нарушенного права истца на земельной участок иным образом по существу невозможно, так как для внесения исправлений в координаты участка ответчика необходим по существу другой межевой план на его участок и его заявление об изменении указанных сведений в ЕГРН.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного Кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. ст.1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности).

В силу требований п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Поскольку экспертным исследованием установлено частичное несоответствие фактической границы земельного участка ответчика Юркова Н.А., сведениям о местоположении границы земельного участка, содержащимися в ЕГРН в западной, северной и восточной части границ, то есть, по смежной границе земельных участков принадлежащих сторонам, а доводы Юркова Н.А. об изменении границы между их участками Марковцевой В.В. путем фактического захвата более чем 1 метра и размещением ею своего забора на его земельном участке, подтверждения при рассмотрении дела не нашли, судебная коллегия считает установленным факт нарушения Юрковым Н.А. прав землепользователя Марковцевой В.В., устранение которого возможно установлением координат смежной границы между земельными участками по Приложению №6 экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего гражданского дела.

В тоже время, чтобы можно было дать оценку законности или незаконности действий Марковцевой В.В. по установлению забора, Юркову Н.А. необходимо было представить доказательства места нахождения принадлежащего ему земельного участка и расположения его границ в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Установка Марковцевой В.В. забора может быть признана нарушающей права Юркова Н.А. только после установления смежной границы земельных участков, которая согласно выводам проведенного экспертного исследования проходит по ныне существующему забору. В настоящее время доказательства нарушения прав Юркова Н.А. со стороны истца - ответчика Марковцевой В.В. отсутствуют и его встречные требования об обязании последней перенести забор по смежной границе по координатам границ содержащимся в ЕГРН в отношении земельного участка Юркова Н.А. не может быть удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, исходя из приведенных выше обстоятельств и доказательств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Юркова Н.А., в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части внимания не заслуживают.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка в части координат, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку по настоящему делу спор между сторонами возник в отношении только одной границы – смежной (разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки по 2-м точкам), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений обо всех границах земельного участка Юркова Н.А., а потому решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Марковцевой В.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах смежного земельного участка в части координат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента регистрации права собственности все вопросы по согласованию смежных границ относились к исключительной компетенции органа местного самоуправления, а не землепользователю Марковцевой В.В., в связи с чем, учету подлежат достоверные сведения о границах участка, содержащиеся в ЕГРН, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку Марковцева В.В. являлась собственником жилого дома, расположенного на земельном участке смежном с участком Юркова Н.А. с 2003 года, постоянно проживала в данном доме и пользовалась земельным участком, следовательно, в силу действующего законодательства, должен был обеспечиваться учет ее законных интересов.

Относительно доводов о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика территориального органа Росреестра, в нарушение ст. ст. 38, 40 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что требования сторонами к указанному органу заявлены не были, настоящим решением вопрос о правах указанного лица не разрешен, разрешая требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически спор между сторонами сводится к установлению смежной границы между земельным участком истца и ответчика. При этом, в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что при разрешении спора учету подлежали также выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного ранее гражданского дела по иску Марковцевой В.В. к Юркову Н.А. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками, судебной коллегией отклоняются, поскольку на разрешение указанной экспертизы вопросы по границам земельных участков сторон не ставились, а разрешалось соответствие строительного объекта (жилого дома), возведенного Юрковым Н.А. строительным, санитарным, техническим и противопожарным правилам и нормам с учетом выданных ему постановлений органа местного самоуправления и градостроительного плана.

Иные доводы жалобы повторяют позицию Юркова Н.А. по спору, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе, влекущих нарушение прав третьих лиц, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, а также с учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя состоявшееся решение суда в части заявленных Марковцевой В.В. требований, считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы, и, учитывая что смежная граница между земельными участками сторон установлена на основании проведенного по делу экспертного заключения, расходы за проведение экспертизы распределить между сторонами в равных долях, в связи с чем, с ответчика Юркова Н.А. в пользу Марковцевой В.В. подлежат взысканию расходы, связанные с производством землеустроительной экспертизы в сумме 14 924 рубля 25 копеек, а также 150 рублей в возврат государственной пошлины, оплаченной Марковцевой В.В. при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 августа 2018 года отменить в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка в части координат, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марковцевой Валентине Васильевне – отказать.

Изменить решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 августа 2018 года в части возмещения судебных расходов.

Взыскать с Юркова Николая Андреевича в пользу Марковцевой Валентины Васильевны в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством землеустроительной экспертизы 14 924 рубля 25 копеек и 150 рублей в возврат государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова