Решение по делу № 33-5459/2016 от 01.07.2016

Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-5459/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

                        22 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Сапрос», ДНП «Заповедный Лес» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между Назарько П.А. и ООО «Сапрос», договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между Таракановским А.А. и ООО «Сапрос», договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между Меняйло О.А. и ООО «Сапрос».

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между Бодровой Т.В. и «Сапрос».

По делу установлено:

Тараконовский А.А., Назарько П.А., Бодрова Т.В., Меняйло О.А. в обратились с иском к ООО «Сапрос» с учетом уточнения требований о признании недействительными договоров о предоставлении эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> предназначенных для дачного строительства. Земельные участка №, №, №, № приобретены ими у ИП Потапова П.Г. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

До приобретения земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ими заключены договоры о предоставлении эксплуатационных услуг с ООО «Сапрос», в котором Потапов П.Г. имеет <данные изъяты>% уставного капитала. Договоры предусматривают организацию пропускного режима и соблюдения порядка на территории. Ответчиком на дороге установлен пропускной пункт со шлагбаумом. На протяжении нескольких месяцев они не могут проехать к своим земельным участкам, поскольку ответчик имеет к ним претензии по оплате услуг.

Считают договоры о предоставлении эксплуатационных услуг недействительными, навязанными под предлогом невозможности покупки земельных участков без заключения данных договоров; притворными, прикрывающими договоры аренды земельных участков общего пользования, предназначенных для проезда; заключенными под влиянием заблуждения и обмана, поскольку земельные участки общего пользования, предназначенные для проезда, находятся в частной собственности Потапова П.Г.; не соответствующими требованиям закона, так как Потапов П.Г. не передал земельные участки общего пользования ДНП «Заповедный лес».

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционных жалобах ООО «Сапрос», ДНТ «Заповедный Лес» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей ООО «Сапрос» генерального директора Дейс А.В., по доверенности Баранову Ю.С., представителей ДНП «Заповедный лес» председателя Потапова П.Г. и по доверенности Доянова В.А., поддержавших доводы жалоб, возражения Таракановского А.А., Назарько П.А., представителя Таракановского А.А., Назарько П.А., Бодровой Т.В., Меняйло О.А. по доверенностям Миронова А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований по тем мотивам, что договоры о предоставлении эксплуатационных услуг были истцам навязаны и являлись условием покупки земельных участков, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».Материальный закон судом применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Договоры о предоставлении эксплуатационных услуг действительно не содержат в тексте прямого указания на то, что такой договор является обязательным предварительным условием приобретения земельного участка на территории ДНП «Заповедный лес».

Однако, это следует из совокупности собранных по делу доказательств об аффилированности Потапова П.Г., ДПН «Заповедный лес» и ООО «Сапрос», последовательности заключения договоров о предоставлении эксплуатационных услуг и договоров купли-продажи, пояснений истцов и показаний свидетелей об обстоятельствах заключения договоров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ООО «Сапрос» не является участником отношений, регулируемых данным законом, заключенные с ним договоры о предоставлении эксплуатационных услуг не входят в его предмет регулирования. Доводы об этом в жалобах не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Закон устанавливает заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры общего пользования дачного некоммерческого партнерства на основании договоров, заключенных с данным объединением. Заключение таких договоров с другими организациями не предусмотрено.

Изменения в статью 166 ГК РФ внесены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, который вступил в силу с 1 сентября 2013 года, и в соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.    Договор о предоставлении эксплуатационных услуг заключен с Меняйло О.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылки в жалобах на п. 5 ст. 166 ГК РФ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны.

    Суд правильно не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. Подробные мотивы об этом приведены в решении. Их критики апелляционные жалобы не содержат.

    Согласно ч. 2 ст. 19 ГПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

    Представители ООО «Сапос» неоднократно участвовали в заседаниях суда первой инстанции, проводившихся в здании Переславского районного суда Ярославской области, поэтому не могли не видеть стенда с информацией об адвокатских объединениях, не смотря на это, ни в одном из судебных заседаний отводов судье не заявляли, поэтому в настоящее время оснований для отмены решения суда по данным мотивам не имеется.

    Кроме того, приведенные в жалобе доводы об отказе в принятии доказательств у стороны ответчика и принятии доказательств у стороны истца, обращение по имени отчеству к представителю истцов и отсутствие такого обращениям к другим участникам процесса, размещение в здании суда стенда с информацией об адвокатских объединениях, действующих на территории Переславского района, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 16 ГПК РФ, для отвода судьи.

    По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы ООО «Сапрос», ДНП «Заповедный Лес» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи