Решение по делу № 2-192/2015 (2-2959/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-191/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Чибисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минаевой Юлии Ивановны и Кутузовой Татьяны Владимировны к ООО «Карал» об установлении факта работы с вредными и тяжелыми условиями труда и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минаева Ю.И. обратилась в суд с иском ООО «Карал» о признании факта работы с вредными и тяжелыми условиями труда, обязании засчитать время отработанное в качестве сварщика контактно-прессовой сварки в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. В обоснование требований указала, что в период с 18.02.2002г. по 20.03.2014г. работала в ООО «Карал» сварщиком контактно-прессовой сварки. Она осуществляла контактную точечную сварку из металла, который относится к метизам на машине контактной сварки МТ-1818УХЛ4. При работе выделяются вредные пары, поскольку используются медные электроды. Выполнение работ происходит под напряжением, поскольку замыкается образовавшаяся цепь из электродов и металла. При рассмотрении спорах в судах истцу стало известно, что все годы она проработала с вредными и тяжелыми условиями труда. При увольнении ей выдали денежные средства за работу с вредными условиями труда. В июле 2012г. рабочие места были аттестован по коду 2070100а-18338. По независящим от истца причинам работодателем в индивидуальном счете не указан код «особые условия труда». Ссылалась на то, что работодателем индивидуальные сведения после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования сданы без кода особых условий труда, однако это не может являться основанием для умаления пенсионных прав и отказа во включении периодов работы в специальный стаж. Просила признать факт работы с вредными и тяжелыми условиями труда и засчитать период работы в качестве сварщика контактно-прессовой сварки в специальный стаж для назначения пенсии.

Кутузова Т.В. обратилась в суд с иском ООО «Карал» о признании факта работы с вредными и тяжелыми условиями труда, обязании засчитать время отработанное в качестве сварщика контактно-прессовой сварки в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии и взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что в период с 18.08.2004г. по 23.04.2012г. работала в ООО «Карал» сварщиком контактно-прессовой сварки. Она осуществляла контактную точечную сварку из металла, который относится к метизам на машине контактной сварки МТ-1818УХЛ4. При работе выделяются вредные пары, поскольку используются медные электроды. Выполнение работ происходит под напряжением, поскольку замыкается образовавшаяся цепь из электродов и металла. Ей стало известно, что все годы проработала с вредными и тяжелыми условиями труда. В июле 2012г. рабочие места были аттестован по коду 2070100а-18338. По независящим от истца причинам работодателем в индивидуальном счете не указан код «особые условия труда». Ссылалась на то, что работодателем индивидуальные сведения после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования сданы без кода особых условий труда, однако это не может являться основанием для умаления пенсионных прав и отказа во включении периодов работы в специальный стаж. Просила признать факт работы с вредными и тяжелыми условиями труда и засчитать период работы в качестве сварщика контактно-прессовой сварки в специальный стаж для назначения пенсии, взыскать денежные средства за работу во вредных условиях труда.

Определением суда от 23.12.2014г. гражданские дела по искам Минаевой Юлии Ивановны и Кутузовой Татьяны Владимировны к ООО «Карал» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы Минаева Ю.И. и Кутузова Т.В. заявленные иски поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснили, что им стало известно, что работодатель подавал и подает в пенсионный фонд сведения по должности сварщика контактно-прессовой сварки без кода «особых условий труда». Полагают, что ООО «Карал» незаконно не относит должность, в которой они работали, к тяжелым и вредным условиям труда, подпадающим под льготное пенсионное обеспечение, которая предусмотрена Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии. О том, что работа относится к тяжелым и вредным условиям труда свидетельствует карта аттестации рабочего места сварщика контактно-прессовой сварки. Согласно карте аттестации класс условий труда указан 3.3., указано, что производится доплата за работу во вредных условиях труда в размере 8% от заработной платы. Также работодателем не производились выплаты за работу во вредных и тяжелых условиях труда. Полагали, что срок на обращение в суд по требованиям о взыскании доплаты за работу во вредных и тяжелых условиях труда за периоды работы не пропустили, так как о нарушении права не знали. Просили восстановить срок на обращение в суд, если суд посчитает срок пропущенным, поскольку своевременно не обратились в суд ввиду незнания закона.

Истец Минаева Ю.И. заявленный иск дополнила, просила признать факт работы с вредными и тяжелыми условиями труда и засчитать период работы в качестве сварщика контактно-прессовой сварки в специальный стаж для назначения пенсии, взыскать компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска (72 дня) из расчета 6 дней х 12 лет работы (по 6 дней в год), доплату за вредность за период с 2002 по момент увольнения в сумме 67245 руб. Дополнительно пояснила, что на момент увольнения, ей была произведена доплата за вредность в размере 8% за период работы с августа 2012г. по декабрь 2012г. включительно, с января 2013г. по май 2013г. включительно, с июля 2013г. по август 2013г. включительно, с октября 2013 года по день увольнения.

Истец Кутузова Т.В. заявленный иск уточнила, просила признать факт работы с вредными и тяжелыми условиями труда и засчитать период работы в качестве сварщика контактно-прессовой сварки в специальный стаж для назначения пенсии, взыскать доплату за вредные условия труда в сумме 85320 руб.

Представитель ответчика ООО «Карал» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что должность сварщика контактно-прессовой сварки в ООО «Карал», в которой работали истцы, не входит в перечень должностей и профессий, предусмотренных Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. N 459. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда работа в должности «сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки» не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, поэтому ООО «Карал» не подает в пенсионный фонд индивидуальные сведения по должности сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки с особым кодом условий. Согласно карте аттестации оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процессе составляет 3.3., поэтому согласно Постановлению от 3.10.1986 года установлен размер повышенной оплаты труда работников в размере 8% доплаты к заработной плате. При этом ежегодный дополнительный отпуск не предоставляется, продолжительность рабочего дня (недели) обычная 40 часовая, молоко или другие равноценные продукты не выдаются. Условия труда по должности сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки, характер труда, виды деятельности, которые выполняет сварщик машинной контактно-прессовой сварки в ООО «Карал», на дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Кроме того в Списке производств, работ, профессий должность «сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки», которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрена в разделе производств: метизное производство. ООО «Карал» не является метизным производством, продукция, выпускаемая ООО «Карал» не сертифицирована. Истцам как и другим сварщикам на машинах контактной (прессовой) сварки производилась доплата к заработной плате в размере 8% с 2012 года после проведения аттестации рабочего места (с отдельной расшифровкой), ранее доплата была включена в расценку, которая также производилась ежемесячно. Заявила ходатайство о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованием о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда. Указала, что за время работы на предприятии истцы регулярно получали заработную плату и все положенные надбавки согласно аттестации рабочего места. Минаевой Ю.И. была выплачена доплата в размере 8% на момент увольнения.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 02.02.2015г. представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области ФИО8 заявленные иски считала не подлежащими удовлетворению, поскольку в ООО «Карал» не предусмотрено метизное производство, поэтому работа истцов качестве сварщиков контактно-прессовой сварки не является работой с вредными или тяжелыми условиями труда, а, следовательно, не подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Минаевой Ю.И. и Кутузовой Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Минаева Ю.И. в период с 01.03.2002г. по 20.03.2014г. работала в ООО «Карал» в должности сварщика на машинах контактно-прессовой сварки, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Кутузова Т.В. в период с 18.08.2004г. по 23.04.2012г. работала в ООО «Карал» в должности сварщика на машинах контактно-прессовой сварки, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом о принятии на работу (номер обезличен) от (дата обезличена) и приказом об увольнении (номер обезличен) от (дата обезличена) года.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что работа в должности сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки в ООО «Карал» относится к вредным и тяжелым условиям труда и дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Однако работодатель в нарушение закона не подавал в Пенсионный Фонд индивидуальные сведения работников – сварщиков на машинах контактной (прессовой) сварки с особым кодом условий труда, а подавал сведения как работа в обычных условиях труда.

Рассматривая исковые требования в данной части суд исходит из следующего.

Статьей 7 ФЗ РФ №173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ст. 27 п.2 данного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.2 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Вышеуказанный Список № 2, по которому осуществляется досрочное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, составлен по производственному признаку. Это значит, что каждый раздел Списка, в котором перечислены профессии и условия труда, соответствует определенному виду производства, распространяется только на работников данной отрасли промышленности. Вместе с тем ряд профессий выделен в особый раздел "Общие профессии" Списка N 2. Выполнение работы в профессиях, включенных в этот раздел, дает право на пенсионные льготы независимо от того, на каком предприятии и в каком производстве эта работа протекала.

Списком №2 раздела 6 "Производство метизов» поз. 2070100а-18338 предусмотрено льготное пенсионное обеспечение сварщиков на машинах контактной (прессовой) сварки, занятых в производстве проволоки и калиброванного металла.

В судебном заседании установлено, что деятельность ООО «Карал» не относится к метизному производству, организация занимается изготовлением сушек для посуды для кухонной мебели, корзин для холодильников, то есть работа сварщиков на машинах контактной (прессовой) сварки не связана с производством проволоки и калиброванного металла.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (далее - Постановление N 870) предусмотренные статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за вредные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.

В силу пункта 2 Постановления N 870 условия проведения аттестации рабочих мест устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России).

В 2009 - 2010 годах действовал принятый на основании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации "Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 (применялся с 01.09.2008), в соответствии с которым аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда оформляются в виде пакета документов, содержащего, в том числе, и карту аттестации рабочих мест по условиям труда, в которой указываются необходимость установления повышенной оплаты труда, ее размер и факторы ее обусловливающие.

Из изложенного следует, что основанием для выплаты предусмотренных статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации надбавок за вредные и (или) опасные условия труда являются результаты аттестации рабочих мест по вредным условиям труда (карта аттестации рабочих мест).

Как следует из п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работа с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" основанием для предоставления компенсации работникам, занятым на указанных работах, является результат оценки условий труда работника, определенный в ходе аттестации рабочих мест, проведенной в соответствии Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н.

В июле 2012 г. в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов в ООО «Карал» аккредитованной организацией была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №11 от 2012 года должность «сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки» ООО «Карал»: строка 030. Оценка условий труда, фактическое состояние условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса: - тяжесть (женщины) класс условий труда составляет 3.2. Строка 040. Размер повышенной оплаты труда работников 8%. Строка 041. Право на досрочное назначение трудовой пенсии нет. Строка 070. Рабочее место аттестовано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражая против исковых требований, ссылалась на то, что в ООО «Карал» 9 рабочих мест, подпадающих под льготное пенсионное обеспечение, это должности электросварщиков ручной сварки и маляры, а должность сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки под досрочное назначение трудовой пенсии не подпадает, так как согласно Списку ООО «Карал» не является метизным производством.

Из материалов дела следует, что ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области проводилась документальная проверка перечня рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение от (дата обезличена) и составлялся акт выездной проверки достоверности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ООО «Карал».

По результатам проверки установлено, что в представленных ООО «Карал» индивидуальных сведениях за указанный период расхождения с данными бухгалтерского и кадрового учета не выявлено, за исключением некоторых работников, за отдельные периоды, среди которых должности сварщика на машинах контактной прессовой сварки нет, как нет и фамилий Минаевой Ю.И. и Кутузовой Т.В.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «Карал» на законных основаниях подает в пенсионный фонд индивидуальные сведения по работникам, занятым в должности сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки без кода особых условий труда, так как указанная должность в ООО «Карал» не подпадает под льготное назначение трудовой пенсии по старости по вышеизложенным основаниям.

Довод истцов о том, что поскольку согласно карте аттестации рабочего места, сварщикам на машинах контактной (прессовой) сварки за работу во вредных условиях труда производилась доплата в размере 8%, следовательно, работа в должности сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки в ООО «Карал» должна засчитываться в льготном исчислении для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, основан на неверном толковании норм права.

В решении от 14.01.2013 N АКПИ12-1570 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Указанный Список подлежит применению в случаях, когда по данной профессии, должности им предусмотрены более высокие компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, по сравнению с компенсациями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870, поскольку до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный пунктом 2 указанного Постановления, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда.

Ссылка истцов на то, что карта аттестации рабочего места, в которой имеется указание на то, что должность сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки в ООО «Карал» не подпадает под досрочное назначение трудовой пенсии, не может служить основанием для отказа во включении в специальный стаж периода работы в должности сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки, является несостоятельной.

Минаевой Ю.И. заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 72 дня за период работы с 2002 года по момент увольнения. Обосновывая данное требование, истец пояснила, что поскольку она работала во вредных и тяжелых условиях труда, по ТК РФ ей полагается дополнительный отпуск в количестве 6 дней за каждый год работы. Поскольку ответчик подобные отпуска ей не предоставлял, с ООО «Карал» подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска.

В удовлетворении заявленного требования суд отказывает, поскольку как указано выше, факт работы истца Минаевой Ю.И. на производстве с вредными и тяжелыми условиями труда не подтвердился, поэтому оснований для предоставления дополнительного отпуска истцу нет, а, следовательно, нет оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска.

Истцом Минаевой Ю.И. заявлено требование о взыскании доплаты за вредность за период с 2002 года по момент увольнения в сумме 67245 руб.

Истцом Кутузовой Т.В. заявлено требование о взыскании доплаты за вредность за период с 2004 года по момент увольнения в сумме 85320 руб.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылался на то, что истцам производилась доплата в размере 8% с 2012 года, до 2012 года повышенный размер оплаты труда за работу с тяжелыми условиями труда был включен в расценку.

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как пояснила в судебном заседании истец Кутузова Т.В. о том, что ей должна была производится доплата за работу с тяжелыми условиями труда за период с 18.08.2004 года по 23.04.2012 года ей стало известно только в октябре 2014 года от бывшего работника ООО «Карал» Минаевой Ю.И.

Как пояснила в судебном заседании истец Минаева Ю.И. о том, что ей должна была производится доплата за работу с тяжелыми условиями труда она узнала в августе 2012 года после проведения аттестации, после чего надбавка в размере 8% была частично ей произведена. Однако, за период с 01.03.2002г. по август 2012г., июнь и сентябрь 2013 года, подобная надбавка ей не производилась. Она не имела возможности обратиться в суд с иском о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, так как в 2013-2014 годах в судах рассматривалось другое гражданское дело по ее иску к ответчику о признании отстранения от работы незаконным.

Таким образом, истец Кутузова Т.В. заявила о нарушении ее трудовых прав на оплату за работу в тяжелых условиях труда за период с 18.08.2004 года по 23.04.2012 года, истец Минаева Ю.И. заявила о нарушении ее трудовых прав на оплату за работу в тяжелых условиях труда за период с 01.03.2002 года по август 2012 года, июнь и сентябрь 2013 года.

Как установлено в судебном заседании заработная плата Кутузовой Т.В. и Минаевой Ю.И. выплачивалась.

Работодатель в соответствии со ст. 136 ТК РФ своевременно выплачивал заработную плату истцу в указанный период.

Работодателем производилось начисление истцам доплаты за работу в тяжелых условиях труда до августа 2012 года, однако истцы данный факт отрицают.

При ежемесячном получении заработной платы истцы должны были узнать о нарушении своих прав по оплате труда за расчетный период (прошедший месяц до полученной оплаты), или не оплате труда в установленном размере.

При получении заработной платы за указанные периоды без учета вознаграждения доплаты за работу в тяжелых условиях труда, истцам было известно о нарушении их прав.

Таким образом, начало течения установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании доплаты за работу в тяжелых условиях труда надлежит исчислять со дня получения заработной платы за последний отыскиваемый период, то есть дня увольнения Кутузовой Т.В. - 23.04.2012г. и дня увольнения Минаевой Ю.И. - 20.03.2014г.

В суд с требованием о взыскании доплаты за работу в тяжелых условиях труда истцы обратились 02.12.2014 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцы ежемесячно получали заработную плату, должны были знать о размере, о том, что в заработную плату включается надбавка, при этом у истцов не имелось препятствий для обращения к работодателю с заявлением о неправильном исчислении заработной платы в части доплаты за работу с тяжелыми условиями труда.

При возникновении неясностей истцы имели право и реальную возможность в любой момент выяснить у работодателя методику начисления им заработной платы.

Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате. Нарушение ответчиком его основных обязанностей в сфере труда, предусмотренных ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, недопустимо и является важным основанием для принятия судом решения о признании причин пропуска срока уважительными, с учетом всех других конкретных обстоятельств каждого гражданского дела. Нарушение работодателем требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо, однако такое нарушение само по себе не является основанием для определения начала течения срока для обращения в суд по рассматриваемому индивидуальному трудовому спору с октября 2014 года, когда как поясняет истец Кутузова Т.В. ей стало известно, что ей должна была производится доплата к заработной плате.

Защита и восстановление основных трудовых прав работников, нарушенных работодателем, в рассматриваемых случаях в силу существующего правового регулирования осуществляется иным способом: путем разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Однако разрешение данного вопроса не может быть осуществлено судом произвольно, по своему усмотрению, без соответствующего заявления истца, в силу положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцами не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Минаевой Ю.И. и Кутузовой Т.В. о взыскании доплаты за работу в тяжелых условиях труда в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.

При этом суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока по ходатайству истцов, поскольку доказательств пропуска срока на обращение в суд (длительная болезнь, командировка и др.) по уважительным причинам, которые объективно препятствовали истцам своевременно обратиться в суд, истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исков Минаевой Юлии Ивановне и Кутузовой Татьяне Владимировне об установлении факта работы с вредными и тяжелыми условиями труда и взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2015 года.

Судья Е.В. Зацепилина