Решение по делу № 2-173/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-173/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 28 августа 2015 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Каташовой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.

с участием представителей истца Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> по доверенности Тумашовой Н.И. и Лебедевой Е.В.

представителя ответчика Сидоровой О.В. по доверенности Пугина И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 августа 2015 года в г. Гаврилов Посад Ивановской области гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> к Сидоровой Ольге Владимировне о признании помещений общим имуществом здания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> обратилось в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области с иском к Сидоровой О.В. о признании общим имуществом здания, расположенного по адресу: <адрес> помещения № (котельная) площадью <данные изъяты>, помещения № (коридор) <данные изъяты>; помещения № (тамбур) площадью <данные изъяты>; прекращении права собственности Сидоровой О.В. на помещение № (котельная), площадью <данные изъяты>; помещение № (коридор) площадью <данные изъяты>.; помещение № (тамбур) площадью <данные изъяты>., расположенные в части здания по адресу: <адрес>; признании права общей долевой собственности Российской Федерации (доля в праве <данные изъяты>) и Сидоровой О.В. (доля в праве <данные изъяты>) на помещения: помещение № (котельная), площадью <данные изъяты>.; помещение № (коридор) площадью <данные изъяты>.; помещение № (тамбур) площадью <данные изъяты>., расположенные в части здания по адресу: <адрес> указав в обоснование следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> (далее - Управление) владеет на праве оперативного управления частью здания, состоящей из помещений, № согласно технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> Собственником указанных помещений является Российская Федерация. Сидорова Ольга Владимировна является собственником части одноэтажного здания площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта ДФГУП «Госучет» данный объект состоит из помещений: № - кабинет площадью <данные изъяты>; № - кабинет площадью <данные изъяты>; ; № - кабинет площадью <данные изъяты>; № - кабинет площадью <данные изъяты>; № - котельная площадью <данные изъяты>; № - коридор площадью <данные изъяты>; № - тамбур площадью <данные изъяты>. Обе части являются составляющими одного здания, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес> В настоящее время ответчик, которой принадлежат, в том числе помещения: № - котельная площадью <данные изъяты>; № - коридор площадью <данные изъяты> № - тамбур площадью <данные изъяты>, чинит препятствия в пользовании данными помещениями, а именно: препятствует проходу сотрудников Управления к своим помещениям, проходу граждан на прием в территориальный отдел Управления, а также в пользовании отопительной системой. В связи с тем, что котельная находится в собственности ответчика, в адрес Сидоровой О.В. были направлены письма Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № с проектом государственного контракта на возмещение затрат на теплоснабжение вышеуказанных помещений, используемых Управлением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от подписания контракта, уведомив Управление о том, что отапливать здание нецелесообразно в связи с тем, что помещения, находящиеся в ее собственности, не используются. Также ответчик направила в адрес Управления письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием демонтировать пожарную сигнализацию и электрический щит. Управление полагает, что вышеуказанные действия ответчика нарушают право истца на использование по назначению помещений, принадлежащих истцу на праве оперативного управления. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 ГК РФ. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления №64). Согласно пункту 41 Постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам. При этом на указанные помещения распространяется режим общей долевой собственности. Таким образом, Управление, полагает, что помещения: № -котельная площадью <данные изъяты>; № -коридор площадью <данные изъяты>; № -тамбур площадью <данные изъяты>. имеют признаки общего имущества. Пункт 9 Постановления №64 устанавливает, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Представитель истца по доверенности Тумашова Т.И. исковые требования поддержала, указав, что помещения, принадлежащие Управлению Росрегистрации на праве оперативного управления и ответчику Сидоровой О. В. на праве собственности, являются частями одного здания. До ДД.ММ.ГГГГ у части здания был другой собственник, препятствий в использовании общего имущества он не чинил. В здании имеется один вход, общий тамбур и коридор, которые имеют признаки общего имущества здания, полагает, что на них должна быть установлена общедомовая собственность. После того, как Сидорова О.В. приобрела часть здания, у Управления возникли проблемы по всем вопросам использования принадлежащей ему части здания. Управление оказывает государственные услуги населению, в принадлежащей ему части здания находится архив дел правоустанавливающих документов, которые должны храниться в соответствии с определенными требованиями, длительная переписка с Сидоровой О.В. по вопросу возмещения затрат на теплоснабжение свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на нормальное функционирование принадлежащей ему части здания. Заявления ответчика о пропуске срока исковой давности неправомерно, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на указанные споры распространяется общий срок исковой давности. Полагает, что это положение распространяется на требование о признании права общей долевой собственности на котельную, при этом срок исковой давности следует считать с момента, когда Сидорова О. В. приобрела право на данное помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Лебедева Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, ответчик чинит препятствия в пользовании общими помещениями, осенью ДД.ММ.ГГГГ длительный период не могли заключить с Сидоровой О.В. контракт на возмещение затрат на отопление, поскольку ее не устраивали предлагаемые условия, сотрудники Управления вынуждены были находиться в не отапливаемом помещении, использовать электрообогреватели, что повлекло дополнительные затраты бюджетной организации. Сидорова неоднократно предлагала Управлению взять коридор и котельную в аренду. В мае Сидоровой в адрес Управления направлено письмо о необходимости переноса электрощита из котельной, поскольку он мешает проведению ремонтных работ, также демонтирована сигнализация в части здания, принадлежащей Сидоровой О.В., несмотря на то, что охрана осуществлялась и ее половины. Для исполнения государственных функций в здании был установлен прямой телефон с <адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уведомил их о том, что Сидорова обратилась с требованием демонтировать кабель, который находится в ее помещениях. Кабель был демонтирован, связь до сих пор отсутствует. Все действия Сидоровой О. В. направлены на ущемление прав Управления и приносят ущерб федеральному бюджету. Скоро начало нового отопительного сезона, однако у сотрудников Управления отсутствует доступ в котельную, также нет средств на перенос электрощита.

Ответчик Сидорова О.В. в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором указала, с иском не согласна. Факты, отраженные истцом в исковом заявлении не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> она является собственником части здания, расположенного по адресу: <адрес> Вышеуказанную часть здания. как добросовестный приобретатель, купила на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, которая была собственником имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенная часть здания в обременении не находилась. Истец ссылается на несоответствие заявленных требований нормам права, на недоказанность обстоятельств, которые подлежат установлению при разрешении конкретного дела. Также считает, что срок исковой давности истек, поэтому исковое заявление не подлежит рассмотрению, так как все требования истца должны были быть предъявлены к предыдущему собственнику части здания. Просит полностью отказать истцу в его исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика Пугин И.Г. исковые требования не признал, пояснил, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО10 собственником части здания расположенного по адресу: <адрес> стала ФИО10, Сидорова О.В. приобрела у ФИО11 указанную часть здания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Учреждении Росрегистрации. Приобретенная ответчиком часть здания в обременении не находилась. После смены собственника Сидоровой О. В. пришлось заключать договор на поставку газа, нести затраты на замену счетчика и на профилактические работы. Сидоровой О.В. после приобретения части здания также заключен договор с энергоснабжающими организациями и заключен государственный контракт с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на возмещение затрат по отоплению на новый срок. С начала отопительного сезона отопление производилось в полном объеме. Сидорова О. В. в полном объеме оплачивает земельный налог на участок под обслуживание здания. В возмещении налоговых платежей управлением ей было отказано. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не чинит препятствий истцу в использовании помещений. С момента приобретения части здания до ДД.ММ.ГГГГ Сидорова О. В. в ущерб своему финансовому положению вынуждена отапливать и оплачивать отопление всего здания, хотя своей частью здания она не пользовалась в связи с отсутствием света в помещении, однако, чтобы не разморозить систему и не парализовать работу истца ей пришлось нести убытки до тех пор, пока не было подключено электричество. Со стороны Управления ей было отказано в подключении к их электроприборам, в связи с чем, пришлось за свой счет длительное время делать проект на электроподключение своей части здания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не чинит препятствий истцу в использовании помещений. Так же полагает, что срок исковой давности обращения истца в суд с иском истек, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, <данные изъяты> ознакомившись с исковым заявлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по <данные изъяты> к Сидоровой О.В. о признании помещений общим имуществом здания, прекращении права собственности Сидоровой О.В., признании права общей долевой собственности, поддерживает заявленные требования и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Постановлением Пленума высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС № 64) было разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС № 64, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации (пункт 3 Постановления Пленума ВАС № 64). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Часть помещений здания по адресу <адрес>, находится в собственности Сидоровой Ольги Владимировны, а другая часть помещений находится в оперативном управлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (далее - У ФРС) и в собственности Российской Федерации. Помещения № площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты> по функциональному назначению предназначены для обслуживания как помещений, находящихся в собственности ФИО2, так и помещений, находящихся в оперативном управлении У ФРС и собственности Российской Федерации. Соответственно данные помещения относятся к общему имуществу указанного здания. Исходя из площади помещений относящихся к общему имуществу <данные изъяты> площади помещений находящихся в собственности Сидоровой О.В. без учета общего имущества (<данные изъяты>) и площади помещений находящихся в оперативном управлении У ФРС и собственности Российской Федерации (<данные изъяты>.), доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности на общее имущество составит <данные изъяты>, а Сидоровой О.В.- <данные изъяты>.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО13. заключили договор купли-продажи части одноэтажного здания расположенного по адресу <адрес> нежилого здания – <данные изъяты>. Общая площадь продаваемой части нежилого здания – <данные изъяты>, состоящее из помещения № (кабинета) общей площадью <данные изъяты>; № (кабинета) общей площадью <данные изъяты>; № (кабинета) общей площадью <данные изъяты> № (кабинета) общей площадью <данные изъяты>; № (котельной) общей площадью <данные изъяты>; № (коридора) общей площадью <данные изъяты>; № (тамбура) общей площадью 1<данные изъяты> (л.д. 141,142).

Право собственности ФИО10 зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143,144)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории <данные изъяты> заключили договор купли-продажи, согласно которого Продавец передает с прекращением права собственности, а Покупатель принимает в оперативное управление принадлежащую Продавцу по праву собственности часть одноэтажного нежилого здания расположенного по адресу <адрес>. Общая площадь нежилого здания – <данные изъяты> Общая площадь передаваемого нежилого здания – <данные изъяты>, состоящая из помещений № (туалет) общей площадью <данные изъяты>; № (кабинет) общей площадью <данные изъяты>;, № (кабинет) общей площадью <данные изъяты>; № (кабинет) общей площадью <данные изъяты>; № (кабинет) общей площадью <данные изъяты>; № (коридор) общей площадью <данные изъяты>, которое приобрело на основании договора купли-продажи части нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> (л.д.145,146 ).

Правопреемниками Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории <данные изъяты> являлись <данные изъяты>, <данные изъяты>, а в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (л.д.36-54)

Право оперативного управления истца на часть нежилого здания по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности части нежилого здания площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> (л.д. 98).

Право собственности ответчика Сидоровой О.В. на часть нежилого здания по адресу <данные изъяты> площадью <данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,97).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с декабря 2003 года спорные помещения являются самостоятельными объектами, учтены в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имеют присвоенный кадастровый номер.

Истец, полагая что спорные помещения № на которые зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 являются общим имуществом здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в нем, поскольку в помещении № находится котельная, а №№ и № коридор и тамбур соответственно, которые изначально предназначались для этих целей, считают необходимым прекратить право собственности ответчика на указанные помещения, а также признать право общей долевой собственности Российской Федерации и ответчика на спорные помещения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Пунктом 2 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 9 постановления, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Таким образом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорные нежилые помещения использовались в качестве общего имущества, при этом учитывает, что Управлением Росреестра по Ивановской области произведен учет части нежилого помещения принадлежащего ответчику в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом указанной нормы гражданского права ответчик Сидорова О.В. владеет частью нежилого помещения по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> на законных основаниях. Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик является собственником спорных нежилых помещений, недействительным судом не признавался.

Пояснения представителя истца Лебедевой Е.В. о длительной переписке с ответчиком по поводу заключения договора на возмещение затрат по теплоснабжению, о переносе электрического щита (л.д.25-34, 127-130), необходимость разработки технических условий на перенос прибора учета (л.д. 107), проведение новой телефонной линии (л.д.125-126), суд расценивает как отношения сособственников нежилого помещения по распоряжению принадлежащим им имуществом, при этом учитывает, что истцом не заявлено требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании общим имуществом здания расположенного по адресу <адрес> помещения котельной, тамбура и коридора, прекращения права собственности Сидоровой О.В. на указанные помещения и признания права общей долевой собственности Российской Федерации и Сидоровой О.В. на них, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявленные требования истца Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено как истцом Сидоровой О.В. в возражениях на иск, так и представителем ответчика Пугиным И.Г, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО3 <адрес> владеет на праве оперативного управления нежилой частью здания площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском обратилось в ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности. Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Доводы представителя истца Тумашовой Н.И. об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с характером заявленных требований, связанных с защитой прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, на которые не распространяется срок исковой давности, суд находит несостоятельными поскольку истец не является собственником или иным владельцем спорных нежилых помещений.

Представитель истца Лебедева Е.В., возражая относительно заявлений ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со времени приобретения Сидоровой О.В. части нежилого помещения, поскольку именно она стала чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом находящимся в оперативном управлении, истец не заявляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> к Сидоровой Ольге Владимировне о признании помещений общим имуществом здания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья Каташова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2015 года