Решение по делу № 11-26/2019 от 06.12.2019

                                                                          Дело №11-26/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                                                          пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» в солидарном порядке к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 34 278 рублей 73 копейки, в том числе основной долг в размере 21 614 рублей 44 копейки, проценты начисленные у первичного кредитора ПАО «Татфодбанк» в размере 3 145 рублей 80 копеек, проценты после заключения договора цессии в размере 9 518 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228 рублей 37 копеек.

                                                                    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

                                                                Установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО7, ФИО2 в солидарном порядке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО7 и ФИО2 был заключен договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере 56 250 рублей 00 копеек под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером №. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил надлежащим образом. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ОАО АИКБ «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав требования произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». Задолженность ответчиков перед истцом образована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34 278 рублей 88 копеек, в том числе по основному долгу – 21 614 рублей 44 копейки, по процентам, начисленным за период с неистекшим сроком исковой давности у первичного кредитора, - 3 145 рублей 80 копеек, по процентам, начисленным за период с неистекшим сроком исковой давности после цессии, - 9 518 рублей 64 копейки. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном пордяке задолженность по кредитному договору в размере 34 278 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 228 рублей 37 копеек.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 (Федорова) Ф.М., ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, ФИО4 (Федорова) Ф.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила применить срок исковой давности.

                                                                Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, указывая, что судом не применен срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд второй инстанции ФИО4, ФИО9 и представитель ООО «Редут» не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382, части 1 статьи 384 и пунктов 1 - 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Федоровой Ф.М., ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 56 250 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

Кредит был предоставлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей заемщики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 1 459 рублей 16 копеек.

Пунктом 6.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ОАО АИКБ «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав требования произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

Должникам новым кредитором направлены уведомления о переходе права требования по кредитному договору, а также предъявлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которые заемщиками исполнены не были.

Как следует из представленных материалов, ответчики в нарушение достигнутых договоренностей, условия сделки исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед ООО "Редут" по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 278 рублей 88 копеек, в том числе по основному долгу – 21 614 рублей 44 копейки, по процентам, начисленным за период с неистекшим сроком исковой давности у первичного кредитора, - 3 145 рублей 80 копеек, по процентам, начисленным за период с неистекшим сроком исковой давности после цессии - 9 518 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО "Редут" задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ООО "Редут" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении двух месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, подлежащий применению трехгодичный срок исковой давности распространяется на ежемесячные платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ (то есть период свыше трех лет до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа).

Принимая во внимание, что задолженность рассчитана, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем доводы подателя жалобы о применении срока исковой давности отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиками надлежащим образом условий кредитного договора в части уплаты кредита подтверждается материалами дела, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками ФИО4 и ФИО2 обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск ООО "Редут" о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

                                                                Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

                                                                Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

                                                                Вместе с тем, судебное решение подлежит уточнению.

                                                                Согласно расчету задолженности истца, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако мировым судьей ошибочно указано в судебном решении о периоде задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                                Определил:

                                                                Решение мирового судьи судебного участка по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

                                                                Мотивировочную и резолютивную часть решения уточнить указанием периода просрочки задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции.

                                                                 Председательствующий:                                     Л.Ф. Гафиатуллина