Решение по делу № 2-407/2015 от 01.07.2015

Дело № 2 – 407/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Корткерос.                         24 августа 2015 года.

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Буян Э.Ф.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием прокурора Кокаревой О.Е.,

истцов Зайцева В.Д., Зайцевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.Д. и Зайцевой Р.А. к Зайцеву В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Зайцев В.Д. и Зайцева Р.А. обратились в суд с иском к Зайцеву В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В заявлении указали, что им принадлежит указанная квартира, где совместно с ними проживает их сын, 39лет. Зайцев В.В. постоянно скандалит и выпивает.

В судебном заседании истец Зайцев В.Д. на иске настаивал, пояснив следующее. Желает выписать сына, так как он ему надоел из-за того, что выпивает, кроме того, он с супругой содержит сына, поскольку все заработанные деньги уходят у Зайцева В.В. на выпивку. Проживают в своем доме, который он строил своими силами, в последующем дом был приватизирован, сын на тот момент был совершеннолетний и отказался от участия в приватизации. Ответчик материально не помогает содержать дом, бывает дает на приобретение дров. Жить с сыном невозможно, в состоянии опьянения буйный, распускает руки. Добровольно ответчик выселиться не желает.

Истец Зайцева Р.А. требования поддержала, суду пояснила, что сын Зайцев В.В. является членом их семьи, действительно много выпивает и ведет себя в таком состоянии агрессивно, при этом мебель не ломает, только ругается.

Ответчик Зайцев В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав сторон, прокурора, полагающего отказать в иске, исследовав письменные документы, прихожу к следующему.

Закрепленный в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> зарегистрированы: ответчик Зайцев В.В., <дата> г.р., с <дата>, и истцы Зайцев В.Д. и Зайцева Р.А..

При этом, указанное выше жилое помещение принадлежит истцам Зайцеву В.Д. и Зайцевой Р.А. на праве общей совместной собственности.

Причиной для обращения истцов в суд послужила невозможность совместного проживания с сыном -ответчиком Зайцевым В.В., ввиду асоциального образа жизни, связанного с постоянным употреблением спиртных напитков, что влечет за собой раздор в семье.

Ответчик Зайцев В.В. проживает с родителями, при этом за <дата>. обращений в полицию со стороны истцов на поведение ответчика в быту не поступало. Случаи злоупотребления спиртными напитками Зайцевым В.В. бывают.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности по ч. 2ст.4 Закона РК за совершение действий нарушающих тишину и покой граждан, по ст. 12.16 ч. 1 ст.20.1, 20.21 ч. 1 ст. 6.24КоАП РФ.

Согласно общественно - бытовым характеристикам, составленным <дата> администрацией сельского поселения «Подтыбок», стороны характеризуются положительно. Ответчик Зайцев В.В. зарекомендовал себя как вежливым, общительным и спокойным, сведений о его месте работы не имеется, жалоб и замечаний со стороны населения на поведение в администрацию села не поступало.

Иных доказательств противоправного поведения ответчика в быту, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду истцами в подтверждение своих доводов не предоставлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения и снятия с регистрационного учета ответчика по адресу: <адрес>, являющегося членом семьи истцов, по мотивам асоциального образа жизни ответчиком и злоупотребления последним спиртным.

Данная квартира приобретена в собственность истцами на основании договора на передачу в собственность от <дата> № ХХХ На момент приватизации жилого помещения ответчик Зайцев В.В. являлся совершеннолетним и от участия в приватизации отказался.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что на момент приватизации и до настоящего времени ответчик проживает в спорной квартире и пользуется ею, периодически выезжая на работу, осуществляемую им вахтовым методом.

Таким образом, учитывая, что на момент приватизации Зайцев В.В. имел равное с Зайцевым В.Д. и Зайцевой Р.А. право пользования данной квартирой, то за ним сохраняется право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

Указанные в обоснование иска доводы об уклонении ответчика от содержания жилого дома также не свидетельствуют о наличии оснований для его выселения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последнего понесенных расходов на содержание жилого помещения.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 указанного закона местом жительства гражданина являются жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является для ответчика постоянным местом проживания, иных доказательств суду не предоставлено

При таких обстоятельствах, оснований для выселения и снятия с регистрационного учета ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Зайцеву В.Д. и Зайцевой Р.А. в иске к Зайцеву В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения через Корткеросский районный суд.

    Судья                               Буян. Э.Ф.