Решение по делу № 22-105/2012 (22-4217/2011;) от 29.12.2011

Докладчик Шегурова Н.А. Дело №22-105

Судья Филиппов О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шегуровой Н.А.

судей Дмитриева Г.М. и Селиванова В.В.

при секретаре Шелаковой Л.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу защитника – адвоката Иванова В.П. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года, которым

Митрофанов А.М., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Шегуровой Н.А., пояснения осужденного Митрофанова А.М. и его защитника – адвоката Иванова В.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Якушевича А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Митрофанов А.М. признан виновным в том, что 16 марта 2010 года около 16 часов 30 минут, управляя технически исправной автомашиной «<данные изъяты>» около <адрес> на автодороге «<данные изъяты>» в нарушение пп. 1.3, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь посередине проезжей части дороги и обнаружив на расстоянии 500 метров пешехода, двигавшегося в попутном направлении по полосе движения транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал с целью объезда пешехода на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО5, отошедшего на полосу встречного движения для освобождения полосы движения автомашины. В результате полученных при наезде телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Митрофанов А.М. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В кассационной жалобе защитником – адвокатом Ивановым В.П. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении Митрофанова А.М. уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывается, что органом предварительного следствия и судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дорожной ситуации, которые подтверждаются проведенными по делу автотехническими экспертизами, но оценка указанным обстоятельствам судом дана неверная. Приводя в жалобе добытые по делу доказательства, а именно, показания осужденного Митрофанова А.М., свидетелей ФИО6, ФИО7, протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, автор жалобы полагает, что анализ содержания указанных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение пешеходом Правил дорожного движения. Обращает внимание на то, что следователь ФИО8 назначил 9 февраля 2011 года дополнительную автотехническую экспертизу, тогда как в указанное время находился в очередном отпуске, исходя из чего заключение вышеуказанной экспертизы следует признать недопустимым доказательством.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу осужденный Митрофанов А.М. не оспаривал того, что смерть пешехода ФИО5 наступила вследствие наезда на него автомашины под его (осужденного) управлением.

При этом из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП следует, что автомашина осужденного стоит задним левым колесом на расстоянии 0,8 м. от левого края дороги, передним левым колесом на расстоянии 0,9 м. от левого края дороги (направление движения в сторону д. <адрес>). От левого заднего колеса автомашины отходит один след торможения длиной 10 м., начинающийся на расстоянии 1,45 м. от левого края дороги. На расстоянии 9,2 м. от заднего правого колеса автомашины в сторону д. <адрес> лежит труп мужчины, от головы 2, 25 м. и от ног 3 м. от левого края дороги, далее в 6,6 м. от головы трупа лежит перчатка на расстоянии 2 м. от левого края дороги. В 14 м. от перчатки (29,8 м. от заднего правого колеса автомашины) в центре дороги обнаружены осколки пластика. На месте расположения осколков на дороге наледь шириной от левого края дороги 5 м. и от правого края дороги – 3,3 м. Далее в сторону д. <адрес> (откуда ехала автомашина) сплошная наледь. В ходе осмотра автомашины осужденного установлено, что автомашина находится в технически исправном состоянии, у нее треснуто лобовое стекло с правой стороны, треснута пластмассовая решетка радиатора, погнута декоративная облицовка, имеется деформация капота.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО5 является сочетанная травма головы, позвоночника, правой верхней конечности, расценивающаяся по признаку опасности для жизни в момент причинения как тяжкий вред здоровью, которая могла образоваться незадолго до смерти в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2010 года.

В судебном заседании осужденный Митрофанов А.М. пояснил, что увидел пешехода за 500-600 метров до места ДТП, последний следовал в попутном с ним направлении по его полосе движения. За 100-150 м. до пешехода и следуя со скоростью 60-70 км/ч. он подал звуковой сигнал, на что пешеход, сделав полшага вправо, продолжал следовать далее примерно в 30-40 см. от центра дороги, в связи с чем он решил объехать пешехода слева. Выехал на встречную полосу движения, однако когда до пешехода оставалось 10-20 м. последний не оборачиваясь резко выпрыгнул на его левую полосу движения на 2-3 м., в связи с чем он не смог предотвратить наезда на пешехода, хотя и предпринял меры к экстренному торможению.

В соответствии с заключениями автотехнических экспертиз при указанных осужденным обстоятельствах он не мог предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

Однако вышеуказанные показания осужденного должным образом исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны несостоятельными.

В частности, из показаний свидетеля ФИО7, ехавшей в автомашине осужденного в качестве пассажира, видно, что она также на расстоянии 300 м. увидела пешехода, следовавшего посередине дороги в попутном направлении, осужденный в это время также ехал по центру дороги, поскольку по краям дороги был лед. Затем Митрофанов А.М. кому-то просигналил, потом машина вильнула из стороны в сторону, и она услышала удар в правую часть лобового стекла. Водитель сказал, что он сбил человека. В ходе предварительного следствия свидетель более конкретно описывал момент наезда на пешехода, указав, что сначала машина резко повернула вправо, а затем резко - влево. Митрофанов А.М. на ее вопрос после ДТП ответил, что сначала он хотел объехать пешехода справа, но последний принял вправо относительно движения автомобиля, из-за чего он решил объехать пешехода слева, но из-за близкого расстояния сбил пешехода. При этом он также сказал, что надо было съехать вправо и тогда он бы не сбил ФИО5 Правдивость показаний в этой части свидетель подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что он на автомашине «Ока» следовал в попутном с автомашиной осужденного направлении и вдалеке увидел пешехода, следовавшего в попутном с ними направлении примерно в 1 м. от середины дороги. Митрофанов А.М. на большой скорости (свыше 75 км/ч.) обогнал его и продолжил движение посередине дороги. Дорога была скользкая, т.к. местами на дороге был лед. Через некоторое время он уже увидел автомашину осужденного стоящей на встречной левой полосе.

Исходя из показаний указанных очевидцев происшествия, которые судом оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение осужденным Правил дорожного движения, а именно, несоблюдение скоростного режима движения с учетом дорожных и метеорологических условий.

Равно анализ показаний данных свидетелей – очевидцев происшествия свидетельствует, что потерпевший в момент наезда на него следовал примерно посередине автодороги и резких перемещений в непосредственной близости от автомашины осужденного не совершал. Об этом же свидетельствуют и протокол осмотра места происшествия, схема ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта удар движущегося автотранспорта произошел в область задней поверхности тела пострадавшего, находящегося в вертикальном положении. По отношению к движущемуся транспортному средству пострадавший находился задней поверхностью тела в вертикальном положении.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается тот факт, что осужденный применил экстренное торможение лишь после столкновения с пострадавшим, о чем свидетельствует наличие следа торможения на автодороге, начинающегося на расстоянии свыше 14 м. от осколков пластика на автодороге.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что водитель, увидев пешехода, должен был с учетом дорожной ситуации снизить скорость и, чтобы не контактировать с объезжаемым препятствием, держать достаточный боковой интервал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации.

Довод стороны защиты об отсутствии у осужденного технической возможности предотвратить наезд на пешехода не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение осужденным вышеуказанных положений правил.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст ст.60, 62 УК Российской Федерации. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований к смягчению наказания не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Стороной защиты указывается на то, что следователем настоящее уголовное дело принято к производству и по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза в период нахождения следователя в очередном отпуске, в связи с чем указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством.

Данный довод заявлялся и в судебном заседании. Он исследован судом первой инстанции и правильно признано, что он не влечет признания доказательств недопустимыми.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело не изымалось из производства следователя ФИО8 на период его очередного отпуска, из которого он был отозван досрочно.

Равно не имеется оснований для признания показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, т.к. при их допросе нарушений требований УПК Российской Федерации допущено не было. Указанные свидетели владеют русским языком, что они подтвердили в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года в отношении Митрофанова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи