Решение по делу № 2-4984/2018 ~ М-4589/2018 от 05.09.2018

Дело № 2–4984/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОНОЛИТ-М» к Ерофееву ФИО5, Белову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОНОЛИТ-М» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Ерофееву С.А., Белову И.А., мотивируя требования следующим. 19.09.2016 года между истцом и ответчиками заключен договор займа № по условиям которого последним на осуществление капитального ремонта квартиры были предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 рублей на срок 12 месяцев под 24 % годовых. В обеспечение исполнение обязательства, 19.09.2016 года также был заключен договор об ипотеке жилого помещения по адресу: <адрес>., зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области за номером 50-50/001-50/061/006/2016-6844/1. Вместе с тем, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия заключенного договора в части возврата суммы займа и процентов, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена. На основании изложенного, просит взыскать с Ерофеева С.А., Белова И.А. задолженность по договору займа № от 19.09.2016 года в размере 1 100 000 рублей, проценты в размере 396 000 рублей, обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ерофееву С.А., Белову И.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 2 232 336 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 680 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ООО «МОНОЛИТ-М» требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – Ерофеев С.А., Белов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, место жительства не известно (л.д. 100).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчикам судом назначен представитель – адвокат Щёлковского филиала МОКА (л.д. 109).

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат, назначенный судом в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ, представивший ордер, возражал против удовлетворения исковых требований, просил истцу в иске к ответчикам отказать.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 19.09.2016 года между ООО «МОНОЛИТ-М» и Ерофеевым С.А., Беловым И.А. заключен договор займа № 1909-1 (л.д. 16-22). В последующем был составлен протокол разногласий по условиям договора займа от 19.09.2016 года (л.д. 37-38).

Согласно условиям договора, ответчиками были предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 рублей на срок 12 месяцев под 24 % годовых, на осуществление капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункты 1.1 -1.4. Договора).

В свою очередь, ответчики обязались производить платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользованием займом (ежемесячно до дня полного возврата суммы займа, в том числе и в течение всего периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа).

Так, истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, между теми ответчиками неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Из представленного реестра взаиморасчетов по договору займа № от 19.09.2016 года следует, что ответчиками произведено только 4 платежа в счет уплаты займа на общую сумму 88 000 рублей (л.д.101).

Согласно приведенному истцом расчету за период с 20.10.2016 года по 20.07.2018 задолженность ответчиков по договору займа составила 1 496 000 рублей, в том числе: - 1 100 000 рублей сумма основного долга; - 396 000 рублей сумма процентов. Данный расчет судом проверен и является верным, ответчиками не оспорен (л.д. 6).

На основании изложенного, учитывая, что Ерофеевым С.А., Беловым И.А. доказательств надлежащего исполнений своих обязательств по договору не представлены, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору.

Касаемо требований об обращении взыскания на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В рамках обеспечения исполнения обязательства Заемщиков по договору, 19.09.2016 между сторонами заключен договор об ипотеке жилого помещения (квартиры) № (л.д. 24-29).

Управлением Росреестра по Московской области 04.10.2016 года была зарегистрирована ипотека квартиры за государственным регистрационным номером № (л.д. 30).

Так, общедолевыми собственниками (в размере ? доли в праве) на основании решения Щёлковского городского суда от 28.10.2014 является Ерофеев С.А., Белов И.А., о чем также выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 45-46, 47-48).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В ч.1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, что ответчиками обязанность по возврату займа исполняется ненадлежащим образом, просрочки платежей по кредиту и сумма задолженности являются значительными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога – жилое помещение, общей площадью 51,8 кв.м., по адресу: <адрес>, поскольку данная возможность предоставлена действующим законодательством и договором займа (пункт 4.2.2.1 Договора).

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд исходит из следующего.

Согласна ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из условий спорного Кредитного договора, стороны стоимость предмета залога не согласовывали.

В материалы дела истцом представлен отчет <данные изъяты>» № от 31.08.2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 2 790 420 рублей (л.д. 52-96).

При этом, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового имущества, определенно в отчете оценщика.

Учитывая, что проведенная оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения ответчиками не оспаривалась, с определенной рыночной стоимости спорного жилого помещения они были согласны, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 232 336 рублей (80 % от 2 790 420 рублей).

Одновременно с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 680 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МОНОЛИТ-М» к Ерофееву ФИО7, Белову ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ерофеева ФИО10, Белова ФИО9 в пользу ООО «МОНОЛИТ-М» задолженность по договору займа № от 19.09.2016 года за период с 20.10.2016 года по 20.07.2018 года в размере 1 496 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 680 рублей, а всего взыскать 1 511 680 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности (в размере ? доли за каждым) Ерофееву ФИО11, Белову ФИО12, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 232 336 (два миллиона двести тридцать две тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

федеральный судья Н.Г. Разумовская