Решение по делу № 77-2704/2016 от 18.10.2016

Судья: Л.М. Хасанов Дело № 77-2704/2016

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.И. Гришина на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району от 23 августа 2016 года Н.И. Гришин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Н.И. Гришин, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Бугульминского городского суда Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Н.И. Гришин просит решение судьи городского суда отменить и вынесении по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Н.И. Гришина, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В вину Н.И. Гришину вменяется то обстоятельство, что <дата> в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь в районе дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> Республики Татарстан, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части.

Вопреки доводам жалобы, приведенные события подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и относятся к обстоятельствам дела.

Так, на приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Н.И. Гришина начинает маневр поворота налево от правового края проезжей части, не заняв предварительно крайне левое положение, в результате чего сталкивается с автомобилем под управлением Р.И. Халфеева.

Характер расположения транспортных средств после взаимного контакта корреспондирует данным, отраженным на схеме происшествия, подписанной понятыми и Р.И. Халфеевым.

Упомянутые доказательства в полной мере соотносятся и с письменными объяснениями Р.И. Халфеева.

Суждение заявителя о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего административного дела обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о допущенном Н.И. Гришиным нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, они ошибочно посчитали, что Н.И. Гришин совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1.1 статьи 12.14 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкции части 1.1 статьи 12.14 и части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идентичны. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных заявителем действий не изменяется.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению путем переквалификации совершенного заявителем деяния с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса.

С учетом положений статей 3.1, 4.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для изменения заявителю вида административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Н.И. Гришина удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району от 23 августа 2016 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать содеянное Н.И. Гришиным с части 3 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин